- 1 -              Revd 2540/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2540/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica 1. A. M. S. iz M. L., OIB: ..., 2. A. V. iz M. L., OIB: ..., kao zakonske nasljednice O. V. iz M. L., OIB: ... i 3. M. V. iz M. L., OIB: ..., 4. M. P. iz M. L., OIB: ..., i 5. I. P. iz P., OIB: ... (potonji troje tužitelja kao zakonski nasljednici iza pok. K. P. iz M. L., OIB: ...), koje zastupa punomoćnik L. R., odvjetnik u R., protiv tuženika Grada Malog Lošinja, OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K., K. i partneri u R., radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-615/2018-2 od 22. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3738/15-29 od 30. ožujka 2018., sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

II.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju, kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-615/2018-2 od 22. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3738/15-29 od 30. ožujka 2018.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelji smatraju da su važna, te su određeno izloženi razlozi (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-734/2006-2 od 14. veljače 2008., Rev-1092/08-3 od 20. travnja 2011.), zbog kojih tužitelji smatraju da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

3. Međutim, u navedenim odlukama na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja revident poziva nije izneseno ni jedno pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima, a pogotovo nije izneseno pravno shvaćanje koje bi bilo protivno pravnom shvaćanju iznesenom u predmetnoj drugostupanjskoj odluci, zbog čega se ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti o dostatnim razlozima za intervenciju revizijskog suda.

 

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbi čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

5. Odbijen je ujedno prijedlog tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se ne radi o trošku koji je nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).

 

Zagreb, 8. studenoga 2022.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.