- 1 -              Revd 3501/2022-2

Broj: Revd 3501/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari  tužitelja H. z. z. m. o. Z., Z., Područni ured u S., OIB: …, protiv tuženika E. o. d.d., Zagreb, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž 1176/2020-3 od 31. ožujka 2022., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja Pn 66/2020-9 od 25. studenog 2020., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) koji se primjenjuje pri ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' br. 80/2022).

4. U pogledu pravnih pitanja koja su u prijedlogu označena pod A), B) i C) je za obrazložiti da se u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a poziva tuženik, pravno shvaćanje nije izrazilo u okviru činjenične pa tako ni činjeničnopravne situacije podudarne sa ovopredmetnom. Naime, u ovom predmetu, za razliku od tih usporednih, osnovno pravo osiguranika tužitelja ne potječe od ozljede na radu tj. profesionalne (ili opće) nesposobnosti za rad.

4.1. Ovo s iznimkom odluke revizijskog suda poslovni broj Rev x 837/2018 od 14. travnja 2021., u kojoj je, međutim, revizijski sud samo izrazio pravno shvaćanje o konkurenciji Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (v. toč. 8.1. i 8.2. obrazloženja toga rješenja), pri čemu se nije upuštao u ocjenu načina utvrđivanja visine (razmjernosti) obveze nakade koja se potencira tim pitanjima.

4.2. Tako, a ni na nikoji drugi način tuženik nije izložio razloge važnosti tih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.

5. Nižestupanjski sudovi nisu izrazili pravno shvaćanje da bi na tuženiku bio teret dokazivanja nego su teret dokazivanja ostavili na tužitelju i zaključili da je izvedenim dokazima tužitelj dokazao visinu tražbine pa se zato pravno pitanje naznačeno pod D) ukazuje neodlučnim za odluku u sporu.

6. Pravnim pitanjima naznačenim pod E) i F) tuženik propituje kvalifikaciju izvedenih dokaza kao javne isprave (u smislu čl. 230. ZPP), no u konkretnom slučaju drugostupanjski je sud činjenicu da su isplate uistinu učinjene temeljio na spornim ispravama, ali, neovisno o tome je li ih kvalificirao kao javne isprave, činjenično stanje nije utvrdio oslanjajući se na dokaznu snagu tog dokaza kao javne isprave (nije im pridao predmnijevu istinitosti), nego je naveo da su one „dovoljan dokaz da je izvršio isplatu obiteljske mirovine“ (v. toč. 17. obrazloženja drugostupanjske odluke). Dakle, u tom smislu nije cijenio taj dokaz dokaznom snagom javne isprave pa se zato ta pravna pitanja ukazuju također neodlučnim za odluku u sporu.

7. Stoga nema mjesta intervenciji revizijskog suda pa je odlučeno kao u izreci, sukladno čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 8. studenoga 2022.

              Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.