- 1 -              Rev 2821/2019-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2821/2019-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. R. iz Z., OIB …, zastupane po punomoćnik D. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika H. M. d.o.o. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku V. V., odvjetniku u Z., radi isplate naknade plaće, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1726/2018-2 od 12. veljače 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-673/15-52 od 4. rujna 2018., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,

 

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              "I/ Nalaže se tuženiku H. M. d.o.o. iz Z., OIB: …, isplatiti tužiteljici S. R. iz Z., OIB: …, na ime razlike plaće, iznos od 176.108,32 kn bruto, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od   7.609,62 kn od 16. studenog 2008.,

- na iznos od 16.849,87 kn od 16. prosinca 2008.,

- na iznos od 16.849,87 kn od 16. siječnja 2009.,

- na iznos od 16.849,87 kn od 16. veljače 2009.,

- na iznos od 16.849,87 kn od 16. ožujka 2009.,

- na iznos od 16.849,87 kn od 16. travnja 2009.,

- na iznos od 16.849,87 kn od 16. svibnja 2009.,

- na iznos od 16.849,87 kn od 16. lipnja 2009.,

- na iznos od 16.849,87 kn od 16. srpnja 2009., 

- na iznos od 16.849,87 kn od 16. kolovoza 2009.,

- na iznos od 16.849,87 kn od 16. rujna 2009. po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

              II/ Odbija se zahtjev tužiteljice S. R. iz Z., OIB: …, za isplatom zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u dosuđenom bruto iznosu razlika plaća iz točke I. izreke.

 

              III/ Nalaže se tuženiku H. M. d.o.o. iz Z., OIB: …, da tužiteljici S. R. iz Z., , OIB: …, naknadi parnični trošak u iznosu od 52.125,00 kn, u roku od 8 dana. ".

 

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              "I. Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-673/15-52 od 4. rujna 2018. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke i sudi:

 

              „1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice S. R. kojim od tuženika H. M. d.o.o., Z., potražuje iznos od 176.108,32 kune sa zatraženim kamatama i troškom parničnog postupka.

              2. Svaka stranka snosi svoj trošak.“

 

              II. Nalaže se tužiteljici S. R. naknaditi tuženiku H. M. d.o.o, Z., trošak postupka u povodu žalbe u iznosu od 3.906,25 kuna, u roku osam dana.".

 

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnijela tužiteljica iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužiteljice.

 

3. Revizija tužiteljice nije osnovana.

 

4. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

5. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. Iako tužiteljica u uvodnom dijelu revizije navodi da reviziju podnosi i iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ona taj revizijski razlog nije određeno navela, tako da iz revizije tužiteljice nije vidljivo koju bi to određenu (konkretnu) bitnu povredu odredaba parničnog postupka (po shvaćanju tužiteljice) počinio drugostupanjski sud. Stoga, taj revizijski razlog nije uzet u obzir (čl. 386. ZPP).

 

7. Nije u pravu tužiteljica kada smatra da je u postupku pred drugostupanjskim sudom ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

7.1. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu razlike naknade plaće u spornom razdoblju u visini od 176.103,32 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama (brutto).

 

7.2. Uz utvrđenje drugostupanjskog suda da je tužiteljica sa tuženikom za sporno razdoblje imala sklopljen usmeni ugovor o radu sa mjesečnom brutto plaćom od 30.450,00 kn te da je tuženik tu plaću tužiteljici i isplatio, drugostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice. K tome utvrđenje je drugostupanjskog suda da zajednička volja stranaka nije bila da pored navedenog iznosa mjesečne brutto plaće, tužiteljica ostvaruje od tuženika i daljnju plaću u iznosu naknade navedenog u Ugovoru o suradnji, koji je tužiteljica sklopila sa G. m. d.o.o. (trećom osobom).

 

7.3. Na utvrđeno činjenično stanje drugostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio predmetni zahtjev tužiteljice. Naime, kada je tuženik tužiteljici isplatio naknadu plaće za sporno razdoblje u visini ugovorene plaće iz ugovora o radu (čl. 3. st. 1. Zakona o radu - („Narodne novine“, broj 38/95, 54/95, 69/95, 102/98, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04 i 68/05 - dalje: ZR), onda ona nema pravo na isplatu daljnjeg iznosa (čl. 85. st. 3. ZR) jer je dakle tuženik u cijelosti ispunio svoju obvezu.

 

7.4. Revizijski navodi tužiteljice o pravnoj prirodi Ugovora o suradnji nisu od odlučnog značaja za ishod ovog spora. Ovo stoga što tuženik povodom tog Ugovora ne stoji u pravnom odnosu sa tužiteljicom jer je tužiteljica taj Ugovor sklopila s trećom osobom.

 

8. Revizijski navodi tužiteljice kojima ponavlja tvrdnju da je pri sklapanju usmenog ugovora o radu zajednička volja stranaka bila da tužiteljica od tuženika ima pravo na plaću i u iznosu naknade navedene u Ugovoru o suradnji kojeg je sklopila tužiteljica s Globus medija d.o.o., nisu uzeti u razmatranje. Ovo stoga što tim navodima tužiteljica pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka drugostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica, odnosno stoga što se revizijom drugostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. st. 1. ZPP).

 

9. Kako ne postoje razlozi radi kojih je izjavljena predmetna revizija, to je tu reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

 

Zagreb, 8. studenoga 2022.

 

                            Predsjednik vijeća:

                                                                                                                                   dr.sc. Jadranko Jug, v.r.