- 1 -              Rev 511/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 511/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. d.d. iz S., (OIB: … ), kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik iz S., protiv tuženika V. D. d.o.o. iz D., (OIB: … ), zastupanog po punomoćniku V. T., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o dopuštenoj reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-5360/2016-2 od 25. studenoga 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku posl. br. Povrv-892/2014 od 22. travnja 2016., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Ukida se povodom u reviziji tužitelja naznačenog pitanja („Otkad teče rok za žalbu na presudu koja je objavljena na ročištu za objavu i oglasnoj ploči suda, ako su stranke uredno obaviještene o danu održavanja ročišta za objavu presude, a na isto nisu pristupile, a prvostupanjski sud im unatoč tome dostavi presudu prema odredbama kojima se uređuje dostava ostalih pismena?“) presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-5360/16-2 od 25. studenoga 2019. u odluci kojom je prihvaćanjem žalbe tuženika preinačena prvostupanjska presuda te u odluci o parničnom trošku (stavak II., III. i IV. izreke) i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

 

II. O trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskom presudom odlučeno je:

 

„I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku poslovni broj Povrv-892/2014 od 22. travnja 2016. u pobijanim točkama II., III. i dijelu točke IV. izreke kojim je određeno da tužitelj snosi svoje troškove.

 

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku poslovni broj Povrv-892/2014 od 22. travnja 2016. u pobijanoj točki I. i dijelu točke IV. izreke kojim je određeno da tuženik snosi svoje troškove i sudi:

 

1. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika L. B. u D. poslovni broj Ovrv-2256/13 od 10. lipnja 2013. te se odbija tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 135.527,10 kn (...) sa zateznim kamatama koje teku od 20. lipnja 2013. do isplate, kao neosnovan.

 

2. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 39.191,79 kn (...).

 

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 8.043,51 kn.

 

IV. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 4.240,88 kn."

 

2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revd 1309/2020-2 od 9. prosinca 2020., donesenim u postupku odlučivanja o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, prihvaćen je prijedlog tužitelja i tužitelju je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u odnosu na pitanje:

 

„Otkad teče rok za žalbu na presudu koja je objavljena na ročištu za objavu i oglasnoj ploči suda, ako su stranke uredno obaviještene o danu održavanja ročišta za objavu presude, a na isto nisu pristupile, a prvostupanjski sud im unatoč tome dostavi presudu prema odredbama kojima se uređuje dostava ostalih pismena?“

 

3. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio (dopuštenu) reviziju sa navedenim pitanjem. Prijedlog tužitelja je da se osporena presuda preinači i žalba tuženika odbaci, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu.

 

4. Tuženik nije odgovorio na reviziju.

 

5. Revizija tužitelja je osnovana.

 

6. Sporno je u ovome stupnju postupka, povodom podnesene revizije tužitelja, je li opravdano bilo prihvatiti žalbu tuženika izjavljenu protiv prvostupanjske presude kao pravovremeno podnesenu i povodom nje preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci kojom je udovoljeno zahtjevu tužitelja. To sve u situaciji kada je podnositelj žalbe bio obaviješten o danu ročišta za objavu presude na kojemu je presuda objavljena, ali na to ročište nije pristupio.

 

7. Sporno pitanje uređuju odredbe čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP-a), prema kojima: (stavak 2.) "Kad se glavna rasprava održava pred vijećem, presudu donose predsjednik vijeća i članovi vijeća koji su sudjelovali na ročištu na kojemu je glavna rasprava zaključena.", (stavak 4.) "Presuda se mora donijeti, objaviti, izraditi i uručiti ili otpremiti, najkasnije u roku od 45 dana od dana zaključenja glavne rasprave.", (stavak 6.) "Ročište na kojem se presuda objavljuje sud je dužan zakazati na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena. Ako jedna od stranaka nije prisustvovala ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, sud će je pismeno obavijestiti o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Ročište na kojem se presuda objavljuje održat će se neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište.", (stavak 7.) "Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.", (stavak 8.) "Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude.", (stavak 9.) "Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.", (stavak 10.) "U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.", (stavak 11.) "Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.", (stavak 12.) "Sud će na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, odnosno u obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje osobito upozoriti na posljedice iz stavka 7., 9. i 10. ovoga članka."

 

8. Revizijski sud primjećuje da je drugostupanjski sud pogrešno pristupio razmatranju toga pitanja - ignorirajući ga, makar je tužitelj u odgovoru na tuženikovu žalbu jasno iznio da tuženik žalbu nije uložio u zakonskom roku i da je tu žalbu trebalo odbaciti kao nepravovremenu.

 

9. Naime, intencija odredaba čl. 335. ZPP-a, kojima se u bitnome zadire u opće odredbe o dostavi sudskih pismena strankama, iscrpljuje se u htijenju da se postupak odlučivanja o predmetu spora ubrza i učini efikasnijim - pa i kroz dostavu, uručenje ili otpremanje donesene i izrađene presude: u tome smislu je odredbom iz stavka 9. toga članka propisana navedena presumpcija.

 

10. Međutim, pritom je valjalo pravilnim prihvatiti i shvaćanja:

 

- stranki koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, ovjereni prijepis presude uručuje se na tome ročištu - i neće joj se dostaviti putem pošte, sudskog dostavljača ili na drugi način,

 

- ako stranka, koja je (a to je odlučno za primjenu presumpcije pravilne dostave) bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje - na to ročište ne pristupi, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje - pa joj od slijedećeg dana od dana kada je presuda objavljena počinje teći i rok za podnošenje žalbe,

 

- prethodno navedeno trpi i korekcije: zbog takve posljedice (ili sankcije) navedene (ipak "samo") presumpcije učinjene dostave, kako bi se stranki dala prilika da sazna za sadržaj presude te omogućio i (u tome cilju) faktičan uvid u donesenu presudu - za koju se presumira da mu je dostavljena na dan njezine objave, sve u intenciji da ne bude ograničena ili spriječena u ostvarivanju daljnje zaštite, konkretno - u daljnjem raspravljanju o predmetu spora u žalbenom postupku, to ako bi presudom bila nezadovoljna, propisano je da "će" (dakle: imperativno) sud tu presudu "istaknuti na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda", na kojoj, opet imperativno, "mora" biti istaknuta "osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje",

 

- da se, gledano u tome svijetlu, dostavi presude prema presumpciji iz odredbe čl. 335. stavka 9. ZPP-a onoj stranki "koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a na to ročište ne pristupi" ne može dati značaj dostave presude sa rokom za podnošenje žalbe od slijedećeg dana od dana kada je presuda objavljena - ako ta presuda iz bilo kojih razloga nije bila u skladu s odredbama ZPP-a istaknuta na e-oglasnoj ploči suda koji ju je donio, odnosno ako stranki nije niti pružena mogućnost da o sadržaju te presude sazna koristeći i tu e-oglasnu ploču,

 

- da to proizlazi i iz smisla odredaba čl. 98. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 25/13), iz "prijelaznih i završnih odredaba" toga Zakona - njihovim razumnim tumačenjem, a prema kojim odredbama: (stavak 1.) "Ministar nadležan za poslove pravosuđa donijet će odluku o ispunjavanju uvjeta za isticanje presude na e-oglasnoj ploči sudova u skladu s odredbama ovoga Zakona, kad se za to ispune uvjeti na pojedinom sudu.", (stavak 2.) "Do donošenja odluke iz stavka 1. ovoga članka sud će stranci koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje dostaviti presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.", a sve budući da je i iz njih za zaključiti da se presumpcija iz odredbe čl. 335. stavka 9. ZPP-a ne primjenjuje u slučaju kada u razdoblju u kojemu sud kome je žalbu trebalo podnijeti nije niti imao e-oglasnu ploču, dakle - sve do trenutka kada Ministar nadležan za poslove pravosuđa nije donio "odluku o ispunjavanju uvjeta za isticanje presude na e-oglasnoj ploči",

 

- da, smisleno gledajući na cjelinu sadržaja čl. 335. ZPP-a, odredbu stavka 9. treba primjenjivati samo sa odredbom stavka 10. toga članka - jer samo u cjelini sa njom ostvaruje svoj smisao, sve i u svezi sa načelnim shvaćanjem: da stranka ne bi trebala snositi štetne posljedice nejasnih odredaba ijednog zakona - pa zbog ovih biti i ograničena u pravu na žalbu.

 

11. Kako drugostupanjski sud navedeno nije učinio i nije prihvatio takva shvaćanja, a koja su ujedno i odgovor na u reviziji postavljeno pitanje - i nije postupio u skladu sa njima, odnosno kako nije, bar prema razlozima iz osporene presude, niti razmotrio navod tužitelja iz odgovora na tuženikovu žalbu o nepravovremenosti žalbe tuženika - i nije iznio potrebne razloge o tome navodu (o tome da li ga je i kako ga je ocijenio), počinio je bitnu postupovnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a te (moguće: ako nisu bili ispunjeni uvjeti za primjenu presumpcije iz odredbe čl. 335. st. 9. ZPP-a) iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 367. st. 1. ZPP-a, prema kojoj: „Nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će drugostupanjski sud rješenjem, ako to nije učini prvostupanjski sud (članak 358.).“

 

12. Stoga je, a jer ne postoje uvjeti za preinačenje osporene presude, primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a valjalo prihvatiti reviziju tužitelja te ukinuti drugostupanjsku presudu u odluci kojom je prihvaćanjem žalbe tuženika preinačena prvostupanjska presuda te u odluci o parničnom trošku (stavak II., III. i IV. izreke) - i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

 

13. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a).

 

14. Odluka o troškovima u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

15. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će postupiti u skladu s prethodno iznijetim shvaćanjem revizijskog suda.

 

Zagreb, 8. studenoga 2022.