1

Poslovni broj: 76 Gž-3285/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 76 Gž-3285/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Darije Horvat, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice i Josipa Grubišića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. S. iz K. S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku u K. K., protiv tuženice S. G. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćniku B. Ć., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu posl. br. P-5166/2019 od. 10. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 8. studenog 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu posl. br. P-5166/2019 od. 10. veljače 2022. i predmet se vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

 

II. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu pod brojem P-6947/09 od 3. srpnja 2009. godine kojom je tužena S. G. upisana za cijelo na čest. zem 6527 k.o K. S., nove oznake čest. zem. 3633, ZU 4025, k.o. K. S., uz istovremeni upis prava vlasništva na čest. zem. 3633, ZU 4025, KO K. S. na ime tužitelja B. S. za ½ cijelog."

Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. odbačen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj B. S. OIB: …, vlasnik za ½ dijela cijelog na nekretnini označenoj kao čest.zem 3633 ZU 4025 KO K. S., zvana S., površine 965 m2 te se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime za ½ dijela cijelog uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tužene S. G. OIB: … za ½ dijela cijelog" kao nedopušten."

U točki II. rješenja naloženo je tužitelju da tuženici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kn.

 

2. Citiranu presudu i rješenje u cijelosti žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu presudu, uz naknadu troška postupka.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. U donošenju pobijane presude počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a, na koju žalbom upire tužitelj budući da po ocjeni ovog žalbenog suda obrazloženje pobijane presude ne sadrži jasno i valjano obrazloženje koje je neproturječno sadržaju isprava u spisu, zbog čega su pobijana presuda i rješenje ukinuti kao u izreci.

 

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari su kumulativno istaknuti zahtjevi tužitelja da se naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja upisanog u korist tuženice na nekretnine k.č.br. 3633, upisane u z.u. 4025 k.o. K. S. temeljem presude zbog ogluhe Općinskog sud u Splitu pod posl. br. P-6947/09 od 3. srpnja 2009., uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja za ½ dijela, podredno zahtjev za utvrđenjem da je tužitelj vlasnik 1/2 dijela predmetne nekretnine te da se isti ovlašćuje temeljem presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime za ½ dijela uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženice za ½ dijela.

 

6. Polazeći od danog obrazloženja prvostupanjskog suda, proizlazi kako je u pogledu tužbenog zahtjeva koji se odnosi brisanje zemljišnoknjižnog upisa prava vlasništva tuženice temeljem presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P-6947/09, temeljem koje je tuženica upisana kao vlasnica predmetne nekretnine za cijelo, prvostupanjski sud našao da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u bitnom iz razloga što je provedenim dokazima utvrđeno:

- da je tuženica u ovom postupku, u postupku koji se vodio pred prvostupanjskim sudom, podnijela tužbu kao tužiteljica protiv ovdje tužitelja, a tamo tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine, te da je donijeta presuda zbog ogluhe posl. br. P-6947/09 od 3. rujna 2009., koja je ukinuta na ročištu od 10. studenog 2014., te je nakon provedenog postupka donijeta pravomoćna presuda posl. br. Pst-1226/14 od 14. ožujka 2014. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tamo tužiteljice, ovdje tuženice, a s osnove činjeničnih navoda da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla temeljem činjenice da je u vrijeme kada je predmetna nekretnina kupljena od ranije vlasnice M. J. 2007. godine, bila u izvanbračnoj zajednici s tamo tuženikom, a ovdje tužiteljem, koja je trajala od 2005. do 2013. godine, te da je financirala cjelokupnu kupnju,

- da je Zahtjev odbijen temeljem utvrđenja da je u vrijeme izvanbračne zajednice tužitelj, tamo tuženik, bio u braku s V. S. te da se iz tih razloga na odnose između stranaka ne primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona o učincima izvanbračne zajednice budući da se u smislu čl. 3 tog Zakona isti primjenjuju samo na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca.

U pogledu tužbenog zahtjeva za brisanje pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa prvostupanjski sud primijenio je čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 91/96., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.)i zaključio kako iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi tužitelj bio nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe i koji bi imao pravo zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja vrijeđa uspostavu zemljišnoknjižnog prava, sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati.

 

7. Takav zaključak prvostupanjskog suda se, za sada, ne može prihvatiti budući da je o istom izostalo valjano i dostatno obrazloženje u pogledu tvrdnje da tužitelj nije nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe i koji bi imao pravo zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja vrijeđa i uspostavu zemljišnoknjižnog prava.

 

8. Pritom valja reći kako iz stanja spisa i to iz Zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige od 6. 9. 2012. proizlazi da je u tom postupku preoblikovanja kč. br. 3633, ranije oznake kč. br. 6527, i da je ista u tom postupku upisana kao vlasništvo tuženice temeljem presude na temelju ogluhe posl. br. 6947/09.

 

9. Nesporno je utvrđenje da je presuda na temelju koje je u postupku preoblikovanja izvršena uknjižba prava vlasništva u korist tuženice, ukinuta, u smislu čega je temeljem pravomoćne presude posl. br. Pst-1226/14 odbijena sa tužbenim zahtjevom da je vlasnica za cijelo predmetne nekretnine i time je izgubila učinke pravomoćne i obvezujuće sudske odluke, odnosno da je prestala osnova prema kojoj se tuženica kao neposredna stjecateljica prava vlasništva upisala s tim pravom, a izostalo je pravilno utvrđenje da li je tužitelj bio nositelj knjižnih prava koja su povrijeđena, a u odnosu na česticu koja je sudjelovala u postupku preoblikovanja (ranija oznaka 6527), uvažavajući i činjenicu da je tuženica u ovom sporu protiv tužitelja u predmetu posl. br. Pst-1226/14 podnijela tužbu upravo protiv ovdje tužitelja, a tamo tuženika kao nositelja vlasničkih prava.

 

10. O tome je prvostupanjski sud za sada dao obrazloženje kako tužitelj nije ovlašten podnijeti brisovnu tužbu budući da je nesporno da u zemljišnoj knjizi nije bio upisan kao nositelj povrijeđenog knjižnog prava, već da je upisu tuženice prethodio upis trećih osoba koje su mogle staviti zabilježbu da je upis sporan, a za što nema uporišta u za sada provedenim dokazima, budući da u spisu ne prileže z.k. izvatci iz kojih bi se mogao izvesti takav zaključak.

 

11. Nadalje, u pogledu rješenja kojim je odbačen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, iz razloga što se radi o presuđenoj stvari, razlozi dati u obrazloženju pobijanog rješenja ukazuju se nerazumljivima i proturječnim stanju spisa.

12. Naime, prvostupanjski sud odbacio je isti zahtjev smatrajući da postoji identitet spora u postupku posl. br. Pst-1226/14 u kom je, kako je ranije navedeno, ovdje tuženica, a tamo tužiteljica, postavila identičan tužbeni zahtjev.

 

13. Takav zaključak je pogrešan.

Naime, uzimajući u obzir ranije utvrđenu činjenicu da je tuženica upisana kao vlasnica temeljem presude zbog ogluhe koja je ukinuta nakon provedenog postupka preoblikovanja, i time je izgubila učinke pravomoćne i obvezujuće sudske odluke, odnosno da je prestala osnova prema kojoj se tuženica kao neposredna stjecateljica prava vlasništva upisala, a da se u ovom postupku tužbeni zahtjev odnosi na zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na temelju pravnih poslova sklopljenih s trećim osobama, ne može se opravdati zaključak prvostupanjskog suda da bi se iz tog razloga radilo o presuđenoj stvari.

 

14. Iz navedenih razloga u okviru istaknutih činjeničnih navoda tužbe, u ponovljenom suđenju i postupku prvostupanjski sud će odlučiti o postavljenim tužbenim zahtjevima tužitelja uvažavajući ranije navedene okolnosti, nakon čega će donijeti novu i pravilnu odluku u ovoj pravnoj stvari.

 

15. Iz navedenih razloga pobijana presuda i rješenje su ukinuti temeljem čl. 369. st. 1. i čl. 380. toč. 3. ZPP-a kao u izreci.

 

16. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

 

U Zagrebu 8. studenog 2022.

 

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

Darija Horvat, v.r.