1

Poslovni broj: 12 Gž Ovr-675/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 12 Gž Ovr-675/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. S. S.-J.-W. e., S. S. I. R., A., OIB:…, zastupano po punomoćniku S. D., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika N. Č. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. R., odvjetniku iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3189/19-193 od 9. ožujka 2022., dana 8. studenog 2022.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3189/19-193 od 9. ožujka 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

              O trošku žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"Iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine ovršenika i to k.č.br. 1998, kuća u O., oranica i dvorište od 239 hvati odnosno 857 m2, sve upisano u zk.ul. br. 83 k.o. Z. O., od 454.580,00 kn, namiruje se potraživanje

a) ovrhovoditelja, u cijelosti s naslova troškova postupka u ukupnom iznosu od 115,30 kn (čl. 106. st. 1. toč. 1. OZ-a).

b) ovrhovoditelja, u cijelosti s naslova troškova postupka u ukupnom iznosu od 64.769,42 kn (čl. 107. st. 4. i 5. OZ-a).

c) ovrhovoditelja, djelomično s naslova kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u ukupnom iznosu od 389.695,28 kn (čl. 107. st. 4. OZ-a)."

 

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak odnosno da se preinači.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbaciti žalbu ovršenika odnosno odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. U ovome je predmetu prvostupanjski sud pod poslovnim brojem Ovr-2162/2009 dana 18. veljače 2010. donio rješenje o ovrsi kojim je odredio predloženu ovrhu radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja – na nekretnini ovršenika (upisanoj u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu kčbr. 1998 kuća u O., oranica i dvorište od 239 hvati odnosno 857 m2, iz zk.ul.br. 83 k.o. Z. O.) – zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, a rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-2821/10-2 od 11. siječnja 2011. odbijena je žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. veljače 2010. poslovni broj Ovr-2162/09.

 

6. Tijekom ovog ovršnog postupka doneseno je rješenje o dosudi nekretnine 29. rujna 2015. poslovni broj Ovr-2162/09-83 kojim je dosuđeno ovrhovoditelju – kupcu nekretnina koja je predmet ovog ovršnog postupka, ovrhovoditelj – kupac oslobođen je plaćanja kupovnine osim u iznosu kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine, a rješenje o dosudi od 29. rujna 2015. ispravljeno je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2162/09 od 5. listopada 2015. te rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2162/09-93 od 22. prosinca 2015., a postalo je pravomoćno 29. kolovoza 2017. godine.

 

7. Ročište za diobu održano je 23. studenog 2021. te je na istom utvrđeno da spisu prileži podnesak ovrhovoditelja od 22. listopada 2021. s ukupnim obračunom potraživanja, da založni vjerovnik Republika Hrvatska potražuje iznos od 5.000,00 kuna kao iznos troška određenog rješenjem o osiguranju od 3. studenog 2008. Ovr-3628/08 te da je ovršenik predao u spis presliku ugovora o kupoprodaji nekretnine između ovrhovoditelja i S. d.o.o. od 20. studenog 2018. s prilozima. Nakon toga prvostupanjski sud donio je pobijano prvostupanjsko rješenje – rješenje o namirenju navodeći da založni vjerovnici Republika Hrvatska i A. H. ne mogu biti namireni u ovom postupku jer nisu prijavili potraživanja s naslova troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine, da je sud namirio ovrhovoditelja za iznos od 115,30 kuna s naslova predujma za izlazak sudskog ovršitelja sukladno čl. 106. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ) te ovrhovoditelja sukladno čl. 107. st. 4. OZ u svezi čl. 14. st. 4. OZ i čl. 27. st. 3. OZ tj. s naslova troškova postupka određenog predmetnim rješenjem o ovrsi za iznos od 12.676,00 kuna, za iznos zatezne kamate na trošak ovršnog postupka 8.805,92 kune, za iznos od 13.387,50 kuna za odgovor na žalbu od 28. ožujka 2010., za iznos od 13.387,50 kuna za zastupanje na ročištu 3. lipnja 2013., za iznos od 3.125,00 kuna za sastav podneska od 4. lipnja 2014. te iznos od 13.387,50 kuna za sastav odgovora na žalbu od 31. listopada 2014. ili ukupno iznos od 64.769,42 kune, a da je iz preostalog iznosa kupovnine djelomično s naslova kamata na glavnicu za posljednje tri godine od donošenja rješenja o dosudi namiren ovrhovoditelj u iznosu od 389.695,28 kuna, a sve to pozivom na čl. 118. OZ.

 

8. Prema odredbi čl. 117. st. 1. OZ nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, sud određuje ročište za diobu kupovninu, a na tom ročištu se raspravlja o namirenju vjerovnika i drugih osoba koje postavljaju zahtjev za namirenje (st. 4. istog članka). Sukladno čl. 118. st. 1. OZ o namirenju ovrhovoditelja i drugih osoba kojima pripada pravo na namirenje sud odlučuje rješenjem nakon održanog ročišta, uzimajući u obzir podatke iz spisa i zemljišne knjige te utvrđenja na ročištu. Odredbama čl. 106. OZ propisan je redoslijed prvenstvenog namirenja tražbina, a čl. 107. namirenje ostalih tražbina pa tako st. 1. istog članka da se nakon namirenja tražbine iz čl. 106. OZ namiruju tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobnu služnost i druga prava koja prestaju prodajom.

 

9. Osnovano žalitelj prigovara da je u ovom postupku pogrešno sud primijenio materijalno pravo pri donošenju pobijanog prvostupanjskog rješenja te su posljedično i bitne činjenice za ovaj postupak ostale neutvrđene u postupku.

 

10. Naime, ovrhovoditelj je podneskom od 22. listopada 2021. dostavio obračun svojeg potraživanja u ovom ovršnom postupku sastavljen prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka S. H. (izrađenom po nalogu ovrhovoditelja) pa između ostaloga navodi u obračunu svog potraživanja da obračunata zatezna kamata na potraživanje s osnova glavnice za razdoblje od 29. rujna 2012. do 29. rujna 2015. što je razdoblje od 3 godine do dana donošenja rješenja o dosudi nekretnine iznosi 396.936,39 kuna.

 

11. Ovršenik je podneskom od 17. studenog 2021. predložio odgodu ročišta za diobu kupovnine te u istom podnesku ovršenik prigovara vještačenju, naprijed navedenom (obračunu kamata u istom vještačenju, primjeni prava, prigovora visini obračuna te glavnice, da su troškovi zastupanja već pribrojeni ukupnom kreditnom dugu ovršenika te da ih se sada u navedenom privatnom vještačenju još jedanput iskazuje).

 

12. Prvostupanjski sud je kao što je već naprijed navedeno 23. studenog 2021. održao ročište radi diobe te je nakon toga donio pobijano prvostupanjsko rješenje o namirenju, a iz čega proizlazi da je prvostupanjski sud osim što je propustio odlučiti o prijedlogu ovršenika za odgodom (pri čemu treba reći da je ovršenik ovlašten podnositi prijedlog za odgodu ovrhe sve do dovršetka ovršnog postupka), propustio je dati i razloge o prigovorima ovršenika u odnosu na obračun potraživanja ovrhovoditelja, a koje prigovore je ovršenik istaknuo u svom podnesku od 17. studenog 2021. godine.

 

13. Također treba reći da prvostupanjski sud u odnosu na namirenje tražbine ovrhovoditelja s naslova kamata na glavnicu za posljednje 3 godine do donošenja rješenja o dosudi u razlozima pobijanog rješenja navodi da se namiruje ovrhovoditelj u iznosu od 389.695,28 kuna ali nije naveo razloge za isto, da dok u odnosu na točku a) i b) pobijanog prvostupanjskog rješenja treba reći da je ovršenik prigovarao obračunu takvog troška ovrhovoditelja, a o čemu prvostupanjski sud u pobijanom prvostupanjskom rješenju također ne daje razloge. Uz to se ukazuje prvostupanjskom sudu i na odredbu čl. 109. OZ kojom je propisano da više tražbina koje imaju isti red namirenja se namiruju razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje (razmjerno namirenje).

 

14. Iz svega iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud, kao što je već navedeno, pogrešno primijenio materijalno pravo (odredbe OZ-a) te posljedično i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu pa stoga osnovano ovršenik ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

15. Stoga je valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) u svezi čl. 19. st. 1. OZ.

 

16. O trošku žalbe odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

 

U Zagrebu 8. studenog 2022.

 

 

                                                                                                                                                    Sudac:

                                                                                                                Sanja Joka Umićević, v.r.