1    

              Posl. broj: 18 Psp-26/2021-26

 

 

          

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

   Stalna služba u Vrbovcu Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22            

    Posl. broj: 18 Psp-26/2021-26

 

 

    U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

                                            R  J  E  Š  E  N  J  E

 

 

              Općinski sud u Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu, po sucu Zdenki Kudović-Husain, u parničnom predmetu tužiteljice R. D. OIB … iz S., zastupane po punomoćniku Đ. Z., odvjetniku iz S., protiv tuženika M. Š.1 OIB … iz P. L., zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku iz Z., radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne i javne  rasprave zaključene na ročištu dana … u prisutnosti stranaka te njihovih punomoćnika, temeljem odredbe članka 335. stavak 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,  57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP) na ročištu dana ...

 

r   i   j   e   š   i   o       j   e

 

I              Utvrđuje se da je tuženik M. Š.1 OIB: … iz P. L. smetao tužiteljicu R. D. OIB: … iz S., u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu kuće kbr. … izgrađene na kčbr. … upisane u p.l. … k.o. P. L. time da je točno neutvrđenog dana u rujnu  godine …, a što je tužiteljica saznala dana ... godine na dovratak i ulazna vrata kuće postavio narbu sa zaključanim lokotom i time joj onemogućio nesmetani ulaz u kuću, pa mu se pod prijetnjom novčane kazne zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ili uznemiravanja posjeda.

 

II              Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.700,00 kn/491,07 EUR1 u roku od 15 dana.

 

 

_________________________

1

  Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              U podnesenoj tužbi tužiteljica tvrdi da je vlasnica i posjednica kčbr. … upisane u posjedovni list … k.o. P. L., u naravi kuće, dvorišta i oranice od 6039 m2 koja odgovara zemljišnoknjižnoj kčbr. … upisanoj u zk.ul.br. …k.o. P., a kojoj je tuženik prvi susjed. Ističe kako ju  je dana ... sin G. Z. došavši na imanje sa društvom na izlet, obavijestio da je na dovratku i ulaznim vratima postavljena narba sa zaključanim lokotom radi čega nije mogao ući u kuću. Zatražio je i intervenciju Policijske postaje, a na lice mjesta je došao i tuženik tvrdeći da je kuća njegova i da je on lokotom zaključao ulazna vrata. Na opisani način, tvrdi, tuženik ju je smetao u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu postavljanjem lokota koji je zaključao, te je zatražila posjedovnu zaštitu, da se utvrdi počinjeno smetanje i da mu se pod prijetnjom izricanja novčane kazne zabrani svako takvo ili slično smetanje ili uznemiravanje njezina posjeda. Zatražila i naknadu troškova parničnog postupka.

 

2.              Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje tužiteljici formalno zemljišnoknjižno vlasništvo predmetne nekretnine, ali poriče da bi ona bila posjednica iste tvrdeći da je on samostalni i nesmetani posjednik cijele sporne čestice neprekinuto od 1973. obrađujući poljoprivredno zemljište i korištenjem objekta, dok tvrdi da tužiteljica nije nikada bila u posjedu već ga je počela verbalno svojatati tek prošle godine.  Predložio je odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.

 

3.              U dokaznom postupku izvršen je uvid u prijepis posjedovnog lista (list 5 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 6), sudsku nagodbu sklopljenu u predmetu Općinskog suda u Vrbovcu poslovni broj R-389/88 od 10. travnja 1990. (list 13-14), povijest promjena na katastarskim česticama (list 15), Kupoprodajni ugovor od dana …  (list 18-20), arhivski izvadak iz zemljišne knjige (list 21-28), Ugovor o zakupu zemljišta (list 41-43), otkaz toga ugovora (list 44-45) i očitovanje na otkaz (list 46), saslušane su parnične stranke (list 58-63) i svjedoci Z. Z., G. Z. i B. V. (list 60-62) te na očevidu i svjedoci M. Š.2, D. M. te M. Š.3 (list 84-85), a provedena je i identifikacija nekretnine po vještaku geodeti Ž. Š. iz V. te neposredni uvid u stanje predmetne nekretnine.

 

4.              Cijeneći sve provedene dokaze sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,  57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22,dalje: ZPP)  utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan kako je navedeno u izreci.

 

5.              Budući da je predmet spora smetanje posjeda, prema odredbi članka 441. ZPP-a raspravljanje se ograničava samo na utvrđivanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi posjeda, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

 

6.              Stoga nema potrebe ocjenjivati dokaze kojima stranke dokazuju svoje pravo na svoj posjed  i to tužiteljica kupoprodajnim ugovorom, izvatkom iz zemljišne knjige, ugovorom o zakupu, a tuženik sudskom nagodbom o diobi suvlasničke zajednice sklopljenom sa bivšom suprugom Z. Š..

 

7.              Odlučne činjenice posljednjeg posjeda tužiteljice, kao i čina i vremena smetanja utvrđene su prvenstveno saslušanjem stranaka i svjedoka.

 

8.              Iz iskaza tužiteljice i svjedoka Z. Z., njezinog bivšeg supruga, te svjedoka M. Š.2 i D. M. nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica nakon što je kupila nekretnine od bivše supruge tuženika (godine …), na jednom dijelu i to pred svakako više od deset godina izgradila spornu kuću zajedno sa suprugom Z. Z., da se radi o kući u neposrednom susjedstvu tuženika koji je mogao vidjeti i vidio njihovu gradnju i vršenje posjeda te se tome nije protivio. Svjedoci su jasno i nedvosmisleno potvrdili tužiteljičine navode o gradnji kuće i posjedovanju iste dok tuženika nikada nisu vidjeli u njezinom posjedu.

 

9.              Ni sam tuženik ne tvrdi da bi bio u posjedu sporne kuće, niti u odgovoru na tužbu, a niti prilikom saslušanja kao stranke. Štoviše u iskazu na upit je li ikada bio u spornoj kući odgovara da nije, tvrdeći da ključ ima njegova žena M. Š.3. No ona pak saslušana kao svjedokinja to ne tvrdi te na izričit upit suda je li tuženik ikada imao ključ od kuće i je li ikada ušao u nju, odgovara da ne zna. Očito je da su i tuženik i svjedokinja M. Š.3 fokusirani isključivo na polaganje prava na posjed kuće, što nije predmet ovog spora.

 

10.              Također je iz ugovora o zakupu zemljišta od dana … sklopljenog između tužiteljice kao zakupodavca i supruge tuženika M. Š.3 kao zakupnika, a čiji je predmet i nekretnina kčbr. … u k.o. P. L.  (u katastarskom stanju), zatim otkaza toga ugovora od dana ... kao i odgovora M. Š.3 od dana ... kako prihvaća taj otkaz, razvidno da je tužiteljica imala namjeru dati na korištenje to zemljište supruzi tuženika, što je, tvrdi, davala i prije toga, no samo poljoprivredno zemljište, a ne i kuću, iz čega također proizlazi da je ona bila posjednica ove nekretnine, pa i sporne kuće na njoj.

 

11.              Stoga sud prihvaća istinitim iskaze tužiteljice, njezinog bivšeg supruga Z. Z. kao i nepristranih i nesrodnih svjedoka M. Š.2 i D. M. koje je čak predložio tuženik, iz kojih nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica jedina i isključiva posjednica sporne kuće u P. L., a tuženik niti je tvrdio da je vršio faktični posjed, a niti je to ičim dokazao.

 

12.              Prema odredbi članka 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15-pročišćeni tekst-dalje: ZVDSP) posjednik ima pravo na posjedovnu zaštitu  ako ga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, a prema odredbi stavka 3. toga članka to pravo mu prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

 

13.              Tužiteljica je tužbu podnijela u roku budući da je saznala za čin smetanja koji se faktično manifestirao u zabrani pristupa u spornu kuću postavljanjem i zaključavanjem lokota na ulaznim vratima preko sina G. Z. dana … dok je tužbu podnijela dana ... Njezin sin i nećakinja B. V., a i Z. Z. koji je naknadno došao dok je već intervenirala policija, su vrlo uvjerljivo svjedočili o zatečenom stanju kao i ponašanju tuženika (pred kućom je mahao papirima da je njegova) iz kojeg se nedvojbeno moglo utvrditi da si svojata pravo na posjed.

 

14.              Stoga iako nije priznao čin smetanja postavljanjem lokota, i bez pribavljanja policijskih zapisnika od Policijske postaje što bi bilo suprotno načelu ekonomičnosti, sud smatra dokazanim da je upravo tuženik imao interes izvršiti opisani čin smetanja. Na to ukazuje i sve njegovo kako prijašnje, tako i ponašanje tijekom ovog postupka iz kojeg je očito kako si prisvaja nekretninu tužiteljice. Uostalom, u odgovoru na tužbu je to posredno priznao navodeći kako je na način opisan u tužbi štitio svoj posjed koji si je tužiteljica navodno verbalno počela svojatati (Ad.II.-V. tužbe).

 

15.              Odredbom članka 22. stavak 1. ZVDSP propisano je da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi ga putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Budući da je tužiteljica putem svojeg sina G. Z. vratila posjed kuće skidanjem lokota, usvojen je tužbeni zahtjev kako je preciziran na očevidu utvrđenjem čina smetanja te zabranom svakog takvog i sličnog smetanja ubuduće (točka I izreke).

 

16.              Budući da je tužiteljica uspjela u sporu pripada joj temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a pravo na opravdane troškove parničnog postupka i to na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15-dalje:Tarifa)    iznos od 2.000,00 kn, zatim na ime sudske pristojbe na tužbu iznos od 100,00 kn, te na presudu iznos od 100,00 kn prema Tar. broj 1/1 i 2/1 Tarife sudskih pristojbi (NN 53/19) u vezi sa člankom 7. stavak 1. i 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/2018), kao i za troškove plaćenog predujma za očevid i vještačenje iznos od 1.500,00 kn što je ukupno troškova postupka u iznosu od 3.700,00 kn.

 

U Vrbovcu  8. studenoga 2022.  

 

                                                                                               Sudac:

                                                                          Zdenka Kudović – Husain, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:                           

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

                 

DN-a:

-odvj. D. Z., iz S.

-odvj. I. B. iz V.