Poslovni broj: 24 P-870/22

 

 

                 Republika Hrvatska

         Općinski sud u Šibeniku

       Šibenik, Stjepana Radića 81

 

U    I M E    R E P UB L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Šibeniku, /OIB:…/, po sucu Silvani Klisović, na prijedlog više sudske savjetnice Alenke Skubic, u pravnoj stvari tužitelja J. G. s prebivalištem u S., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., protiv tuženika T. P. iz Š.,  OIB: …, radi isplate, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 27. rujna 2022 godine, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Z. J., odvjetnice iz Š. i tuženika, po objavi odluke od dana 8. studenog 2022. godine

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku, T. P. iz Š., OIB: … platiti tužitelju J. G., OIB: …, s prebivalištem u S., ukupan iznos od 41.750,97 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana 22. ožujka 2017. godine do isplate."

 

Obrazloženje

 

1. U ovoj pravnoj stvari bila je donesena presuda pod posl. br. P-522/17 od

16. srpnja 2019. godine kojom je toč. 1. izreke tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 41.750,97 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 22. ožujka 2017. godine, a toč. 2. je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 4.034,00 kuna.

              1.1. Rješenjem posl. br. Gž-1205/21 od 28. svibnja 2021. godine Županijski sud u Osijeku ukida presudu ovog suda posl. broj P-522/17 od 16. srpnja 2019. godine i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

2.. U nastavku postupka tužitelj je ostao u cijelosti pri svim navodima iznesenim u tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i onima iznesenim tijekom raspravljanja

              2.1.Tužitelj u tužbi navodi da je zajmodavac J. E. D. s prebivalištem u S., OIB: … i tuženik su dana 13. ožujka 2012. godine sklopili Ugovor o zajmu broj …(u daljnjem tekstu: Ugovor o zajmu), u visini od 25.900,00 kuna, s godišnjim kamatama od 6,05% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, rokom otplate 13. rujna 2013. godine, te s eventualnim ovršnim troškovima. Dana 16. svibnja 2012. godine tužitelj da je otkupio potraživanje temeljem Ugovora o prijenosu potraživanja – Cesiji.

              2.2.Do dana sastava ove tužbe  tuženik da je umjesto ugovorenih rata ukupno platio iznose navedene u Izvatku iz otvorenih stavki koji se nalazi u prilogu ove tužbe.

2.3. Iz izvatka iz otvorenih stavki da je razvidno kako tuženik nije ispunio svoje obveze prema tužitelju, te kako je tražbina tužitelja dospjela u cijelosti.

              2.4. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu da donese odluku kojom bi se tuženika obvezalo da plati mu iznos od 41.750,97 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe sudu pa do isplate, kao i da tužitelju naknadi trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom.  

              3. Tuženik nije osporavao da je dana 13. ožujka 2012. godine sklopio Ugovor o zajmu uz zalog automobila, a Ugovor da je potpisan u javnobilježničkom uredu P. L. u Z..

3.1. Pošto nije plaćao niti jednu ratu, da se trebao naći u Z. s gospodinom I. M. jer mu je rečeno da mora donijeti pola novca iz Ugovora ili radi plaćanja da mora predati ključ od automobila. Na dogovoreno mjesto u Z. da su se našli kada mu je predao ključeve vozila. Kada su se trebali ponovo naći na dogovoreno mjesto do susreta da nije došlo, da bi nakon par dana saznao iz novina da je policija razbila lanac zelenaša koji su ljudima uz zalog automobila i stanova uzimali novac. Isti koji se s njim trebao naći da je pobjegao, a kad je otišao na adresu gdje je podigao kredit da ničeg nije bilo.

3.2. Tuženik navodi da je sva dokumentacija je ostala u vozilu, osim uplatnice o procjeni vozila koju je priložio u spis.

3.3. Nadalje, tuženik navodi da ga je u studenom 2012. godine nazvao odvjetnik R. I. M. iz Z., kojem se obratio za pomoć u njegovom uredu, da mu vrate auto, a on bi njima dao novac, međutim taj odvjetnik da mu nije mogao pomoći i rekao mu da odustaje od zastupanja J. E. D. iz A..

3.4. Tuženik navodi da je tada prvi put čuo za tu gospođu i da od nje nije posudio novac.

              4. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom preslike Ugovora o zajmu broj … od … godine,  preslike Ugovora o prijenosu potraživanja – Cesiji od … godine, Izvatka iz otvorenih stavki, uplatnice za procjenu vozila u iznosu od 792,00 kuna od 13. ožujka 2012. godine, Zahtjeva za zajam putem automobila, Računa r-1 br. … od … godine, Dopisa odvjetničkog ureda R. I. M. od 21. studenog 2012. godine, preslike punomoći W. A. R.-I. od 7. srpnja 2012. godine, dok se prijedlog za izvođenjem dokaza financijskog vještačenja odbio kao suvišan.

              5. Stranke nisu imale drugih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

              6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

              7. Iz Ugovora o prijenosu potraživanja je vidljivo da je tužiteljica sa J. E. D. sklopila ugovor o cesiji od 16. svibnja 2012. godine.

              8. Otvoreno je pitanje da li je tužiteljica temeljem tog ugovora ovlaštena od tuženika potraživati utuženu tražbinu po ugovoru o zajmu od 13. ožujka 2012. godine.

              9. Valja istaći kako je odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 25/11, 78/15 i 29/18,dalje ZOO) propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti mu svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

10. Nadalje, odredbom čl. 84. st. 1. ZOO-a je propisano da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, a st. 2. istog članka ZOO-a je određeno da dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu i one prigovore koje je mogu istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje.

11. Odredbom čl. 329. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 78/159 – dalje ZOO) propisano je da je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili nekog trećeg korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti.

12. Prema odredbi čl. 327. st. 1. ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana strana.

13. Pregledom ugovora o zajmu od 11. siječnja 2012. godine razvidno je da se radi o ugovoru s stranim državljaninom, sačinjenim u Republici Hrvatskoj, ugovor da nije javnobilježnički ovjeren, ugovor je napisan na hrvatskom zakonu, bez ovjerenog prijevoda na engleski jezik, iako je vjerovnik stranac.

14. Isto tako razvidno iz predmetnog Ugovora da je ugovorena je i novčana kazna za odstupanja od dogovorene dinamike povrata zajma, uz osiguranje povrata zajma polaganjem bjanko zadužnice, čekova ili zalaganjem ili prijenosom vlasništva pokretnina u vlasništvu zajmoprimca.

15. Ugovor sadrži i odredbu kojom se ugovorne strane odriču svih prigovora u smislu Zakona o potrošačkom kreditiranju, to je očito da se radi o nezakonitom ugovoru budući u skladu s pozitivnim propisima RH stranke ne mogu svojim potpisom staviti Zakon izvan snage.

16. Ugovor sklopljen na ovakav način nije zakonit i to iz više razloga.

17. Kao relevantna odredba ukazuje se i čl. 285. ZOO-a kojim je propisano da prividan ugovor nema učinka među ugovorenim stranama, a po mišljenju suda u konkretnom slučaju se radi o zelenaškom ugovoru koji je samo prividan ugovor o zajmu nastao nedovoljnim iskustvom i lakomislenošću tuženika i kao takav nema pravni učinak.

              18. Kako iz u postupku izvedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o ništetnom ugovoru, tuženik nije u obvezi podmiriti predmetnu tražbinu, temeljem čl. 219. ZPP-a, utvrđeno je da tužbeni zahtjev neosnovan.

19. Stoga, valjalo je tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti i odlučiti kao u izreci .

20. Odluka o parničnom trošku je izostala, budući tuženik nije popisao trošak.

 

              Šibenik, dana 8. studenog 2022. godine

 

                                                                                                                                  Sudac: 

 

                                                                                                                          Silvana Klisović