OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp-12603/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman
uz sudjelovanje zapisničarke Ines Jakšić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene
pravne osobe Hrv. a. d.o.o. i drugookrivljenog D. K., radi prekršaja iz čl. 6. st. 5. i 6. a u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/22-4/6771 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 17. veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 8. studenog 2022.
presudio je
Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Prvookrivljeni HRV. A. d.o.o. OIB: …, sa sjedištem u
Z., Ulica S. Š. kbr…, zastupan po ovlaštenom predstavniku B. B.
G., kao pravna osoba,
Drugookrivljeni D. K., OIB: …, sin M. i Lj. dj. Č.,
rođen …. u S., s prebivalištem u S., M. šet.
po zanimanju dipl. ing. prometa, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, mj. primanja
11.000,00 kn, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, kao odgovorna osoba u
pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan,
oslobađaju se od optužbe
da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj
osobi dana 16. veljače 2022. u 16:18 sati, na autocesti A-1 u K., predio K., nisu naredili ili dopustili ophodarskim djelatnicima da izvedu ophodarske radove tj. da pravovremeno s kolnika autoceste A-1 uklone srušeni smjerokazni stupić s postoljem
koji se nalazio položen na voznu površinu kolnika, zbog čega se dana 16. veljače 2022.
oko 16:18 sati, u K., predio K., na kolniku autoceste A-1 dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je I. Č. koji je upravljao osobnim automobilom Ford reg. oznake … sjevernom kolničkom, a desnom prometnom trakom autoceste A-1, gdje se privremeno promet odvijao zbog radova na
kolniku od smjera zapada u smjeru istoka, prednjim i stražnjim lijevim kotačima udario
i prešao preko smjerokaznog stupića s postoljem koji se nalazio u oboren i položen u
njegovu prometnu traku, a slijedom navedenog nastupila je materijalna šteta na
osobnom automobilu i na postolju smjerokaznog stupića,
čime da bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavak 2., a
kažnjivo po članku 6. stavak 5. a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama, a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 6.
stavak 2., a kažnjivo po članku 6. stavak 6. a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/22-4/6771 Ur.br.:
511-12-36-22-1 od 17. veljače 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv
okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali su okrivljenici uložili
prigovor pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden
žurni postupak.
2. Prvookrivljena pravna osoba je u pisanoj obrani navela da u cijelosti ostaje pri
navodima iznijetim u pisanom prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga od 7.
ožujka 2022. te da se to ima smatrati pisanom obranom u ovom predmetu, a u pisanom
prigovoru okrivljena pravna osoba je navela da u cijelosti osporava prekršaj koji im se
stavlja na teret, da su radnici nadležne tehničke jedinice održavanja postupili u svemu
sukladno propisima i pravilima sruke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta
odnosno u skladu s Zakonom o cestama i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta te da
ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste,
da se ophodnja obavlja od 00 do 24 sata na način da ophodarska služba redovito u
određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke
sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, da se ophodnja obavlja najmanje tri puta
dnevno na autocestama a na navedeni način bila je organizirana i ophodnja
predmetnog dana, te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano
odvijanje prometa te da je ophodnja tim dijelom dionice prošla neposredno prije
nesreće između 16:00 i 16:15 sati, kada nije uočen predmet na kolniku autoceste, što
govori u prilog činjenici da je ophodnja izvršena po svim propisima, da se predmet
nalazio na kolniku da bi ga ophodarska služba uklonila. Nadalje navode da se
predmetna nesreća dogodila u tunelu u zoni radova i dvosmjernog prometa, a u
trenutku naleta vozila na prepreku da je vrijedilo ograničenje brzine od 40 km/h te da
iz snimke tunela proizlazi kako je drugo vozilo netom prije naleta korisnika iz naloga
prešlo preko smjerokaza i odbacila ga, pa je potom na njega vozilom naletio vozač
osobnog automobila Ford Fiesta reg. oznake …. Stoga je potpuno neživotno očekivati od okrivljenika bilo kakve intervenciju u pogledu uklanjanja predmeta, koji je očigledno neposredno prije nesreće tamo dospio. Nadalje navodi da je za nastanak prometne nesreće kojem je uzrok predmet na kolniku nema krivnje okrivljenika, ako nije bilo propusta u održavanju prometnice jer je ophodarska služba obavila svoj posao propisanom učestalošću, konkretno neposredno prije štetnog događaja, čime je
ispunjena propisana obveza ophodarske službe na autocesti te da prometna nesreća
nije u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika. Stoga se predlaže da se okrivljenike
oslobodi od optužbe.
2.1. Drugookrivljeni D. K. u svojoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te u svojoj obrani ostajem pri navodima u pisanom
prigovoru protiv prekršajnog naloga od 8. ožujka 2022. te da se to ima smatrati
njegovom pisanom obranom. U dopuni svoje obrane naveo je da su H. ceste unutar tunela postavili smjerokazni stupić s postoljem, ali da je nepoznato vozilo je udarilo u isti i prebacilo na suprotnu stranu, da oni nisu imali vremena ništa označiti jer nisu ni znali da se to dogodilo, a redovna ophodnja da je izvršena tog dana, a u pisanom prigovoru navodi da se u cijelosti pridružuje prigovoru koji je iznijela pravna
osoba.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok I. Č., pročitana je službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 17. veljače 2022., preslik ophodarskog dnevnika Hrvatskih autocesta od 16. veljače 2022., dnevnik rada Hrvatskih autocesta od 16.
veljače 2022. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici
nisu prekršajno kažnjavani.
3.1. Svjedok I. Č. upitan na okolnosti predmetnog događaja izjavio je da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom Ford Fiesta … i kretao se sjevernom kolničkom, a desnom prometnom trakom autoceste A-1, kroz tunel K., u kojem su bili plastični stupići koji su razdvajali dvije kolničke trake, kada je on naišao jedan od tih stupića bio je bačen u njegovu traku, a on da je prednjim i stražnjim
kotačem prešao preko tog smjerokaznog stupića i da mu je nastala šteta na vozilu. Iz
Hrvatskih autocesta, Odjela održavanja da su mi djelatnici rekli da je netom prije
njegovog nailaska jedan kamion udario u te stupiće i odbacio ih u suprotni smjer, na
njegovu traku, da su upućeni na mjesto događaja da maknu taj znak, ali on da je već
udario u isti te oni nisu stigli ukloniti ga.
4.Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili
prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.
4.1. Naime, iz provedenih dokaza, službene zabilješke od 17. veljače 2022. te iskaza
svjedoka oštećenika I. Č., čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim, a koji je u skladu s navodima službene zabilješke,
nesporno je utvrđeno da je dana 16. veljače 2022. oko 16:18 sati, u K., predio K., na kolniku autoceste A-1 dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je I. Č. koji je upravljao osobnim automobilom Ford reg. oznake … sjevernom kolničkom, a desnom prometnom trakom autoceste A-1, gdje se privremeno promet odvijao zbog radova na kolniku od smjera zapada u smjeru istoka, prednjim i stražnjim lijevim kotačima udario i prešao preko smjerokaznog stupića s postoljem koji se nalazio u oboren i položen u njegovu prometnu traku, a slijedom navedenog nastupila je materijalna šteta na osobnom automobilu i na postolju smjerokaznog stupića.
4.2. Međutim, sporno je da li je prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao
odgovorna osoba u pravnoj osobi, a koji su nadležni za izvođenje ophodarskih radova
i radova održavanja kolnika autoceste naredili ili dopustili ophodarskim djelatnicima da
uklone smjerokazni stupić s postoljem a koji se nalazio na voznoj površini kolnika.
4.3. U konkretnom slučaju trebalo je utvrditi da li su okrivljenici obavili ophodnju
predmetne prigode navedene autoceste i da li su na istom uočili strušeni smjerokazni
stupić na kolniku, pa da su stoga isto bili dužni ukloniti glede nesmetanog odvijanja
prometa navedenom cestom.
4.4. S obzirom da prema Pravilniku o održavanju cesta ophodarska služba nije stalno
prisutna na cestama već obavljaju ophodnju u određeno vrijeme, a za autoceste tri
puta dnevno, odnosno dva puta dnevno, a uvidom u ophodarski dnevnik Hrv. autocesta od 16. veljače 2022. te dnevnik rada Hrv. a. od 16. veljače 2022. proizlazi da su ophodarski djelatnici izvršili ophodnju navedenog dijela ceste a nisu mogli predvidjeti niti su vidjeli da se srušeni smjerokazni stupić s postoljem nalazi na voznoj površini kolnika u trenutku njihova redovnog obilaska jer isktog u tom trenutku nije bilo. Kako ne mogu u svakom trenutku biti na određenom dijelu ceste,
nisu ni znali da se srušeni smjerokazni stupić s postoljem nalazi na kolniku, pa stoga
isto nisu ni mogli pravovremeno otkloniti kako bi se promet nesmetano mogao odvijati.
Dakle, sud nije dokazao uzročno posljedičnu vezu između nastanka prometne nesreće
i propusta u pogledu održavanju prometnice jer je ophodarska služba obavila svoj
posao neposredno prije samog nailaska vozila oštećenika na navedeni predmet na
kolniku koji je odbačen od strane drugog vozila nakon što je ophodarska služba obavila
redovnu ophodnju, pa stoga prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao
odgovorna osoba ne mogu biti krivi za izazivanje prometne nesreće s materijalnom
štetom, a na način kako im se to stavlja na teret.
5. Slijedom iznijetog temeljem ovako provedenog postupka, sud nije dokazao da bi
okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret odnosno da su se u
postupanju prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenog kao odgovorne osobe u
pravnoj osobi ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. stavak 2., a kažnjiv po
članku 6., stavak 5. i 6. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga
okrivljenike oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog
zakona.
6. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 8. studenog 2022.
Zapisničarka Sutkinja
Ines Jakšić, v.r. Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Ines Jakšić
