1

                            Poslovni broj 54 Gž-3417/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 54 Gž-3417/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Vande Senta kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. Š. (OIB: …), Z., zastupana po Z. R., odvjetniku u Z., protiv tuženice U. L. (OIB:…), Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2703/2015 od 02. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 8. studenog 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Djelomično se odbija žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2703/2015 od 02. svibnja 2022. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev pod toč. 1. izreke.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I Djelomično se ukida navedena presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev pod toč. 2. i 3. izreke, te predmet u ukinutom dijelu vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

 

              II Ostavlja se da se o troškovima postupka povodom pravnog lijeka tužiteljice odluči u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

 

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"1. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju iznos od 1.410.000,00 kn, zajedno s zakonskim zateznim kamatama, određenim po stopi koja se za razdoblje od 15.1.2010.g. do 31.VII.2015.g. određuje po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena a za razdoblje od 1.VIII.2015.g. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim:

1.1. na iznos od 30.000,00 kn od 31.V.2010.g. do isplate.,

1.2. na iznos od 60.000,00 kn od 3.VI.2010.g. do isplate.,

1.3. na iznos od 60.000,00 kn od 31.VII.2010.g. do isplate.,

1.4. na iznos od 60.000,00 kn od 30.VIII.2010.g. do isplate.,

1.5. na iznos od 30.000,00 kn od 31.IX.2010.g. do isplate.,

1.6. na iznos od 30.000,00 kn od 31.V.2011.g. do isplate.,

1.7. na iznos od 60.000,00 kn od 3.VI.2011.g. do isplate.,

1.8. na iznos od 60.000,00 kn od 31.VII.2011.g. do isplate.,

1.9. na iznos od 60.000,00 kn od 30.VIII.2011.g. do isplate.,

1.10. na iznos od 30.000,00 kn od 31.IX.2011.g. do isplate.,

1.11. na iznos od 30.000,00 kn od 31.V.2012.g. do isplate.,

1.12. na iznos od 60.000,00 kn od 3.VI.2012.g. do isplate.,

1.13. na iznos od 60.000,00 kn od 31.VII.2012.g. do isplate.,

1.14. na iznos od 60.000,00 kn od 30.VIII.2012.g. do isplate.,

1.15. na iznos od 30.000,00 kn od 31.IX.2012.g. do isplate,

1.16. na iznos od 30.000,00 kn od 31.V.2013.g. do isplate.,

1.17. na iznos od 60.000,00 kn od 3.VI.2013.g. do isplate.,

1. 18. na iznos od 60.000,00 kn od 31.VII.2013.g. do isplate.,

1.19. na iznos od 60.000,00 kn od 30.VIII.2013.g. do isplate.,

1.20. na iznos od 30.000,00 kn od 31.IX.2013.g. do isplate.,

1.21. na iznos od 30.000,00 kn od 31.V.2014.g. do isplate.,

1.22. na iznos od 60.000,00 kn od 3.VI.2014.g. do ispláte.,

1.23. na iznos od 60.000,00 kn od 31.VII.2014.g. do isplate.,

1.24. na iznos od 60.000,00 kn od 30.VIII.2014.g. do isplate.,

1.25. na iznos od 30.000,00 kn od 31.IX.2014.g. do isplate.,

1.26. na iznos od 30.000,00 kn od 31.V.2015.g. do isplate.,

1.27. na iznos od 60.000,00 kn od 3.VI.2015.g. do isplate.,

1.28. na iznos od 60.000,00 kn od 31.VII.2015.g. do isplate., te

1.29. na iznos od 60.000,00 kn od 30.VIII.2015.g. do isplate.

 

2. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana iseliti iz cjelokupne (1/1) nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru u zk.ul.br.: 9535, k.o. Z., zk.č.br.: 1956/7, zgrada i dvor površine 894 m2, te ovu nekretninu slobodnu od svih svojih stvari i osoba predati u neposredni isključivi posjed tužitelju,

 

3. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

 

2. Protiv ove presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti, uz naknadu troška žalbe.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za korištenje nekretnine tužiteljice - kuće i dvorišta u Z., te zahtjev za iseljenje tuženice i predaju nekretnine u posjed tužiteljici.

 

5. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

 

6. U odnosu na tužbeni zahtjev za isplatu naknade za korištenje tuđe stvari, tužbeni zahtjev pravilno je odbijen (čl. 164, čl. 165 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst, 94/17 – dalje ZV).

 

7. U ovom dijelu prilikom donošenja prvostupanjske presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP), te su utvrđene sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke o tom dijelu tužbenog zahtjeva.

 

8. Zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije ovlaštena tražiti isplatu naknade za koristi od posjedovanja nekretnine od neovlaštenog posjednika iz razloga što nije zatražila predaju stvari u posjed, nije pravilan. Ne samo da je tužiteljica tužbom zahtijevala predaju stvari u posjed, već je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela održanoj 1. ožujka 2021. zauzeo pravno shvaćanje da u parnici u kojoj je predmet spora zahtjev su(vlasnika) protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili tuđi suvlasnički dio stvari), za isplatu naknade za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju članka 164. i 165. ZVDSP, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed, ako je (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari.

 

9. Međutim, unatoč takvom pogrešnom zaključku prvostupanjski sud pravilno je odbio tužbeni zahtjev za naknadu za koristi od posjedovanja tuđe stvari jer osnovano nalazi da tužiteljica nije dokazala visinu tužbenog zahtjeva. Tužiteljica na ovu okolnost nije dostavila niti predlagala izvođenje dokaza kojima bi se mogla utvrditi visina koristi koju ona gubi zbog nemogućnosti iznajmljivanja najamnine (npr. podaci Porezne uprave za nekretninu sličnog položaja i veličine), a financijsko vještačenje nije provedeno jer tužiteljica, iako dva puta pozivana, nije uplatila predujam troškova vještačenja, već je samo paušalno navela da "uzimajući u obzir atraktivnu lokaciju predmetne nekretnine i veličinu iste, mjesečno je - za vrijeme trajanja turističke sezone - iznajmljivanjem predmetne nekretnine mogla biti ostvarivana najamnina u visini od (minimalno) 2.000,00 kn dnevno tj. 60.000,00 kn mjesečno". Ovakvi navodi tužiteljice nisu dovoljni za utvrđivanje visine izgubljene koristi jer sud za to nema potrebnih saznanja, a tužiteljica nije dokazala stanje nekretnine i posljedičnu visinu najma u utuženom periodu.

 

10. Kako tužiteljica, na kojoj je u smislu odredbe čl. 7 st. 1 i čl. 219 st. 1 ZPP bio teret dokazivanja, nije dokazala visinu najma odnosno izgubljene koristi, ovaj dio tužbenog zahtjeva pravilno je odbijen.

 

11. U odnosu na tužbeni zahtjev za iseljenje tuženice i predaju nekretnine u posjed tužiteljici, ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, na koju tužiteljica ukazuje kada žalbenim navodima ističe da je ona u tužbi izričito zatražila predaju nekretnine u njen posjed (toč. 2. izreke prvostupanjske presude), te da radi toga ne stoji zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica od tuženice nije zatražila predaju posjeda nekretnine, već samo platež koristi. Osim toga, prvostupanjska presuda ne sadrži nikakve razloge o tom dijelu odbijenog tužbenog zahtjeva.

 

12. Nadalje, u istom dijelu ostvaren je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer prvostupanjski sud nije utvrdio da li tužiteljica na predmetnoj nekretnini ima pravo vlasništva ili predmnijevanog vlasništva, odnosno jači posjed od tuženice, o čemu ovisi osnovanost njenog zahtjeva za iseljenje i predaju u posjed. Naime, utvrđeno je jedino da među strankama nije sporno da je ona u utuženom razdoblju (2010.-2015.) bila upisana kao zemljišnoknjižna vlasnica predmetne nekretnine, što nije odlučno kod tužbe za iseljenje i predaju u posjed.

             

13. Zbog izloženog, na temelju odredbe čl. 368 st. 1 ZPP odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

14. Temeljem čl. 369 st. 1 i čl. 370 ZPP odlučeno je kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a s tim u vezi ukinuta je i odluka o troškovima postupka.

 

15. Na temelju odredbe čl. 371 ZPP odlučeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

 

16. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka tužiteljice odlučeno je na temelju odredbe čl. 166 st. 3 ZPP (toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

17. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud utvrdit će sve činjenice o kojima ovisi odluka o tužbenom zahtjevu za iseljenje i predaju u posjed, nakon čega će za svoju odluku dati jasne i potpune razloge.

 

U Zagrebu, 8. studenog 2022.

 

Predsjednik vijeća:

                    Marijan Vugić, v.r.