Poslovni broj: 28 Gž Ovr-1767/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 28 Gž Ovr-1767/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari I-ovrhovoditeljice mlt. D. P., OIB: … i II-ovrhovoditelja mlt. F. P., OIB: …, oboje iz L. S., koje zastupa skrbnica M. P. iz Z., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., protiv ovršenika D. d.d. za inženjering, proizvodnju i izgradnju, Z., OIB: …, ovrha radi vraćanja na rad, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. svibnja 2022. posl. br. Ovr-368/2021-17, dana 8. studenoga 2022.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. svibnja 2022. posl. br. Ovr-368/2021-17.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu ovršnog troška od 2.750,00 kn.

 

2. Protiv navedenog rješenja je žalbu izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da sud uvaži žalbu, preinači pobijano rješenje i prihvati njihov zahtjev uz naknadu troška žalbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i sadržaja spisa proizlazi da je na prijedlog prvobitnog ovrhovoditelja, sada pok. D. P. 2. ožujka 2021. doneseno rješenje o ovrsi radi vraćanja zaposlenika na rad posl. br. Ovr-368/21-8 (list 31), protiv kojeg je ovršenik izjavio žalbu (list 34-35), a potom i prijedlog za odgodu ovrhe 11. ožujka 2021. (list 61). Ovrhovoditelj je istim podneskom od 17. ožujka 2021. dao odgovor na žalbu i odgovor na prijedlog za odgodu. Nakon što je ovršenik obavijestio sud da je ovrhovoditelj preminuo 23. listopada 2021. (list 91), je 28. prosinca 2021. (list 99) obustavljen postupak i ukinute sve provedene radnje pozivom na odredbu čl. 215.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), a uvodno navedeni nasljednici su nastavili postupak započet po njihovom ocu i predniku u odnosu na troškove postupka.

 

5. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova (list 102) za jednokratnu nagradu za prvostupanjski postupak od 800,00 kn (sa PDV 1.000,00 kn), kao i za sastavljanje odgovora na žalbu od 600,00 kn i odgovora na odgodu ovrhe od 800,00 kn podneskom od 17.03.2021., sa PDV ukupno iznosi 2.750,00 kn, je odbijen uz obrazloženje da je Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa) propisano da u ovršnim postupcima iz Tbr. 7. toč. 2. odvjetnicima pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova (800,00 kn), koji trošak od 1.000,00 kn (800,00 kn + PDV) je predniku ovrhovoditelja već priznat rješenjem o ovrsi.

 

6. Iako se u žalbi pravilno prigovara da rješenje o ovrsi zbog izjavljene žalbe ovršenika nije pravomoćno i nema ovršnog naslova za naplatu, se zahtjevu za naknadu troškova postupka nije moglo udovoljiti iz slijedećih razloga.

 

7. Žalitelji nemaju pravo na naknadu troškova jednokratne nagrade s obzirom da se radi o obustavi postupka ovrhe zbog smrti ovrhovoditelja o pravima koja ne prelaze na njegove nasljednike primjenom odredbe čl. 215.b st. 1. ZPP, koja u st. 7. propisuje da svaka stranka snosi svoje troškove u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi. Dakle, u ovom slučaju nema mjesta naknadi troškova ovrhe od protivne stranke.

 

8. Utemeljeno žaliteljima nije priznata niti naknada za ostale dvije radnje, za koje Tarifa ne propisuje pravo na naknadu.

 

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje bitnih povreda, odnosno da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno, te je odlučio kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona - „Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

 

U Zagrebu 8. studenoga 2022.

 

 

        Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.