Poslovni broj: Gž R-606/2022-2

Poslovni broj: Gž R-606/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz G., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 5 Pr-4623/2018-35 od 23. ožujka 2022., dana 8. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 5 Pr-4623/2018-35 od 23. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj pobijajući isto zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi članka 117. stavak 1. ZPP-a ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

5. Opravdani razlog mora biti događaj ozbiljnije prirode koji očekivano predstavlja smetnju stranci za poduzimanje procesne radnje.

6. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda kako nedostatak edukacije o korištenju sustava e-komunikacije, ne predstavlja opravdan razlog za propuštanje iz članka 117. stavak 1. ZPP-a, temeljem kojeg bi sud dopustio povrat u prijašnje stanje.

7. S druge strane, eventualna greška suda u vidu nepravilne dostave nije razlog zbog kojeg je moguće podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje, već se taj razlog može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

8. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a riješiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

9. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka trebalo je odbiti, jer isti nije uspio sa svojom žalbom.

U Splitu, 8. studenog 2022.