Poslovni broj: 10 Kž-256/2021-6

 

 

                                                                                          Poslovni broj: 10 Kž-256/2021-6

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Sonje Brešković Balent, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. P., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-1452/2020-5. od 19. siječnja 2021., u sjednici vijeća, održanoj 8. studenog 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se na temelju članka 354. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. -  dalje u tekstu: ZKP/08.), potvrđuje optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: K-DO-3070/16., KPO-DO-249/16. od 16. svibnja 2019., protiv okrivljenog B. P., zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-1452/2020-5. od 19. siječnja 2021., na temelju članka 355. stavka 1. točka 4. ZKP/08. obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenog B. P., radi kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11., povodom optuženice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: K-DO-3070/16., KPO-DO-249/16. od 16. svibnja 2019.

2. Žalbu protiv rješenja pravodobno je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se potvrdi optužnica, zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11. protiv okrivljenog B. P.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)

 

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

  

6. U pravu je državni odvjetnik kad navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odlučnu činjenicu da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za kazneno djelo prijevare iz članka 256. stavka 1. i 3. ZKP/08., koja je predmet optužbe.

 

7. U konkretnom slučaju državni odvjetnik podnio je optužnicu protiv okrivljenog B. P., jer postoji osnovana sumnja da je počinio navedeno kazneno djelo s obzirom da je u kritično vrijeme, kao osnivač i stvarni voditelj poslovanja društva „P. d.o.o. iz Z. te kao osnivač i direktor društva „B.“ d.o.o iz Z., u cilju da uskrati sredstva državnom proračunu Republike Hrvatske, nakon što je društvo „P.“ d.o.o pružilo oporezivane usluge društvu „A.“ d.o.o za ukupnu naknadu od 75.750.000,00 kuna, kako bi društvo „P.“ d.o.o. izbjegao plaćanje PDV-a iz navedenog iznosa, temeljem ugovora o prodaji prava i obveza od 1. travnja 2016., u cijelosti usmjerio na račun društva „B.“ d.o.o., koji nije u sustavu PDV-a, tako da je tom društvu temeljem ispostavljena dva računa od 4. i 18. travnja 2016., društvo “A.“ d.o.o., izvršilo uplatu u iznosu od 75.750.000,00 kuna, dok društvo „P.“ d.o.o. kao obveznik poreza na dodanu vrijednost za pruženu uslugu naplate tražbine, nije obračunao, prijavio i uplatio porez na dodanu vrijednost u iznosu od 15.150.000,00 kuna, na koji način je za taj iznos oštetio državni proračun.

 

8. Protiv navedene optužnice okrivljenik je podnio odgovor, nakon čega je održana sjednica optužnog vijeća na kojoj je prvostupanjski sud na temelju članka 355. stavka 1. točke 4. ZKP/08., obustavio kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11.

 

9. Naime, prvostupanjski sud opširno obrazlaže da iz navedene dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio rečeno kazneno djelo, pri čemu nastavno ocjenjuje iskaze svjedoka Z. F. i svjedoka R. T., posebno naglašavajući da je potonji iskaz svjedoka „suspektan“, nakon čega zaključuje da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za kazneno djelo koje je predmet optužbe.

 

10. Međutim, prvostupanjski sud je analizirajući dokaze koji prileže spisu pogrešno utvrdio činjenično stanje, navodeći da nema dovoljno dokaza da okrivljenik osnovano sumnjiv za kazneno djelo utaje poreza i carine. Posebno kada se ima u vidu iskaz svjedoka Z. F., koji je iskazao da je poslovanje društva „P.“ d.o.o. stvarano vodio okrivljenik i da je sam donosio odluke u društvu, a svjedok R. T. decidirano iskazao da je ugovor o prodaji prava i obveza od 1. travnja 2016. sklopljen (između društva „P.“ d.o.o. i društva „B.“ d.o.o.) isključivo radi izbjegavanja plaćanja poreza na dodanu vrijednost, zbog kojih razloga ovaj sud smatra da postoji dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11., koji na taj način potvrđuje tezu optužbe.

 

11. Stoga, pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda, koje osporava žalba državnog odvjetnika, kako nema dovoljno dokaza za osnovanu sumnju da bi okrivljenik počinio kazneno djelo, koje mu se optužbom stavlja na teret. Naprotiv, iz razloga kako je već naprijed rečeno, optužnica se ima smatrati utemeljenom na raspoloživim dokazima, a tek nakon provedene rasprave i ocjene svih dokaza, prvostupanjski sud će donijet zaključke o odlučnim činjenicama glede predmetnog kaznenog djela.

 

12. U ovom stadiju kaznenog postupka, ocjenjujući sadržaj prikupljenih dokaza i ne upuštajući se u ocjenu dokazne snage pojedinih dokaza i ne dovodeći ih u međusobnu vezu (što se može samo na raspravi u kontradiktornom postupku), ovaj drugostupanjski sud je iz tih razloga optužnicu državnog odvjetnika potvrdio, temeljem članka 354. ZKP/08. Jer ovakvo prezentirano stanje stvari u pobijanom rješenju, upućuje na zaključak  da prikupljeni dokazi i podaci, koji se odnose na kazneno djelo i počinitelja, daju dovoljno osnove sumnje za potvrđivanje optužnice

  

13. Kako nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu članka 494. stavka 4. ZKP/08., a žalbu državnog odvjetnika je trebalo prihvatiti i na temelju članka  494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., preinačiti pobijano rješenje na način kako je to odlučeno u izreci ovog rješenja.

 

           

Zagrebu, 8. studenog 2022.

 

 

Predsjednica vijeća:

 

                                                                                                  Dušanka Zastavniković Duplančić, v.r.

 

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Snježana Pajek