- 1 -              Gr1 86/2022-3

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 86/2022-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari prvoovrhovoditelja E. d.o.o. OIB … , D. S., zastupan po odvjetničkom društvu B.&p. j.t.d. iz V., i drugoovrhovoditelja B2 K. d.o.o., OIB … Z., zastupanog po punomoćniku M. L., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika D. d.o.o. u stečaju, OIB … , I. G. K. zastupanog po stečajnom upravitelju Z. K. iz Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Gospiću, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj 10 Ovr-382/2015-8 od 3. veljače 2020. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj 37 Ovr-56/2020-11 od 21. ožujka 2022., 7. studenoga 2022.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Gospiću.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinski sud u Gospiću rješenjem poslovni broj 10 Ovr-382/2015-8 od 3. veljače 2020. utvrdio je da je u ovom predmetu nastupio prekid postupka, jer je nad ovršenikom D. d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj 87 St-171/2017 od 10. listopada 2019. otvoren stečaj, te se oglasio stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u ovoj pravnoj stvari i ustupio predmet Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu koji vodi stečajni postupak, pozivom na odredbu članka 169. stavka 7. Stečajnog zakona (''Narodne novine'' broj 71/15, 104/17 i 36/22. – dalje: SZ, prema kojoj je sud koji vodi postupak ovrhe dužan u roku od osam dana od otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se mjesno nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

 

2. Trgovački sud u Zagrebu nije prihvatio nadležnost, već je dopisom poslovni broj 37 Ovr-56/2020-11 od 21. ožujka 2022. izazvao sukob stvarne nadležnosti, navodeći da je u predmetnom ovršnom postupku nadležan Općinski sud u Gospiću,  pozivajući se na odredbe članka 441. stavka 1. i 2. SZ i članka 98. stavka 5. ranijeg Stečajnog zakona („Narodne novine“ 44/96 i dr. – dalje: SZ/96). Naime, prema odredbi članka 441. stavka 1. SZ stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršit će se prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihovog pokretanja, a prema stavku 2. istog članka iznimno od odredbe stavka 1. primijenit će se, između ostalih i odredbe članka 169. stavka 5. – 8. SZ/15, osim ako su se radnje na koje se odnose započele prije stupanja na snagu tog zakona, dakle prije 1. rujna 2015. Stoga se, po ocjeni Trgovačkog suda u Zagrebu, ima primijeniti odredba članka 98. stavka 5. ranijeg SZ/96, jer su ovršne radnje u ovom predmetu započele podnošenjem prijedloga za ovrhu 2013. godine, dakle prije stupanja na snagu SZ/15. Prema citiranoj odredbi članka 98. stavka 5. SZ/96 prekinuti postupci ovrhe i osiguranja koje su razlučni vjerovnici pokrenuli prije otvaranja stečajnog postupka, o čemu je u ovom predmetu riječ, nastavit će i provesti ovršni sud po pravilima ovršnog postupka.

 

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Gospiću.

 

4. Uvidom u spis utvrđeno je da je nad ovršenikom D. d.o.o. otvoren stečaj rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-171/2017 od 10. listopada 2019., a radnje ovrhe na nekretnini u ovom postupku započete su prije stupanja na snagu SZ/15. Naime, prvoovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu 25. studenoga 2013., rješenje o ovrsi donio je Općinski sud u Ivanić Gradu 2. prosinca 2013. te je zabilježba ovrhe na nekretninama ovršenika (sada samo nekretnina upisana u z.k.ul. broj 1577 k.o. O., posebni dio br.2.)  kao prva ovršna radnja u smislu članka 80 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i 25/2013 – dalje: OZ) provedena 4. prosinca 2013. pod poslovnim brojem Z-2166/2013. Naime, člankom 80. OZ određeno je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

 

5. Kako su u konkretnom slučaju radnje ovrhe na nekretnini započete prije stupanja na snagu SZ/15, to se u skladu s već citiranim člankom 441. stavkom 2. SZ odredbe članka 169. stavka 5. do 8. SZ-a ne primjenjuju na ovršne postupke koji su u tijeku, već se primjenjuje odredba članka 98. stavka 5. ranijeg SZ/96., prema kojoj je bilo određeno da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja, koje su prije otvaranja stečajnog postupka pokrenuli razlučni vjerovnici, nastaviti i provesti ovršni sud po pravilima ovršnog postupka.

 

6. Iz navedenih razloga temeljem članka 23. stavaka 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 7. studenoga 2022.

 

 

Sudac:

Ivan Vučemil,v.r.