Pp - 12610/2022-7

             

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                 Pp - 12610/2022-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

 

                                                                                                                       

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković  i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-3227-1/2021 od 28. rujna 2021., protiv okrivljenika J. B., zbog prekršaja iz čl. 53. st.1. kažnjivog po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17) nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja 26. rujna 2022. i 4. studenog 2022.,. u odsutnosti okrivljenika te predstavnika tužitelja 7. studenog 2022. objavio je i

 

p r e s u d i o     j e

 

Okrivljenik: J. B., OIB:..., sin M. i C. dj. Z., rođen... u N., s prebivalištem u N.,  državljanin RH, SSS, pekar, umirovljenik,  primanja 3.000,00 kuna, vojni invalid,  oženjen, otac dvoje punoljetne djece,  prekršajno nekažnjavan,

 

I

k r i v     j e

 

što je 14. lipnja 2020. u 14,40 sati u S., u U., gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h i koja okolina je naseljeno mjesto, upravljao osobnim automobilom marke „Škoda“ reg. oznake i broja ST... brzinom 146 km/h koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike u mjerenju iznosi 131,4 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 61,4 km/h,

 

           dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 61,4 km/h veća od dopuštene brzine,

 

           čime je počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  kažnjiv po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17 ), pa mu se na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

 

 

                                                  i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 7.000,00 (sedam tisuća) KUNA/929,06 EURA[1] (devetsto dvadeset devet eura i šest centi).

 

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

 

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

 

Na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)  okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (DVA) MJESECA.

 

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)  zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

 

II Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 150,00 (sto pedeset)  kuna/19,91 eura[2] (devetnaest eura i devedeset jednu centu) na ime paušalnih troškova suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude,  prema  uplatnici priloženoj uz presudu.

 

Obrazloženje

 

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

 

3.Okrivljenik je,  ispitan u postupku na glavnoj raspravi, naveo da se ne smatra krivim i poriče počinjenje prekršaja. Točno je da je ove prigode, 14. lipnja 2020. u S. na kolniku U. upravljao automobilom marke Škoda ST... sive boje, ali da se nije kretao  brzinom od 131,4 km/h. Pored njega da je projurio motor velikom brzinom pa smatra kako je kamera uhvatila njegovu brzinu, a u istom kadru da se našao i on. Predložio je da se pregleda fotografija policije. U odnosu na pregledanu  fotografiju vozila ST... od 14. lipnja 2020., naveo je kako je predmetne prigode snimljena brzina vozila koje se kretalo do njega, motocikl koji je projurio jako velikom brzinom, pa da je došlo do pogreške prilikom snimanja vozila, dakle snimljena brzina odnosi se na motocikl, a ne na automobil Škoda kojim je on upravljao.

 

4.U dokaznom postupku je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju te dopis tužitelja od 22. srpnja 2020., izvršen je uvid u dostavljene podatke o osobi vozača, u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, fotografiju vozila s dopisom tužitelja od 10. listopada 2020., u inspekcijsku potvrdu, te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave.

 

5.Prema zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila Škoda reg.oznake ST...,  predmetne je prigode na U. zabilježena njegova brzina 146 km/h, a umanjena za sigurnosnu razliku u mjerenju ista iznosi 131 km/h. Brzina je mjerena uređajem Polcam.

 

6.Uvidom u fotografiju vozila ST... od 14. lipnja 2020. u 14,40 sati razvidno je da je ista snimljena na kolniku U. kada je zabilježeno kretanje označenog vozila brzinom 146,9 km/h u dolaznom smjeru. Brzina je mjerena uređajem Smarteye serijskog broja 0045 ST 1. 

 

7.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

 

8.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

 

9.Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom  za cijelo naselje ili njegov dio,  dok je odredbom st. 3. istoga čl. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00  do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj  vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

 

10.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom, koja okolina je naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h. U postupku je sporna brzina kretanja vozila kojim je okrivljenik upravljao.

 

11.Sporna činjenica, dakle da je okrivljenik iste prigode kretao se brzinom 146 km/h, čime je dopuštenu brzinu  prekoračio za 61,4 km/h, utvrđena je na temelju zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila sastavljenog na mjestu događaja na temelju opažanja policijskog službenika koji je rukovao mjernim uređajem te fotografije vozila snimljene na mjestu događaja, na kojoj se, uz osobni automobil  Škoda reg.oznake ST..., vidi zabilježena njegova brzina u dolaznom smjeru 146,9 km/h.

 

12.Slijedom naprijed iznijetog, sud drži dokazanim da je okrivljenik predmetne prigode u okolini koja je naseljeno mjesto i gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja  70 km/h, upravljao osobnim automobilom krećući se brzinom 146 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike u mjerenju iznosi 131,4 km/h, čime je  povrijedio odredbu čl. 53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 53. st. 3. istog Zakona, kako mu se to izdanim prekršajnim nalogom i  stavlja na teret.

 

13.Korekcija činjeničnog opisa preciziranjem vrste vozila kojom je okrivljenik predmetne prigode upravljao izvršena je na temelju okrivljenikovog iskaza i nije utjecala na identitet presude i optužbe.

 

14.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je, uvažavajući okrivljenikovo loše imovno stanje, primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu 7.000,00 (sedam tisuća) KUNA/929,06 eura[3] (devetsto dvadeset devet eura i šest centi), držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

 

15.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika  primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

 

16.Kako je okrivljenik proglašen krivim zbog prekoračenja brzine osobnim automobilom u naseljenom mjestu za 61,4 km/h, što je naročito teški prekršaj protiv sigurnosti prometa, Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (DVA) MJESECA, držeći kako  postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ove kategorije ugroziti sigurnost prometa te da je  izricanje zaštitne mjere nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika. 

 

17.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost  i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

Split, 7. studenog 2022.

 

    Zapisničarka                                                                                                  Sutkinja

  Anđelka Vladović,v.r                                                           Ana Belić Radovani,v.r

 

 

                                                                                                   Sudska savjetnica

                                                                                                     Jelena Ćurković,v.r

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

 

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju,spis

 

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Anđelka Vladović