1

Poslovni broj: 79 K-387/2022-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u O., po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz
sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr.
A. R. zbog kaznenog djela iz čl.147. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine
broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – u nastavku teksta KZ/11) i dr., pokrenutog
povodom privatne tužbe privatnog tužitelja Ž. K. od 06.srpnja 2022,
nakon održane i završene javne rasprave. 2. studenoga 2022, u nazočnosti pun.
priv. tužitelja A. K. – K., odvj. iz O. i okr. A. R. i odsutnosti
tužitelja Ž. K. a 7. studenoga 2022. u nazočnosti privatnog tužitelja: Ž.
K., pun. priv. tužitelja A. K. – K., odvj. iz O. i okr. A. R.,
javno objavio i

p r e s u d i o j e

I. okr. A. R., OIB:, kći T. i Z. r. B., rođena. u O. s prebivalištem u O., B. 11, završena SSS, po
zanimanju prodavač, nezaposlena, u statusu roditelj njegovatelj, prima naknadu od

4.000,00 kuna, a dijete invalidninu i uvećani dječji doplatak u iznosu od 2.500,00
kuna neudata, majka jednog djeteta starog 17 godina, nema nekretnina, vlasnik
osobnog automobila iz 2009., brani se sa slobode,

k r i v a j e

što je:

dana 24. travnja 2022. u 23,30 sati putem računalnog sustava, svoje elektronske pošte s podacima i adresom A. R.

2

Poslovni broj: 79 K-387/2022-12

poslala E-mail poruku pod nazivom Prijava – na službenu E-mail adresu O.
škole D. u kojoj je privatni tužitelj zaposlen na radnom mjestu profesora, u kojoj
pisanoj prijavi iznosi netočne i neistinite navode o privatnom tužitelju i kojom traži
riječima: "da se istraži osoba Ž. K. radi nedoličnog ponašanja obračajući se
učenicima kojima predaje riječima: krmci debeli i neprimjerenim komentarima
učenicima dobacujući vulgarne riječi, - te navodeći kako spomenuta osoba dolazi na
posao u alkoholiziranom stanju", čime je svjesno, isključivo u cilju da naškodi časti i
ugledu privatnog tužitelja iznijela laži, netočne i neistinite navode koji mogu škoditi
časti i ugledu privatnog tužitelja, znajući pri tomu da su neistiniti i da će njezine izjave
poslane putem računalnog sustava E-maila na službenu E-mail adresu poslodavca
privatnog tužitelja O. škole D. postati dostupne širem krugu ljudi u radnoj
sredini privatnog tužitelja, imputirajući privatnom tužitelju nezakonite, kriminalne
radnje i postupanje, usmjereno posebno na njegov rad, a sve u cilju ocrnjivanja
privatnog tužitelja u njegovoj radnoj sredini kod poslodavca, roditelja i djece kao
cijenjenog nastavnika, a čime se radi o postupanju koje je imalo za cilj isključivo
naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja i

- dana 25. travnja 2022. u 14,07 sati putem računalnog sustava - svoje
elektronske pošte s podacima i adresom A. R. poslala E-mail poštu kojom je odgovorila ravnatelju O. škole D. M.
S. kojom prilikom je ponovno za privatnog tužitelja neistinito i uvredljivo iznijela:

"kako je neke roditelje strah s ovakvom osobom imati posla. Dotični inače slovi za
nadobudnu i bezobraznu osobu sa neprimjerenim ponašanjem prema učenicima.
Konzumiranje alkohola s njegove strane je poznata stvar, a da dolazi na nastavu
alkoholiziran i to je točno jer su neki roditelji u razgovoru s njim osjetili miris alkohola"
kojim pogrdnim i neistinitim riječima kako je isti nadobudan i bezobrazan je svjesno
iznijela vrijednosni sud o privatnom tužitelju uvredljivog sadržaja čime je svjesno
uvrijedila privatnog tužitelja te štetila njegovom ugledu i časti, te nadalje ponovno
svjesno protiv privatnog tužitelja iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi
ugledu i časti privatnog tužitelja, znajući da neistinite,

dakle, putem računalnog sustava uvrijedila i iznijela neistine činjenične tvrdnje
za privatnog tužitelja koje mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, znajući
da su neistinite, te je to postalo pristupačno većem broju osoba,

II. čime je počinila kaznena djela protiv protiv časti i ugleda, klevetom,
opisano u čl. 149. st. 1. KZ/11 i kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo
uvrede opisano u čl. 147. st. 1. KZ/11 i kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11.

III. pa se okr., za navedeno kazneno djelo klevete, na temelju čl. 149. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 52. KZ/11.,

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 45 (četrdesetpet) dnevnih iznosa, a visina
okrivljeničinog dnevnog iznosa je 133,33 kuna, što ukupno iznosi 5.999,85 kuna

3

Poslovni broj: 79 K-387/2022-12

IV. pa se okr. za navedeno kazneno djelo uvrede, na temelju čl. 147. st. 2.
KZ/11., uz primjenu čl. 52. KZ/11 .,

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, a visina okrivljeničinog dnevnog iznosa je 133,33 kuna, što ukupno iznosi 3.999,90 kuna,

V. te se uz daljnju primjenu čl. 51. st. 1. 2. KZ/11, okr. za počinjena kaznena djela

o s u đ u j e

na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 60 (šezdeset) dnevnih iznosa, a
visina okrivljeničinog dnevnog iznosa je 133,33 kuna, što ukupno iznosi 7.999,80
kuna

VI. ujedno se prema okr. za počinjena kaznena djela, na temelju odredbe čl. 56. KZ/11,

i z r i č e

u v j e t n a o s u d a

tako da se izrečena jedinstvena novčana kazna u iznosu od 7.999,80 kuna
neće izvršiti ukoliko okr. u roku od dvije godine ne počine novo kazneno djelo.

VII. U slučaju opoziva uvjetne osude, novčanu kaznu je okr. dužna platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu.

VIII. Na temelju čl.43.st.1.KZ/11, ukoliko okr. ne plati u cijelosti ili djelomično
novčanu kaznu u roku koji je određen presudom, ista će naplatiti prisilno putem
ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se ne može ni
prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će na temelju čl. 43.st.2.KZ/11. uz
pristanak okr. zamijenit novčanu kaznu radom za opće dobro na slobodi (sukladno
odredbama čl. 55 KZ/11), u trajanju razmjernom neplaćenom dijelu novčane kazne
na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada, pri čemu rad za opće
dobro ne smije premašiti 720 sati.

IX. Na temelju čl.43.st.3.KZ/11, ako okr. ne pristane na rad za opće dobro ili
ga ne izvrši, ista će se zamijeniti kaznom zatvora na način da će jedan dnevni iznos
zamijeniti jednim danom zatvora pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od 12
mjeseci.

X. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 4. ZKP/08, okr. je dužna
naknaditi troškove ovog kaznenog postupka privatnom tužitelju u iznosu od ukupno

4.500,00 kuna i to na ime zastupanja po punomoćniku iznos od 4.000,00 kuna kao
i 250,00 kn na ime pristoje za privatnu tužbu, te 250,00 kn, na ime pristoje na
presudu, u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom
ovrhe, dok se okr. na temelju čl.148.st.6. ZKP/08 oslobađa obveze naknade
paušalne svote.

Obrazloženje

4

Poslovni broj: 79 K-387/2022-12

1. Privatni tužitelj podnio je 06.srpnja 2022, privatnu tužbu protiv okr. radi
kaznenog djela protiv časti i ugleda, klevetu, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2.
KZ/11 i uvrede iz čl. 147.KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o krivnji, na temelju odredbe čl. 415. st. 2. ZKP/08
okr. se izjasnila da se smatra krivom za kaznena djela koja su predmet optužnice.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe, izvršen uvid i pročitan
e-mail dopis okr. od 24. travnja 2022. u 23,30 sati na primatelja na listu spisa 6 i e-mail odgovor ravnatelja O. škole D. od 25. travnja

2022. u 13,29 poslan na e-mail adresu okr. na listu spisa 7, e-mail okr. upućen
ravnatelju O. škole D. od 25. travnja 2022. u 14,08 na listu spisa 8., Rješenje
ODO O. od 15. lipnja 2022. o odbacivanju kaznene prijave protiv I-osum. M.
K. i I.-osum. Ž. K. na listu spisa 24-28, Z. D. inspekotrata
službe za nadzor radnih odnosa od 5. svibnja 2022. na listu spisa 29-31, Zapisnik o
obavljenom inspekcijskom nadozoru T. obrta D. vlasnik M. K. od
strane D. inspektorata službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača
od 3. svibnja 2022. na listu spisa 32 sa nalazazom na listu spisa 33-35, Z.
D. inspektorata službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 5.
svibnja 2022. sa nalazom na listu spisa 36-38, Z. D. inspektorata
službe za nadzor radnih odnosa od 23. svibnja 2022. na listu spisa 39-42, Z.
D. inspekotrata područni ured O., služba za nadzor zapošljavanja i
upućivanja od 10. lipnja 2022. na listu spisa 43-45, obavijest o poreznom nadzoru
M. financija carinske uprave, područnog carinog ureda O. od 7. srpnja

2022. na listu spisa 47-48, Z. M. financija carinske uprave,
područnog carinog ureda O. od 7. srpnja 2022. o obavljenom nadzoru
provođenja postupka fiskalizacije evidentiranja prometa izdavanja računa na listu
spisa 49-52, Z. D. inspekotrata područni ured O., služba za nadzor
zapošljavanja i upućivanja od 10. lipnja 2022. o primjeni propisa o radnim odnosima
sa nalazom na listu spisa 53-55, te današnjeg predanog zapisnika predanog od
strane punomoćnika tužitelja D. inspekotrata područni ured O., služba za
nadzor zapošljavanja i upućivanja od 1. srpnja 2022. o primjeni propisa zakonitog
zapošljavanja i dokazi obrane, dopis D. inspektorata područnog ureda O.
od 17. svibnja 2022., te izveden dokaz ispitivanjem privatnog tužitelja kao ošt.

4. Okrivljenica u svojoj obrani koju je dala na početku dokaznog postupka,
priznaje kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, da ih je počinila u mjestu,
vremenu i na način kako je to opisano u privatnoj tužbi. Pojašnjava da je samohrana
majka sina starog 17 godina s posebnim potrebama. Radila je od 2019. do lipnja

2022. u butiku B. store vlasništvo M., supruge privatnog tužitelja, odnosi su im
bili korektni čak joj je gospođa M. posudila 7.300,00 eura s rokom vraćanja do

31. svibnja 2022. Odnosi su se poremetili kad joj je početkom travnja pao stalak na
rame i kad se nakon par dana vratila sa bolovanja a M. odbila da joj potpiše
papire za ozljedu na radu. Nastavila je raditi kada su 19. travnja 2022. u butik došli
Ž. i M. K. te tražili da ranije vrati posuđenih 7.300,00 eura na što je rekla
da ne može jer da nema novaca i tu je došlo do konflikta, te su joj rekli da je
izmislila ozljedu na radu. Rekla im je da postoje kamere da se pogleda snimak, a
kako su joj istom prilikom prijetili da ukoliko ne vrati odmah novac da će treća osoba

5

Poslovni broj: 79 K-387/2022-12

doći kući tražiti novac, sutradan 20. travnja prijavila je to policiji. A kad joj je M.
ponudila da ode na godišnji odmor odbila je te kontaktirala inspekciju rada da je
prekinula bolovanje, a da joj je poslodavac ponudio da ode na godišnji odmor, na
što su joj rekli da nastavi s bolovanjem i da ne ide na godišnji odmor. Povrijeđena
uputila je na e-mail ureda ravnatelja O. škole u D. dva dopisa u kojem je
napisala objede na račun Ž. K. a kako su navedeni u privatnoj tužbi. Sve
narečene objede čula je od svojih poznanika i prijatelja, da se privatni tužitelj obraća
djeci na način kako je to u privatnoj tužbi i da dolazi alkoholiziran a da je bahat to je
na svojoj koži osjetila. Htjela je da ravnatelj isto istraži i da poduzme korake prema
Ž., ne u želji da ima problema na poslu nego da se ti objedi istraže i ukoliko su
točni da snosi posljedice i ako treba dobije i otkaz. Na bolovanju je bila sve do 31.
svibnja 2022., a kako je bila povrijeđena kao čovjek i kao djelatnik odlučila je da se
ne vrati više na posao te je predložila M. sporazumni raskid ugovora o radu no
ona joj je dala izvanredni otkaz. Njihovi odnosi su i dalje poremećeni jer se žalila
vezano na nepriznato pravo ozljede na radu, a i oduzet joj je osobni automobil po
privremenoj mjeri radi naplate ostatka duga od 6.000,00 eura. Sada bi se ispričala
tužitelju, žao joj je što je poslala ta dva e-maila, to je bio čisti revolt iz razloga što joj
nisu priznali ozljedu na radu, sad joj je zbog toga žao i obećaje da takve stvari neće
više raditi.

5. Iz svjedočkog iskaza privatnog tužitelja Ž. K. .proizlazi da od 1999.
radi kao profesor u O. školi u D.,sa suprugom ima obrt na tri prodajna
mjesta a okr. je radila kod njih od 2019., prvog dana otvaranja prodajnog mjesta u
O., na T. A.. S.. Na njeno traženje posudili su joj novac za kupnju
auta, 7.300,00 eura sa rokom vraćanja 31. svibnja 2022., međutim saznali su da je
kupila auto za 6.000,00 eura a tazliku novca im nije vratila nego su čuli da ga je
potrošila na osobne potrebe. Potom im je rekla da joj je pala polica na rame a
negdje u travnju tražila da joj priznaju ozljedu na radu što je supruga odbila iz
razloga što isto nije ničim dokazala, javila se liječnikuk tek nakon sedam dana a i
prije se žalila da ju boli rame, da je pala s romobila i da ju je udario sin. Tu su
nastali problemi jer su supruga i on to shvatili kao razlog da izbjegava vratiti dug, a
potom su krenule njene prijave svim inspekcijama koje su dolazile na sva prodajna
mjesta čak i u Z., a po nekoj prijavi su mu radili i pretragu kuće u kojoj živi jer je
na njoj bio prijavljen obrt, istom prilikom ni jedna ispekcija nije našla ni jednu
nepravilnost. Onda je došao e-mail u školu na ruke ravnatelja u kojem je okr.
napisala objede na njegov račun da dolazi u alkoholiziranom stanju na posao i da se
neprimjereno obraća učenicima. E-mail mu je ravnatelj pokazao kao i odgovor koji je
okr. polao a onda ga je ponovno pozvao i rekao da je ponovno primio e-mail, na upit
što će poduzeti rekao je da nije njegov posao istraživati takve stvari. Na poslu zbog
toga nije imao neprijatnosti no zbog kaznene prijave okr. bio je pozivan u policiju
najmanje tri, četiri puta. Za sve godine rada nikada nije došao u alkoholiziranom
stanju na posao niti se učenicima obraća neprimjerenim riječima a kako je imao djecu
s posebnim potrebama u razvoja ne pada mu na pamet da na bilo koji način vrijeđa ili
omalovažava takvu djecu i nikad na svoj rad nije imao pritužbe od strane bilo roditelja
ili učenika. Želi da se okr. kazni za svoje ponašanje po zakonu jer njeno ponašanje je
prevršilo svaku mjeru.

5.1. Na iskaz nije bilo primjedbi..

6

Poslovni broj: 79 K-387/2022-12

6. Sud je odbio dokazni prijedlog pun. privatnog tužitelja da se sasluša i ispta
kao svjedok ravnatelj O. D. M. S. na okolnosti primitka spornog e-maila te
da se saslušaju M. K. i D. K., na okolnosti učinaka koje su sporni e-
mailovi imali na privatnog tužitelja. kao ošt., jer se ispitivanjem predloženih svjedoka
ne bi utvrdila niti jedna nova okolnost za utvrđivanje kazneno pravne odgovornosti
okr.

7. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u kaznenu evidenciju za na
listu spisa 21 i Potvrdu o prekršajnoj evidenciji na listu spisa 17.iz kojih je razvidno da
je okr. kazneno ne osuđivana osoba a prekršajno osuđena po čl.13. Zakona o
prekršajima protiv javnog reda i mira pravomoćnom presudom od 25.studenog 2021.
na novčanu kaznu.

8. Da je okr. počinila kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11. i uvrede iz
čl. 147.st.2. KZ/11, na način kako se tereti privatnom tužbom proizlazi iz njezinog
potpunog i cjelovitog priznanja, svjedočkog iskaza privatnog tužitelja i materijalne
dokumentacije .

9. Materijalnu obranu okrivljene Sud cijeni istinitom, ista u potpunosti
predstavlja priznanje navedenih kaznenih djela, te je sukladna izvedenim
materijalnim dokazima.

10. Uvreda je kazneno djelo protiv časti i ugleda koja se sastoji u izraženom ili
pokazanom omalovažavanju druge osobe ili u nepoštivanju ljudskog dostojanstva
drugog. (čl. 147. st. 1. KZ/11) a kvalificirani oblik kaznenog djela čini onaj koji klevetu
počini putem tiska, radija, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi
način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

11. Kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili
pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu,
znajući da je neistinita (čl. 149. st. 1. KZ/11) a kvalificirani oblik kaznenog djela čini
onaj koji klevetu počini putem tiska, radija, računalnog sustava ili mreže, na javnom
skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju
osoba. Činjenična tvrdnja je ona, koja objektivno tumačena sadrži određeni događaj,
čija se istinitost, odnosno neistinitost može utvrditi za sve ljude suglasno, a djelo
može biti počinjeno samo izravnom namjerom, točnije počinitelj zna da ono što iznosi
ili pronosi nije istina.

12. Ocjena suda je da je okr. postupala sa isključivom namjerom naštetiti časti
i ugledu privatnog tužitelja a ta namjera motivirana željom da se osveti privatnom
tužitelju i njegovoj supruzi što joj nisu ovjerili ozljedu na radu.

13. Za Sud je nesporno da je okrivljenica raspolagala i svjesnom i voljnom
kompomentom svoje namjere, da ciljano našteti časti i ugledu privatnog tužitelja i da
je njezino djelovanje bilo upravo i isključivo na to usmjereno. U tom djelovanju,
ubrojivost okrivljene, njezina kapacitiranost shvatiti značaj i posljedice svojih radnji,
nije dovedena u pitanje niti sud nalazi razloga u istu sumnjati.

13.1. Poredno je za istaći da dodatnu težinu okr. postupanju daje činjenica da
je okr. protiv privatnog tužitelja i njegove supruge podnijela kaznenu prijavu koja je

7

Poslovni broj: 79 K-387/2022-12

odbačena 15. lipnja 2022., te da je duže vrijeme podnosila prijave raznim
inspekcijama protiv privatnog tužitelja i njegove supruge odnosno poslovanja
njihovog obrta i to D. inspektoratu S. za nadzor radnih odnosa koji su
sačinili Z. o postupanju 5. svibnja 2022. na listu spisa 29-31, Z. o
obavljenom inspekcijskom nadzoru T. obrta D. vlasnik M. K. od
strane D. inspektorata službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača
od 3. svibnja 2022. na listu spisa 32 sa nalazom na listu spisa 33-35, Z.
D. inspektorata službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 5.
svibnja 2022. sa nalazom na listu spisa 36-38, Z. D. inspektorata
službe za nadzor radnih odnosa od 23. svibnja 2022. na listu spisa 39-42, Z.
D. inspektorata područni ured O., služba za nadzor zapošljavanja i
upućivanja od 10. lipnja 2022. na listu spisa 43-45, O. o poreznom nadzoru
M. financija carinske uprave, područnog carinskog ureda O. od 7.
srpnja 2022. na listu spisa 47-48, Z. M. financija carinske uprave,
područnog carinskog ureda O. od 7. srpnja 2022. o obavljenom nadzoru
provođenja postupka fiskalizacije evidentiranja prometa izdavanja računa na listu
spisa 49-52, Z. D. inspektorata područni ured O., S. za nadzor
zapošljavanja i upućivanja od 10. lipnja 2022. o primjeni propisa o radnim odnosima
sa nalazom na listu spisa 53-55, Z. D. inspektorata područni ured
O., S. za nadzor zapošljavanja i upućivanja a koja postupanja se vremenski
poklapaju upravo sa vremenom povrata pozajmice koju su privatni tužitelj i njegova
supruga dali okr. (naime povrat pozajmice je ugovoren do 31. svibnja 2022 a istu
pozajmicu okr. ni do završetka rasprave nije vratila).

13.2. U svakom slučaju istaći je da okr. ima obvezu razumjeti razmjere moći
kojom raspolaže njezina pisana riječ, dijeljena računalnim putem. Sloboda riječi nosi
i obvezu, obvezu razumjeti da će njihova objava biti kod širokog kruga adresata
prihvaćen kao apsolutna istina što je okr. trebala imati na umu.

14. Slijedom navedenog Sud nalazi utvrđenim da je na narečeni način
poslana E-mail poruka okr. putem računalnog sustava, na službenu E-mail adresu
O. škole D. u kojoj je privatni tužitelj zaposlen a u kojima je iznijela neistinite
činjenične tvrdnje da se obraća svojim učenicima riječima da su krmci debeli i
neprimjerenim komentarima dobacujući vulgarne riječi, te da dolazi na nastavu
alkoholiziran i da su neki roditelji u razgovoru s privatnim tužitelje osjetili miris
alkohola, a istom zgodom o privatnom tužitelju napisala tekst uvredljivog sadržaja
navodeći da je isti nadobudan i bezobrazan.

14.1. Po ocijeni suda očit je nesrazmjer između takvih poruka okr. o ponašanju
privatnog tužitelja u školi gdje radi i zaštićenog dobra s druge strane, a radi se o časti
i ugledu priv.tužitelja koji radi kao profesor u osnovnoj školi dugi niz godina bez
ikakvih pritužbi kako roditelja tako i djece i upravo na toj svojoj vrijednosti, ali i
percepciji okoline o toj vrijednosti, zasniva svoj profesionalni odabir, karijeru,
društveni položaj, ali i ugled. U ovom slučaju nema tog interesa niti povrijeđenosti
kako se okr. bezuspješno brani koji bi opravdao pravo drugoga da mu čast i ugled
ne bude neopravdano ugrožena namjerno iznesenim neistinama o njegovom radu i
uvredljivim objedima na njegov račun.

8

Poslovni broj: 79 K-387/2022-12

15. Sud je prihvatio svjedočki iskaz privatnog tužitelja u cijelosti, iskazivao je
uvjerljivo i okolnosno i potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu te ga sud
prihvaća kao istinit.

16. Sve materijalne dokaze pročitane u dokaznom postupku sud uzima
istinitima, sud nije našao razloga posumnjati da isti ne bi bili vjerodostojni kao i da u
njima sadržane činjenice, ispitane dodatno interakcijom s drugim izvedenim
dokazima, nisu istinite.

17. Slijedom navedenog, dokazani su navodi privatne tužbe da je okr.
počinila predmetna kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, a obrana okr. da je
isto učinila jer je bila povrijeđena kao čovjek i kao djelatnik i da su točni ne mogu ju
osloboditi od odgovornosti.

18. Na temelju naprijed iznesenog Sud nalazi nesporno utvrđenim i dokazanim
da se u ponašanju okr. kritičnih zgoda ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja
kaznenog djela iz. čl.149.st.2 KZ/11 i čl. 147.st.2. KZ/11 te ju je trebalo oglasiti krivom
ne nalazeći pri tom elemenata koji bi isključivali njezinu kazneno pravnu
odgovornost.

19. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, Sud je cijenio stupanj
krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja sukladno članku 47. KZ/11. Sud
je okr. kao olakotnu okolnost utvrdio da je okr. kazneno neosuđivana osoba,
nezaposlena, u statusu roditelj njegovatelj, majka jednog djeteta starog 17 godina,
izraženo žaljenje i obećanje da će se kloniti takvih i sličnih ponašanja, a kao otegotnu
okolnost da je prekršajno kažnjavana po Zakonu o prekršajima javnog reda i mira.

20. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, zapriječenu kaznu za
kaznena djela za koje je okrivljena proglašena krivom, i to za kazneno djelo klevete iz
čl.149.st.2.KZ/11 do petsto dnevnih iznosa i za kazneno djelo uvrede iz
čl.147.st.2.KZ/11 do sto osamdeset dnevnih iznosa te stupanj krivnje, a vodeći
računa da visina određene joj novčane kazne ne prekorači stupanj krivnje. sud je
okrivljenici na temelju čl.149.st.2. KZ/11, utvrdio novčanu kazna u visini od 45
(četrdesetpet ) dnevnih iznosa, a na temelju čl.147.st.2. KZ/11, utvrdio novčanu
kazna u visini od 30 (trideset ) dnevnih iznosa, a uz daljnju primjenu čl. 51. st. 1. 2.
KZ/11, okr. za počinjena kaznena djela osudio na jedinstvenu novčanu kaznu u
iznosu od 60 (šezdeset) dnevnih iznosa, a visina okrivljeničinog dnevnog iznosa je
133,33 kuna, što ukupno iznosi 7.999,80 kuna. Za visinu dnevnog iznosa sud je
uzeo visinu okrivljeničinog dnevnog iznosa od 133,33 kuna, koja je utvrđena na
temelju njenih mjesečnih primanja.

20.1.Po mišljenju suda izrečena kazna primjerena je kako počinjenom
kaznenom djelu, tako i osobi okrivljene, stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i njenim
posljedicama, a izrečenom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja, kako
opća tako i posebna, očitovana u odvraćanju okr. i svih potencijalnih počinitelja
ovakvih kaznenih djela od namjere istovrsnog protupravnog postupanja.

21. Međutim ocijena Suda je da se u konkretnom slučaju opća svrha
kaznenopravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11 može postići i uvjetnom osudom, uz daljnju
primjenu odredbi čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, sud je okrivljenici izrekao uvjetnu osudu

9

Poslovni broj: 79 K-387/2022-12

na način da se izrečena jedinstvena novčana kazna u iznosu od 7.999,80 kuna neće
izvršiti ukoliko okr. u roku od dvije godine ne počine novo kazneno djelo.

21.1.U slučaju opoziva uvjetne osude, novčanu kaznu je okr. dužna platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu.

21.2. Na temelju čl.43.st.1.KZ/11, ukoliko okr. ne plati u cijelosti ili djelomično
novčanu kaznu u roku koji je određen presudom, ista će naplatiti prisilno putem
ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se ne može ni
prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će na temelju čl. 43.st.2.KZ/11. uz
pristanak okr. zamijenit novčanu kaznu radom za opće dobro na slobodi (sukladno
odredbama čl. 55 KZ/11), u trajanju razmjernom neplaćenom dijelu novčane kazne
na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada, pri čemu rad za opće
dobro ne smije premašiti 720 sati.

21.3. Na temelju čl.43.st.3.KZ/11, ako okr. ne pristane na rad za opće dobro ili
ga ne izvrši, ista će se zamijeniti kaznom zatvora na način da će jedan dnevni iznos
zamijeniti jednim danom zatvora pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od 12
mjeseci.

22. S obzirom da je okr. oglašena krivom na temelju člana 148. stav 1. u vezi s
čl. 145. st. 4. ZKP/08, okr. je dužna naknaditi troškove ovog kaznenog postupka
privatnom tužitelju u iznosu od ukupno 4.500,00 kuna i to na ime zastupanja po
punomoćniku iznos od 4.000,00 kuna kao i 250,00 kn na ime pristoje za privatnu
tužbu, te 250,00 kn, na ime pristoje na presudu, u roku od 60 (šezdeset) dana po
pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok je okr. na temelju čl.148.st.6.
ZKP/08 oslobođena obveze plaćanje paušalne svote jer je nezaposlena, ima status
roditelja njegovatelja i brine o invalidnom djetetu te bi plaćanjem istih bila dovedena
u pitanje njena egzistencija i djeteta o kojem brine.

23. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

O., 7.studenog 2022.

Sudac

Jadranka Seletković.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od
dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 5 istovjetnih primjeraka
ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

10

Poslovni broj: 79 K-387/2022-12

DOSTAVITI

1. okr. A. R.

2.privatni tužitelj Ž. K.

3. pun. priv. tužitelja A. K. - K., odvj. iz O.