1

Poslovni broj: Kžzd–32/2022-7

Poslovni broj: Kžzd–32/2022-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća te Zdravka Garića i Biljane Bojanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Š., zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101717 i 118/18, u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, od 24. ožujka 2022., broj Kzd-31/20, Kvm-57/22, u sjednici održanoj 7. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje na način da se odbija prijedlog optuženog D. Š. da se iz spisa predmeta Općinskog suda u Puli - Pola, broj Kzd-31/20, izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve A. Š. sastavljen kod Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, 24. rujna 2019., koji se nalazi na listovima 52 do 54. spisa.

Obrazloženje

1.              Općinski sud u Puli – Pola, je na temelju članka 300. stavka 1. točke 2. u vezi članka 10. stavka 2. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 1265/19, u daljnjem tekstu ZKP/08) odlukom pod toč. I. izreke probijanog rješenja iz spisa Kzd-31/20 po prijedlogu obrane kao nezakoniti dokaz izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve A. Š. sastavljen kod Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, 24. rujna 2019., koji se nalazi na listovima 52 do 54. spisa, a pod toč. II. izreke pobijanog rješenja je na temelju članka 86. stavka 2. ZKP/08 odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja navedeni dokaz izdvojiti iz spisa i u zapečaćenom omotu predati istražnom sucu na čuvanje.

2.              Protiv tog je rješenja žalbu podnio državni odvjetnik s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.              Sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na dužno razgledanje.

4.              Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5.               Pravilno navodi prvostupanjski sud da je u slučaju ispitivanja tzv. privilegiranih svjedoka, tijelo koje vodi postupak, bilo dužno svjedokinju A. Š., osim u smislu odredbe članka 285. stavka 1. ZKP/08., upozoriti i u smislu odredbe članka 285. stavka 3. ZKP/08., odnosno  da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, time da se upozorenja svjedokinji i odgovor moraju unijeti u zapisnik, kao i da je u konkretnom slučaju izostalo unošenje u zapisnika odricanja od blagodati nesvjedočenja. Također, pravilno navodi prvostupanjski sud i da se iskazi svjedoka koji uživaju blagodat nesvjedočenja, sukladno odredbi članka 300. stavka 1. točka 3. ZKP/08., ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenje iz članka 285. stavka 3. ZKP/08. i odricanje nije ubilježeno u zapisnik i da su takvi iskazi nezakoniti dokazi u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točka 3. ZKP/08., zbog čega onda na njima nije bilo moguće utemeljiti presudu.

6.              Međutim, prvostupanjski sud je propustio imati u vidu da je iz stanja spisa razvidno da je optuženiku D. Š. još u prethodnom postupku, kao i podignutom optužnicom stavljeno na teret počinjenje tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, jedno nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu A. Š. i dva povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. koja su počinjena na štetu djeteta G. i djeteta D. Š. te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 4. K/11., također počinjeno na štetu A. Š. te da nema nikakve dvojbe da se u slučaju dva terećena kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 radi o kaznenim djelima kaznenopravne zaštite djece iz članka 113. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19, u daljnjem tekstu ZSM/11), pa prema izričitoj zakonskoj odredbi u članku 285. stavku 6. ZKP/08. srodnici optuženika kao ni osobe s kojom je optuženik u braku ili izvanbračnoj zajednici nisu oslobođeni obveze svjedočenja i na njih se ne odnosi upozorenje iz članka 285. stavka 3. ZKP/08., već se oni upozoravaju kao i svaki drugi svjedok kojeg se ispituje u postupku prema članku 288. stavku 3. ZKP/08.

7.              Prema navedenim odredbama oštećenica A. Š. nije bila dužna svjedočiti u pogledu kaznenih djela iz članka 179.a KZ/11, i članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11, pa ju je zbog toga tijelo, u ovom slučaju državni odvjetnik, koje je vodilo postupak, bilo dužno, osim u smislu odredbe članka 285. stavka 1. ZKP/08., upozoriti i u smislu odredbe članka 285. stavka 3. ZKP/08., odnosno  da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, time da se upozorenja svjedokinji i odgovor moraju unijeti u zapisnik, međutim kako se svjedočenje oštećenice o tim kaznenim djelima nije moglo odvojiti od svjedočenja u odnosu na kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 u odnosu na koja je oštećenica A. Š. bila dužna svjedočiti jer su sva inkriminirana djela u optužnici, ali i u prethodnom postupku, obuhvaćena zajedničkim činjeničnim opisom i njihova se obilježja isprepliću, to nije moguće njezin iskaz u pogledu kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 odvojiti od kaznenih djela iz članka 179.a KZ/11 i članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11.

8.              Stoga, s obzirom na implicitnu odredbu članka 285. stavka 6. ZKP/08., privilegirani svjedoci, u konkretnom slučaju supruga optuženika, nije mogla uskratiti iskaz, jer se radi i o kaznenim djelima počinjenim na štetu djece iz članka 113. ZSM/11 već je o svim odlučnim činjenicama vezanim za inkriminirana kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, morala svjedočiti.

9.              Međutim navedeno u ovom konkretnom slučaju ne znači da je iskaz oštećenice - svjedokinje A. Š., koji je dala pred državnim odvjetnikom, a kojima tangira kaznena djela iz članka 179.a KZ/11 i članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11 KZ/11, ujedno i zakoniti dokazi, nego samo znači da se dijelovi iskaza u pogledu tih kaznenih djela u konkretnom slučaju ne mogu izdvojiti iz cjeline iskaza oštećenice, a da se time ne dezavuira njezina obveza svjedočenja u pogledu dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i općenito ne dovede u pitanje kvaliteta dokazivanja tih kaznenih djela te znači da se ti dijelovi iskaza oštećenice ne smiju analizirati niti cijeniti pri utvrđivanju činjenica odlučnih za postojanje kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11 i članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11, a  niti se na tim dijelovima iskaza oštećenice, kada su u pitanju ova kaznena djela, može temeljiti sudska odluka.

10.              Stoga je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika trebalo preinačiti pobijano rješenje na način da se odbija prijedlog optuženika za izdvajanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtve A. Š. sastavljen kod Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, 24. rujna 2019., koji se nalazi na listovima 52 do 54. spisa, kako je to, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., učinjeno u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 7. studenog 2022.