Poslovni broj: 87 Pp-5862/2022

 

 

                                           

Poslovni broj:  87 Pp-5862/2022

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

  P R E S U D A 

 

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P. D., zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19 i 84/21) i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,  a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar, u Klasi: ………………, Ur. broj: ……………….. od 18. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. studenog 2022., 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

 

Okrivljenik: P. D., OIB: ……………….., sin pok. J. i O. djev. Š., rođen ……… u Z., s prebivalištem u P., s boravištem u Z., P. B., državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, odlikovan ……………, rastavljen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan

 

k r i v     j e

 

            što je dana 18. listopada 2022. oko 09,00 sati u mjestu P., u Ul. P. R. kbr. …, u kući, počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na štetu svoje bivše supruge N. D. pred njihovim malodobnim djetetom P. D. na način da je došao do svoje bivše supruge kako bi nahranio životinje, te kada je vidio nekoliko zadavljenih kokoši, optužio je N. i P. da su one krive, te je u jednom trenutku uhvatio N. rukom za kosu, uslijed čega je N. pala na tlo a okrivljeni ju je nastavio vući po podu da bi je u jednom trenutku pustio i udaljio se iz kuće, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji,

 

              II. čime je okrivljeni P. D. počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. Temeljem citiranih odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik P. D. se

o s u đ u j e

 

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 45 (četrdeset i pet) dana, 

 

              IV. a temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku P. D. se

i z r i č e

                                                                     

UVJETNA OSUDA

 

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdeset i pet)  dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

 

                      V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku P. D. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PU zadarske temeljem Izvješća o uhićenju od 18. listopada 2022. u 12,00 sati do 18. listopada 2022. u 16,00 sati, a koje vrijeme se računa kao jedan dan zatvora, tako da mu je ostalo za izdržati još 44 (četrdeset i četiri) dana zatvora.

 

              VI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik P. D. dužan je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna/26,54 € (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa)[1], u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

 

              1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, u Klasi: ……………, Ur. broj: ……………… od 18. listopada 2022., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

 

              2. Okrivljenik P. D. u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja za koje se tereti. Navodi kako on tog jutra nije ni bio u P., a nije niti točno da se dogodilo išta što piše u optužnom prijedlogu, niti da bi on N. povukao za kosu i to pred djetetom. Naime, on je spavao u Zadru, a onda ga je zvala N. da dođe u P., pa kad je došao zatekao je dva policijska auta, te su isti spominjali neke pse i da su nešto prestrašeni.

 

              3. U daljnjem tijeku postupka saslušana je i oštećenica svjedokinja N. D. koja iskazuje kako je točno da je P. njen bivši suprug. Točno je da djeca i ona žive u ovoj kući P. R. kbr …., a to je kuća njenog bivšeg supruga, međutim on im je dopustio da tu žive dok se ne riješe druge stvari, misli na skrbništvo i slično. U ovoj kući P. ne živi, ali tu su životinje, između ostalog kokoši i mali psići, belgijski ovčari. Za ove pse je P. rekao da će ih rasprodati, što prije, da ne bi došlo do štete. Ovog jutra je on došao i kada je vidio da su kokoši zaklane, njih 17, da su ih psi zaklali, jako se uzrujao pa se ona uplašila. Žao joj je što nisu pazili i što su psi poklali ove kokoši. Tada je i ona vikala jer se uplašila. Do fizičkog kontakta je moglo doći, međutim ona je smirivala P.. Njihova kći P. je u tom trenutku bila u boravku, te joj je kasnije rekla da ona nije ništa vidjela, međutim i ona se uplašila. Uplašila se i kad je došla policija i što je prijavila događaj. Suprug je niti u jednom trenutku nije povukao za kosu. 

 

              4. Oštećenica - svjedokinja dalje navodi i kako ostaje kod svega što je iznijela na policiji, ali ako je moguće, ona bi  i povukla optužbu jer joj bivši suprug treba kako bi riješili problem s djecom, odnosno on treba kako bi pomogao pri odgoju djece.

 

              5. U daljnjem tijeku postupka vrši se uvid u optužni prijedlog, Obavijesti temeljem čl. 109. a. st. 1. Prekršajnog zakona, Izvješće PU zadarske, Zapisnik o ispitivanju svjedoka N. D., Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Izvješće o uhićenju, Rješenje o mjeri opreza, Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

              6. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je okrivljenik P. D. počinio djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

 

              7. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba na koje se ovaj Zakon primjenjuje, te u krug osoba na koje se Zakon primjenjuje je i bivši bračni drug.

 

8. Članak 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u st. 6. posebno navodi kako je dijete osoba koja nije navršila 18 godina života.

 

              9. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1)     primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2)     tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci,

3)     psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4)     spolno uznemiravanje,

5)     ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

6)     zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

 

              10. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 3. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko u nazočnosti djeteta počini nasilje iz čl. 10. Zakona o nasilju u obitelji kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 7.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. 

 

              11. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način.

 

              12. Naime, nakon provedenog postupka, nesporno je kako je navedene prigode i mjesta okrivljenik počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na štetu svoje bivše supruge N. D. pred njihovim malodobnim djetetom P. D. na način da je došao do svoje bivše supruge kako bi nahranio životinje, te kada je vidio nekoliko zadavljenih kokoši, optužio je N. i P. da su one krive, te je u jednom trenutku uhvatio N. rukom za kosu, uslijed čega je N. pala na tlo a okrivljeni ju je nastavio vući po podu da bi je u jednom trenutku pustio i udaljio se, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji. Navedeno proizlazi kako iz iskaza oštećenice-svjedokinje kojeg je dala pred PU zadarskom, PP Zadar, a poglavito iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, u kojem je navedeno kako je oštećenica dolaskom policijskih službenika u 10,30 sati bila vidno rastrojena, uplašena, kao i da je P. D. bila vidno uplašena.

 

13. Oštećenica-svjedokinja N. D. pri davanju svog iskaza pred ovim sudom navodi i kako bi ona povukla optužbu jer joj bivši suprug treba kako bi riješili problem s djecom, odnosno kako bi pomogao pri odgoju djece. Navodi i kako djeca i ona žive u ovoj kući P. R. kbr ….., a to je kuća njenog bivšeg supruga, međutim on im je dopustio da tu žive dok se ne riješi pitanje skrbništva. 

 

              14. Međutim, prekršajni postupak pred ovim sudom se vodi na temelju optužnog prijedloga PU zadarske, te oštećenica-svjedokinja N. D. ne može utjecati na nastavak ovog postupka, isti se vodi po službenoj dužnosti.

 

15. Oštećenica-svjedokinja N. D. pred ovim sudom nastoji ekskulpirati okrivljenika, navodeći kako je ona kriva što su psi zaklali kokoši te opravdava ponašanje okrivljenika, međutim, analizom svih provedenih dokaza nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik  navedene prigode bio u P., u kući koju koristi njegova bivša supruga i djeca, te je ove prigode u kući bila i maloljetna P., koju je ovaj događaj uznemirio. Nadalje, nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik, a vidjevši da su kokoši zaklane,optužio N. i P. da su one za to krive, pa potom uhvatio svoju bivšu suprugu N. D. za kosu  uslijed čega je ona pala na pod, a onda ju je nastavio vući po podu, te je u jednom trenutku i pustio, a kako je ista i navela u som iskazu pred policijskim službenicima, dok je još bila pod dojmom samog događaja. Upravo zato je ista i pozvala policiju, a kada su isti došli zatekli su je uznemirenu, kao i njihovu maloljetnu kći P. D.. 

 

              16. Ovakvo ponašanje okrivljenika ni u kom slučaju nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od 45 (četrdeset i pet) dana ne nalazeći posebnih olakotnih okolnosti na strani okrivljenika koji tijekom postupka u potpunosti negira da bi se sam događaj zbio, da bi on postupio na način kako je utvrđeno tijekom postupka.

 

              17. Nadalje, sud je prema okrivljeniku P. D. primijenio čl. 44. Prekršajnog zakona, a uvažavajući njegovu dosadašnju nekažnjavanost, te je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 45 (četrdeset i pet) dana, na rok od 3 (tri) mjeseca, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

 

              18. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je okrivljenik bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju. 

 

              19. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika. 

 

              20. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zadru, 7. studenog 2022.

                                                                                                                                            Sutkinja

 

                                                                                                         Teodora Projić-Škovrlj, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

              POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

 

          DNA:

1. Tužitelj PU zadarska

2. Okrivljenik P. D., P.

3. Oštećenica N. D., P.

4. Pismohrana – ovdje

 

     Po pravomoćnosti:

- Oštećenica N. D., P.

- Centar za socijalnu skrb Zadar