1              Poslovni broj: Gž R-763/2022-2

 

 

Poslovni broj: Gž R-763/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalist Mirjana Urlić, u pravnoj stvari tužiteljice D. J. iz Ž., OIB: ..., zastupane po punomoćniku H. L., odvjetniku iz Ž., protiv tuženika C. d.d., C., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. d.o.o. iz R., radi naknade štete, odlučujući o žalbi treće osobe Republike Hrvatske, Državnog inspektorata protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Pr-96/2019-48 od 11. veljače 2020., dana 7. studenoga 2022.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba treće osobe Republike Hrvatske, Državnog inspektorata kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Pr-96/2019-48 od 11. veljače 2020. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odbijena je Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Rijeka, Lošinjska 16, sa zahtjevom za nadoknadom troškova svjedoka I. M. za pristup na ročište za glavnu raspravu održanu 17. prosinca 2019. i to u iznosu od 2.302,00 kn.

 

2. Protiv navedenog rješenja treća osoba Republika Hrvatska, Državni inspektorata podnijela je dopuštenu i pravodobnu žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. točke 1) i 3) Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine.

 

3. Žalba treće osobe je osnovana.

 

4. Iz stanja spisa proizlazi da je na ročište održano dana 17. prosinca 2019. pristupio svjedok I. M. Nakon ročišta isti je bio pozvan da navede troškove koje potražuje, no svjedok je odgovorio da on ne može potraživati navedene troškove, nego da će troškove potraživati Državni inspektorat, čiji je on djelatnika i koji mu je odobrio put. zahtjev za nadoknadu troškova državni inspektorat predao je preporučeno na poštu dana 18. prosinca 2019. i tim zahtjevom potraživan je iznos od 2.302,00 kn na ime korištenja službenog automobila na relaciji Rijeka – Županja –Rijeka, cestarine i dnevnice.

 

5. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev poslodavca, navodeći da zahtjev nije postavljen odmah, nego naknadno, slijedom čega je svjedok propustio zatražiti naknadu troška.

 

6. Pri donošenju odluke sud prvog stupnja izgubio je iz vida odredbe Sudskog poslovnika ("Narodne novine" br. 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., dalje SP) i to čl. 82. i 83., kao i Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine"br. 8/88, 3/94 i 150/05, dalje PNTSP).

 

7. Odredbom čl. 82. SP propisano je da kad je trgovačkom društvu ili drugoj pravnoj osobi, po posebnim propisima, priznato pravo na povrat (refundiranje) iznosa koji je isplatila svom zaposleniku na ime naknade za zaradu izgubljenu zbog odazivanja pozivima suda, sud će nakon obavljene radnje, na zahtjev stranke ili zainteresirane osobe, izdati potvrdu za ostvarivanje naknade za izgubljenu zaradu (Obrazac br. 7).

 

8. Kako odredbe ZPP-a priznaju svjedoku pravo na izgubljenu zaradu, to je sud prvog stupnja bio u obvezi svjedoku izdati potvrdu sukladno Obrascu 7., koju je poslodavac morao ispuniti u roku od 15 dana.

 

9. Ovdje valja navesti da se svjedoku ne priznaje stvarni trošak, već samo onaj trošak sukladno odredbi čl. 8. i 9. kao i čl. 12. PNTSP.

 

10. Dakle, kako je treća osoba osnovano postavila zahtjev za refundaciju isplaćenog troška za svjedočenje svojeg djelatnika dana 18. prosinca 2019, dakle samo dan nakon održavanja ročišta, a unutar 15 dana, koji je rok propisan Obrascem br. 7 SP-a, to je isti pravilno postavljen.

 

11. U daljnjem postupku sud prvog stupnja će utvrditi visinu troška svjedoka, te potom donijeti odgovarajuću odluku.

 

12. Slijedom svega navedenoga, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak, sve temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

 

Split, 7. studenoga 2022.