Posl. br. 9 P-75/2022

Posl. br. 9 P-75/2022

 

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

PRESUDA ZBOG OGLUHE

 

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Anki Muhoberac, na temelju prijedloga sudske savjetnice Azre Budalice, u pravnoj stvari tužitelja G. D.1., OIB: …., D.2., protiv tuženika M.1. P., vlasnik trgovine „M.2.“, OIB: ……, D.3., radi isplate, 7. studenog 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

Nalaže se tuženiku M.1. P., vlasnik trgovine „M.2.“, OIB: ….., D. isplatiti tužitelju G. D.1., OIB: …., D.2., iznos od 20.400,00 kuna (dvadesettisućačetristokuna) / 2.707,55 eura (dvijetisućesedamstosedameuraipedesetpetcenti)[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. siječnja 2021.,

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. veljače 2021.,

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. ožujka 2021.,

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. travnja 2021.,

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. svibnja 2021.,

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. lipnja 2021.,

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. srpnja 2021.,

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. kolovoza 2021.,

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. rujna 2021.,

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. listopada 2021.,

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. studenog 2021.,

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. prosinca 2021.,

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. siječnja 2022.,

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. veljače 2022.,

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. ožujka 2022.,

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. travnja 2022.,

        na iznos od 1.200,00 kn od 6. svibnja 2022.,

sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj je u tužbi naveo da je tuženik koristio javnu površinu G. D.1. i to čest. zem. 168/4 K.O. O. na način da je na istu smjestio kiosk površine 16,00 m2 u kojem obavlja djelatnost trgovine „M.“ u vlasništvu tuženika, temeljem Ugovora o zakupu javne površine, Klasa: 363-05/10-01/424, Ur.broj: 2117/01-01-10-2, ovjerenog pred javnim bilježnikom N. V. 18. siječnja 2011., pod posl. br. Ov.505/11, te Dodatka Ugovora o zakupu javne površine Klasa: 363-05/10-01/424, Urbroj: 2117/01-01-12-4. Nadalje, naveo je da je Zaključkom Povjerenstva za izradu Plana korištenja javnim površinama i određivanja visine zakupnine, Klasa: 363-05/12-01/352 od 4. prosinca 2012. odlučeno da se ne zaključi Ugovor o zakupu javne površine za 2013. za kiosk u M.1., V., čest. zem.168/4 K.O.O., kojeg je vlasnik M.2. P., jer je isti veći od 12,00 m2, a što je u suprotnosti s odredbama Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj 21/09.), te da je vlasnik trebao ishoditi odgovarajući akt kojim se odobrava gradnja ili kiosk ukloniti s javne površine.

Također, tužitelj je naveo da je protiv tuženika ishodio tri pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u S., Stalne službe u D. pod Posl. br. P-897/2015 od 5. listopada 2016., a prema kojoj je tuženik dužan platiti tužitelju naknadu zbog neosnovanog korištenja predmetne nekretnine u iznosu od 52.800,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, za vremensko razdoblje od 6. siječnja 2013. do 6. kolovoza 2016., zatim pod posl. br. P-662/2017 od 18. svibnja 2018. prema kojoj je tuženik dužan platiti tužitelju naknadu zbog neosnovanog korištenja predmetne nekretnine u iznosu od 12.000,00 kuna s pripadajućim kamatama za vremensko razdoblje od 1. rujna 2016. do 30. lipnja 2017. te pod posl. br. P-118/2019 od 18. ožujka 2019. prema kojoj je tuženik dužan platiti tužitelju naknadu zbog neosnovanog korištenja predmetne nekretnine u iznosu od 15.600,00 kuna sa pripadajućim kamatama za vremensko razdoblje od 1. srpnja 2017. do 31. srpnja 2018. te da je protiv tuženika pokrenuo postupak zbog neosnovanog korištenja predmetne nekretnine i za vremensko razdoblje od 1. kolovoza 2018. do 31. svibnja 2019., a koji postupak se vodi pred naslovnim sudom pod Posl. br. P-86/2020. Istaknuo je da je očevidom na terenu obavljenim 2. lipnja 2022. od strane djelatnika Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo utvrđeno da predmetni kiosk nije uklonjen s javne površine, te da u njemu još uvijek djelatnost obavlja trgovina „M.“ u vlasništvu tuženika. Stoga, smatra da je tuženik dužan tužitelju platiti naknadu za korištenje tuđe stvari u visini 20.400,00 kuna za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. svibnja 2022. te predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da plati tužitelju iznos od 20.400,00 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

 

2.               Sukladno članku 143. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP) sud je tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavio tuženiku na adresu navedenu u tužbi, a kako dostava nije uspjela, sud je dostavu ponovio još jednom na tu adresu jer je adresa upisanog sjedišta tuženika adresa navedena u tužbi. S obzirom na to da i tada dostava nije uspjela, sud je dostavu pokušao obaviti još jednom nakon isteka roka od 30 dana. Ni ta ponovljena dostava se nije uspjela obaviti, pa je sud dostavu obavio stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda 13. listopada 2022. Smatra se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda. Tuženik je pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu, u smislu članka 285. stavak 2. ZPP-a. Također je uz dostavu tužbe na odgovor upozoren da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima propisanim u članku 331. točka b. ZPP-a.

 

3.               Člankom 331. b. ZPP-a je propisano da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

4.                Budući su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni i nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su opće poznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u propisanom roku, to je na temelju naprijed citirane odredbe valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti u cijelosti.

 

5.               Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Dubrovnik, 7. studenog 2022.

 

 

                                                                                                                       Sutkinja

                                                                                                                Anka Muhoberac, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica Azra Budalica, v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog

činjeničnog stanja.

 

 

DN-a:

- tužitelju uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu zbog ogluhe

- tuženiku.