1

Poslovni broj: 37 Gž Zk-345/2022-4

 

 

 

Poslovni broj: 37 Gž Zk-345/2022-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice N. N. M., OIB:…, M., koju zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., radi upisa zabilježbe spora, odlučujući povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj od 10. siječnja 2022. poslovni broj: Z-5626/2021, 7. studenog 2022.,

 

r i j e š i o   j e

 

I.  Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Z-5626/2021 od 10. siječnja 2022.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.ul. 1122 k.o. V. B. pod poslovnim brojem: Z-803/2022.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Z-3871/2021 od 23. kolovoza 2021.

 

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagateljica zbog bitne „postupovne povrede“, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i dopustiti predloženi upis, a podredno isto ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

 

4. Predmet postupka prijedlog je predlagateljice za zabilježbu spora. Predlagateljica prijedlog temelji na činjenici da je tužbom protiv R. H. kao tuženice tužbom pokrenula upravni spor radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo od 18. studenog 2019. Klasa: UP/II-942-01/18-01/407. kojim je odbijena njezina žalba izjavljena protiv dopunskog rješenja Ureda državne uprave u S.- d. županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava S. od 10. srpnja 2018. kojim je odbijen njezin zahtjev za naknadu za drugu ½ dijela oduzetih nekretnina čest.zem. 837/5 upisane u zk.ul. 1122 k.o. V. B. i čest.zem. 837/6 upisane u zk.ul. 5101 k.o. V. B. kao i samog navedenog dopunskog rješenja, te se postupak vodi pred Upravnim sudom u Splitu pod brojem UsInoi-12/20. Prijedlog predlagateljice za zabilježbu spora odbijen je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-3871/2021 od 23. kolovoza 2021., a prigovor predlagateljice odbijen je pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-5626/2021-5 od 10. siječnja 2022.

 

5. Iznoseći razloge zbog kojih je odbio prigovor predlagateljice kao neosnovan prvostupanjski sud ponajprije citira članak 86. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje u tekstu: ZZK) kojim je propisano da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava. Iz sadržaja tužbe prvostupanjski sud utvrđuje da se ne vodi spor glede knjižnog prava. Utvrđuje i da tužena Republika Hrvatska nije upisana vlasnicom predmetnih nekretnina zbog čega ishod upravnog spora ne može utjecati na uknjižbu, a osim toga smatra da bi ishod spora mogao utjecati na iznos naknade za predmetne nekretnine pošto je dopunskim rješenjem od 10. srpnja 2018., čije se poništenje traži u upravnom sporu odbijen zahtjev za naknadu za preostalih ½ dijela nekretnina. Navodi i da je u odnosu na ½ dijela tih nekretnina temeljem pravomoćnog djelomičnog rješenja od 20. travnja 2018. kojim su utvrđeni ovlaštenici prava na naknadu za oduzetu imovinu, sklopljena nagodba 7. lipnja 2018. kojom je to rješenje izvršeno na način da su ovlaštenici prava na naknadu obeštećeni za ½ dijela tih nekretnina prijenosom bez naknade određenog broja dionica H. M. d.d. Smatra i da naturalna restitucija druge polovine tih nekretnina nije moguća i da bi ishod spora mogao utjecati samo na naknadu za te nekretnine, a ne uknjižbu, odnosno upisano pravo vlasništva.

 

6. U žalbi predlagateljica tvrdi da je netočno da se glede knjižnog prava ne vodi spor uz tvrdnju da sam postupak povrata i rezultati istog utječu na uknjižbu č.z. 837/5 i 837/6 k.o. V. B. te da je irelevantno na koga su trenutačno upisane. Pogrešnim smatra zaključak prvostupanjskog suda da bi ishod mogao utjecati samo na iznos naknade za predmetne nekretnine jer se ishod upravnog postupka ne zna i ne može ga znati nitko, što potkrepljuje rješenjem Ministarstva pravosuđa RH od 14. listopada 2010. kojim su istim strankama u cijelosti vraćene č.z. 837/5 i 837/6 k.o. V. B. kao jednim od rješenja u 25 godina trajanja postupka povratka. Ističe da je predmet upravnog postupka povrat daljnjih 7339 m2, a da se za sada ne zna oblik povrata. Navodi i da u slučaju očekivanog poništenja navedenih rješenja predlagateljica može nakon završetka idućeg, zakonitog i pravilnog upravnog postupka ostvariti pravo na naturalni povrat odnosno može ostvariti pravo vlasništva na navedenim česticama, a što je nesumnjivo zemljišnoknjižno pravo. Tvrdi da bi joj sud potencijalno počinio nepopravljivu štetu u slučaju da odbije njezin prijedlog te ukazuje na zabilježbe spora upisane u zk.ul. 1122 pod rednim brojevima 27.1., 30.1., 32.1. i poziva se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-228/12 i Rev-x-936/2015.

 

7. Predlagateljica navodi da žalbu podnosi zbog bitne postupovne povrede, no kako ne konkretizira, a niti sadržajno ne ukazuje ni na jednu bitnu povredu odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog postupka), pobijano rješenje i stanje spisa predmeta koje je prethodilo donošenju istog ispitano je u pravcu bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP) koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavka 2. ZZK, te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Iznesenim žalbenim navodima predlagateljica nije dovela u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu, a niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

 

8.1. Naime, kao što je već prethodno navedeno, zabilježba spora je sukladno članku 86. stavku 1. ZZK upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Stavak 2. istog članka određuje da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda, a isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo. Stavak 3. propisuje da kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranki pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora.

 

8.2. U konkretnom slučaju predlagateljica je podnijela tužbu protiv Republike Hrvatske radi poništenja rješenja Klasa: UP/II-942-01/18-01/407, Ur.broj: 514-05-02-01-02/17-19-02 od 18. studenog 2019. povodom koje se vodi postupak pred Upravnim sudom u Splitu. Tom tužbom predlaže da se poništi naprijed navedeno rješenje tužene R. H. i dopunsko rješenje Ureda državne uprave u S.- d. Županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava S. Klasa: UP/I-944-07/15-01/3, Ur. broj: 2181-05/06-18-11 od 10. srpnja 2018. Iz  priloženog rješenja Klasa: UP/II-942-01/18-01/407, Ur.broj: 514-05-02-01-02/17-19-02 od 18. studenog 2019. razvidno je da predlagateljica pobija dopunsko rješenje Ureda državne uprave u S.- d. Županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava S. Klasa: UP/I-944-07/15-01/3, Ur. broj: 2181-05/06-18-11 od 10. srpnja 2018. kojim je odbijen zahtjev za naknadu za drugu ½ dijela oduzetih nekretnina naznačenih kao čest.zem. 837/5 i čest.zem. 837/6 obje k.o. V. B. u površini od 7339 m2 što već samo po sebi ukazuje da se ne radi o sporu o knjižnom pravu jer tim dopunskim rješenjem nije odlučeno ni o jednom knjižnom pravu na čest.zem. 837/5 i čest.zem. 837/6, već se radi o odluci o pravu predlagateljice na naknadu za oduzete nekretnine. Ishod postupka i u slučaju kada bi Upravni sud u Splitu usvojio tužbu i poništio rješenje tuženice od 18. studenog 2019. i dopunsko rješenje Ureda državne uprave u S.- d. Županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava S. od 10. srpnja 2018., ne bi bio od utjecaja na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava jer se na temelju presude kojom se usvaja tužba ni ne bi mogla zahtijevati nikakva uknjižba. Žalbeni navodi predlagateljice da u slučaju poništenja naprijed navedenih upravnih rješenja može nakon završetka idućeg, zakonitog i pravilnog upravnog postupka ostvariti pravo na naturalni povrat nisu od odlučnog značaja za ovaj postupak jer kako je već prethodno navedeno, upravna rješenja koja predlaže tužbom u upravnom sporu poništiti ne odnose na naturalnu restituciju već na naknadu za oduzete nekretnine time da se predmetni upravni spor po ocjeni ovog suda ne može izjednačiti sa postupkom koji se vodi pred upravnim tijelom koji se još niti ne vodi.

 

9. Kako su iz naprijed navedenih razloga žalbeni navodi predlagateljice ocijenjeni neutemeljenim, valjalo je primjenom članka 149. stavka 3. ZZK odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje. Ujedno je na temelju iste zakonske odredbe valjalo naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem u zk.ul. 1122 k.o. V. B. pod poslovnim brojem: Z-803/2022.

 

U Varaždinu 7. studenog 2022.