Poslovni broj: 35. Pp-2514/2022-4

 

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Kazneni i prekršajni odjel

Sisak, Ferde Hefelea 57

 

                                                                                              

Poslovni broj: 35. Pp-2514/2022-4

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sisku, Kazneni i prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalistice Tatjane Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I. M. zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19 i 84/21), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/22-5/16592 od 18. kolovoza 2022., nakon nejavne glavne rasprave održane 7. studenoga 2022., u nazočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika Ane Smolčić, odvjetnice iz Siska, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) istog dana objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

             

I.  Okrivljeni I. M., OIB: …, sin I. i M. dj. M., rođen …. u  K., s prebivalištem u D. K., M. B. br. …, državljanin RH, po zanimanju zidar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

 

oslobađa se od optužbe

 

da bi 28. lipnja 2022. u 19,30 sati u D. K. kbr. … počinio nasilje u obitelji na način da bi verbalno napao svog nećaka, sina svoga brata I. M., vičući i vrijeđajući ga pogrdnim riječima: "Zašto kosiš moje zemljište" Zašto si pokosio moj grah, majmune retardirani?", a što bi kod I. M. izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

 

pa da bi time počinio prekršaj iz članka  10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona. 

 

 

          II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva suda.

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Policijska postaja Sisak podnijela je 30. rujna 2022. optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/16592 od 18. kolovoza 2022., protiv okrivljenog I. M., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u narečenom optužnom prijedlogu.

 

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

3. U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 28. lipnja 2022. u 19,30 sati u popodnevnim satima bio sa suprugom N. na svom OPG-u u K. na kbr. ... Iskazao je da su došli kući, a supruga je otišla u polje ispod kuće te ga je, nakon što je otišla u polje, pozvala na mobitel i rekla mu da je sin njegovog brata, njegov nećak I. M. pokosio dio njegovog zemljišta te između ostalog i grah koji je zasadila njegova supruga. Iskazao je da je otišao u polje i vidio da I. kosi travu sa trimerom. Iskazao je da je trimer radio pa je malo glasnijim tonom I. rekao da ne kosi, a I. mu je rekao da mu je njegov otac rekao da kosi. Iskazao je da je tada  I. otišao na svoj dio zemljišta gdje je nastavio kositi, a on je otišao do mjesta gdje je I. kosio te mu rekao, malo glasnije, jer je I. radio sa trimerom, da mu je pokosio i grah. Iskazao je da nije na I. vikao niti ga vrijeđao pogrdnim riječima: "Zašto kosiš moje zemljište" Zašto si pokosio moj grah, majmune retardirani?". Iskazao je da je njegova supruga, obzirom da je I. pokosio grah, odlučila pozvati policiju, da bi policija napravila nekakav zapisnik, utvrdila štetu na grahu te da bi eventualno mogli tražiti odštetu. Iskazao je da je I. još neko vrijeme kosio na svom zemljištu, a potom je otišao kući, prije nego je došla policija. Na upit braniteljice okrivljenik je naveo da su cijelom događaju bili nazočni njegova supruga Nevenka i nećak I.. Na upit braniteljice okrivljenik je naveo da opisani način nije njegov način komunikacije te da se takvim rječnikom ne koristi.

 

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka – žrtvu I. M. i svjedokinju N. M. te izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. M., zapisnik o ispitivanju svjedoka N. M., izvješće o  pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka I. M. i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

5. Svjedok – žrtva I. M. iskazao je da je 28. lipnja 2022. oko 19,30 sati u polju iza kuće u D. K. kbr. … kosio trimerom travu  i da je kosio  samo svoj dio zemljišta. Iskazao je da se, kada je pokosio taj dio, prebacio na drugi dio zemljišta kada je do njega došao njegov stric, brat njegovog oca, I. M.. Naveo je da je I. počeo vikati na njega te ga vrijeđati riječima: "Zašto kosiš moje zemljište? Zašto si pokosio moj grah majmune retardirani?". Iskazao je da je kosio uz svoju ogradu, da je I. bio od njega udaljen oko 2 metra, da je čuo da nešto viče, te je ugasio trimer i čuo i vidio da I. viče na njega i vrijeđa ga gore navedenim pogrdnim riječima. Iskazao je da je nastavio kositi, a kada je vidio da je I. prešao svoju žicu i došao na njegovo polje, ugasio je trimer i otišao prema svojoj kući. Iskazao je da je u to vrijeme njegov tata A. M. bio u dvorištu koje je 20 metara udaljeno od polja gdje je kosio travu. Iskazao je da se iz tog dvorišta se vidi polje gdje je bio on i njegov stric. Na upit braniteljice svjedok je naveo da misli da je u blizini bila nazočna njegova strina N., ali da nije siguran. Naveo je da se taj plastenik nalazi u polju, u blizini mjesta gdje je bio on i njegov stric.

 

6. Braniteljica okrivljenika je u cijelosti prigovorila iskazu svjedoka – žrtve, a posebno u dijelu koji se odnosi na udaljenost dvorišta od polja te je navela da je dvorište od polja udaljeno između 120 i 150 metara.

 

7. Ispitana svjedokinja N. M. iskazala je da je 28. lipnja 2022. u popodnevnim satima sa suprugom I. M. bila na njihovom OPG-u te da su se kući vratili nešto iza 19 sati. Iskazala je da je potom otišla u polje iza kuće te vidjela da je I. nećak I. M. trimerom pokosio dio njihovog zemljišta. Iskazala je da je tada na mobitel nazvala svog supruga I. i rekla mu da je I. pokosio i dio njihovog zemljišta koje se nalazi uz među. Navela je da je tada u polje došao njezin suprug I.. Iskazala je da je I. kosio uz ogradu, na svom dijelu zemljišta, da je njezin suprug bio na svojoj strani zemljišta, 10-tak metara udaljen od I.. Iskazala je da je I. imao upaljen trimer i kosio je, a njezin suprug je I. govorio da ne kosi njihovo jer da to I., njezin suprug, može sam. Iskazala je da je potom I. došao do nje, da je bila u plasteniku, koji se nalazi u blizini mjesta gdje su bili I. i I., da je ona  krenula u polje i vidjela da joj je pokošen grah. Navela je da je to rekla I. koji je I. rekao da mu je pokosio i grah. Iskazala je da je u tom trenutku I. od I. bio udaljen više od 10 metara, da je I. i dalje imao upaljen trimer i kosio je, te da mu je I., malo glasnijim tonom rekao da je pokosio i njihov grah. Iskazala je da I. nije na I. vikao i vrijeđao ga pogrdnim riječima: "Zašto kosiš moje zemljište? Zašto si pokosio moj grah majmune retardirani?". Iskazala je da je I. rekla da će nazvati policiju, da bi došli i napravili uviđaj i zapisnik u vezi uništenog graha, a da bi eventualno mogli tražiti naknadu štete. Iskazala je da su na mjestu događaja bili samo njezin suprug, I. i ona. Na upit braniteljice svjedokinja je navela da okrivljenik ni u jednom trenutku nije prelazio preko ograde na drugu stranu polja. Nadalje je navela da se njen suprug nikad ne koristi rječnikom majmune retardirani i slično.

 

8. Okrivljenik nije prigovarao iskazu svjedokinje.

 

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. M. sud je utvrdio da je isti i pred djelatnicima policije poricao da bi nećaka verbalno vrijeđao.

 

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka N. M., sud je utvrdio da je ista pred djelatnicima policije izjavila da je njezin suprug, okrivljenik pitao I. zašto je prešao na njihovo i da zašto je pokosio grah te da je I. okrivljeniku rekao da mu je to rekao tata.

 

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka I. M. sud je utvrdio da je isti pred djelatnicima policije izjavio da ga je okrivljenik vrijeđao riječima "majmune retardirani".

 

12. Uvidom u izvješće o  pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sud je utvrdio da je 28. lipnja 2022. u 19,45 sati N. M. prijavila Policijskoj postaji Sisak da ima problema sa susjedom I. M..

 

13. Okrivljenik je u obrani poricao nasilničko ponašanje u obitelji, počinjenog na način da bi 28. lipnja 2022. u 19,30 sati u D. K. kbr. .. počinio nasilje u obitelji na način da bi verbalno napao svog nećaka, sina svoga brata I. M., vičući i vrijeđajući ga pogrdnim riječima: "Zašto kosiš moje zemljište" Zašto si pokosio moj grah, majmune retardirani?", a što bi kod I. M. izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. U svojoj obrani je naveo da je supruga otišla u polje  ispod kuće te ga je, nakon što je otišla u polje, pozvala na mobitel i rekla mu da je sin njegovog brata, njegov nećak I. M. pokosio dio njegovog zemljišta te između ostalog i grah koji je zasadila njegova supruga. Iskazao je da je otišao  u polje i vidio da I. kosi travu sa trimerom, da je trimer radio pa je malo glasnijim tonom I. rekao da ne kosi, a I. mu je rekao da mu je njegov otac rekao da kosi. Iskazao je da je tada  I. otišao na svoj dio zemljišta gdje je nastavio kositi, a on je otišao do mjesta gdje je I. kosio te mu rekao, malo glasnije, jer je I. radio sa trimerom, da mu je pokosio i grah. Iskazao je da nije na I. vikao niti ga vrijeđao pogrdnim riječima: "Zašto kosiš moje zemljište" Zašto si pokosio moj grah, majmune retardirani?". Isto je u svom iskazu navela i ispitana svjedokinja N. M.. Obzirom da su iskazi okrivljenika i ispitane svjedokinje suglasni u svim odlučnim činjenicama sud nema razloga sumnjati u objektivnost i istinitost njezinog iskaza. Svjedok-žrtva I. M. je naveo da ga je okrivljenik vrijeđao gore navedenim pogrdnim riječima. Međutim, kako su obrana okrivljenika i iskaz svjedokinje N. M. suprotni iskazu I. M. u svim odlučnim činjenicama, a sud nema drugih dokaza na temelju kojih bi nedvojbeno mogao utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret to je istog, primjenom načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.

 

14. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

                                                       

U Sisku 7. studenoga  2022.

 

Zapisničar                                                                                                               Sudac

       Jasna Muža, v.r.                                                                              Davorka Šipuš, v.r.  

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

                        Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

-          ovlaštenom tužitelju

-          okrivljeniku

-          oštećeniku I. M., po pravomoćnosti

-          braniteljici okrivljenika

-          s p i s;-              

 

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:

Jasna Muža