1

Broj: Ppž-3223/2022

R  E  P  U  B  L  I  K  A   H  R  V  A  T  S  K  A

R J E Š E N J E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. V.P., zbog prekršaja iz članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ broj 92/10.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 8. ožujka 2022., broj: 73. Pp-676/2022-2, u sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2022.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji shodan postupak.

Obrazloženje

1.              Presudom Općinskog prekršajnog suda u Osijeku od 8. ožujka 2022., broj: 73. Pp-676/2022-2, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. V.P. oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara.

2.              Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio tužitelj u kojoj ističe kako smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir da je inkriminirane prilike okrivljenik na svojem posjedu paljenjem vatre i niskog suhog raslinja izazvao požar te da nije odgovorno provodio mjere zaštite od požara kao i da suprotno zaključku suda, činjenica da je došlo do zapaljenja velikog područja, da je prijetila daljnja opasnost od širenja požara te da je djelovala profesionalna vatrogasna postrojba koja je ugasila požar upućuje na to da upravo počinitelj nije poduzeo mjere zaštiti od požara.

3.              Žalba je osnovana.

4.              U pravu je tužitelj kada ističe da odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe nije pravilna ni zakonita.

5.              Naime, iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju okr. V.P. od prekršajne odgovornosti za prekršaj iz članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara, a temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, obrazložio na način da je naveo „…iz naprijed opisane radnje okrivljenika ne proizlaze zakonska obilježja terećenog prekršaja odnosno opisana radnje okrivljenika nije po propisu prekršaj, jer je kao radnja prekršaja naveden samo zakonski opis terećenog prekršaja, bez konkretizacije radnje okrivljenika koja u sebi treba sadržavati odlučne činjenice koje čine konstitutivne elemente terećenog prekršaja…“ i dalje „…iz činjeničnog opisa ne proizlazi da je okrivljenik inkriminiranog dana izazvao požar jer nije navedeno da se isti nekontrolirano širio u određeni prostor, pa da time iz takvog činjeničnog opisa ne proizlazi da se radi o požaru…a … nije naveden niti drugi konstitutivni element…odnosno  nije opisana mjera koju okrivljenik nije provodio za zaštitu od požara…“.

5.1.              Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan.

5.2.              Naime, činjenični opis prekršaja iz članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara glasi „…okrivljenik V.P. je izazvao požar…na njivi koja je njegovo vlasništvo paljenjem suh trave i niskog raslinja izazvao požar te nije odgovorno provodio mjere za zaštitu pod požara. Daljnje širenje požara spriječili su djelatnici Javne profesionalne vatrogasne postrojbe grada Osijeka…“. Iz tako opisanog činjeničnog opisa jasno proizlazi da je okrivljenik izazvao požar, a činjenica da je došlo do nekontroliranog širenja jasno proizlazi iz opisane činjenice da su daljnje širenje požara spriječili djelatnici Javne profesionalne vatrogasne postrojbe, kao i da je okrivljenik izazvao požar paljenjem suhe trave i niskog raslinja.

5.3.              Stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u činjeničnom opisu prekršaja na način kako je to optužbom okrivljeniku stavljeno na teret, sadržane sve odlučne činjenice od kojih ovisi ostvarenje bića prekršaja iz članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara. 

6.              Slijedom navedenog, pobijanu presudu je trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji shodan postupak pa je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 5. listopada 2022.

Zapisničarka:                                                                                        Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.                                                                  Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.