Poslovni broj: 10 UsImio-422/20-28

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu,
te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. A., S.,
…, OIB: …, zastupan po opunomoćeniku I.
Č., odvjetniku u S., …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko
osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupan
po opunomoćenici D. P. (generalna punomoć pohranjena u Uredu
predsjednika suda), radi priznavanja prava iz mirovinskog osiguranja, nakon
neposredne i javne rasprave zaključene … u nazočnosti zamjenika
opunomoćenika tužitelja F. B., odvjetničkog vježbenika kod I. Č.,
odvjetnika u S. i opunomoćenice tuženika, 4. studenog 2022.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika
Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/20-
01/03495428456, Urbroj: 341-99-05/3-20-2292 od 22. rujna 2020. i rješenja Hrvatskog
zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 141-02/19-
01/03495428456, Urbroj: 341-18-05/3-19-34462 od 17. siječnja 2020.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi tužitelj pobija zakonitost rješenja tuženika Klasa: UP/II
141-02/20-01/03495428456, Urbroj: 341-99-05/3-20-2292 od 22. rujna 2020. (dalje:
drugostupanjsko rješenje) i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje,
Područne službe u S., Klasa: UP/I 141-02/19-01/OB, Urbroj: 341-18-05/3-19-
34462 od 17. siječnja 2020. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv
prvostupanjskog rješenja, kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja
na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog
ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

3. Tužitelj u tužbi kojom pobija zakonitost osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja u bitnom navodi da je prije svega pogrešno utvrđeno

2 Poslovni broj: 10 UsImio-422/22-28

činjenično stanje, da osporeno rješenje uopće ne sadrži razloge donošenja, da ne
sadrži podatke tko je vještačio tužitelja, jer tužitelj nikada nije zaprimio nikakav nalaz i
mišljenje niti bio pozvan na vještačenje, pa stoga tužitelju kao stranci nije omogućeno
sudjelovanje u upravnom postupku u svim fazama pa tako niti tijekom vještačenja.
Dakle, da je čitav postupka provedeno suprotno odredbama Zakona o općem
upravnom postupku, poput primjerice odredbi članka 65. i 66. navedenog Zakona. Iz
obrasca 2 IN koji prileži spisu predmeta proizlazi da je u njemu dovoljno elemenata koji
podrazumijevaju nemogućnost daljnjeg rada koji se odnosi na rad s ljudima i prisustvo
sastancima jer isti mora izbjegavati boravak sa više osoba u zatvorenom prostoru s
obzirom da je pod jakom imunosupresivnom terapijom. Ne smije niti dugo sjediti zbog
pritiska na abdomen u donjem dijelu stomaka gdje mu je transplantirani bubreg, da
zbog tlaka ne smije biti izložen stresu i odgovornosti, ne smije putovati avionom, a u
opisu poslova su mu poslovni sastanci itd. S obzirom da je po struci fizioterapeut, da
ne može obavljati niti posao stajanja i naprezanja koji fizioterapeutski posao
podrazumijeva. Ističe da je osporeno rješenje kojim se tužitelju ne priznaje gubitak
radne sposobnosti nejasno, da je obrazloženje manjkavo i nepotpuno i da ne sadrži
razlog zbog kojih tuženik smatra da predmetna dijagnoza tužitelja nije dovoljna da bi
mu se priznao gubitak radne sposobnosti. Navodi da prvostupanjsko tijelo u
obrazloženju rješenja nije uopće navelo na koji je način to nekakvo "Povjerenstvo"
utvrdilo ovu okolnost niti je navedeno tko sve čini to povjerenstvo, koje su struke
odnosno specijalizacije osobe koje su sudjelovale u tom povjerenstvo, pa se stoga
rješenje u tom dijelu niti ne može ispitati, odnosno da je obrazloženje pobijanih rješenja
u suprotnosti odredbi članka 98. stavka 5. ZUP-a. Ukazuje da je u postupku
povrijeđena odredba članka 30. ZUP-a. Nadalje, u odnosu na navode tuženika iz
osporenog rješenja da tužitelj ima "urednu funkciju grafta", a što je valjda utvrđeno
provedenim vještačenjem koje tužitelj nikada nije vidio, navodi da je takva funkcija
upravo činjenica i posljedica pridržavanja liječničkih uputa od strane tužitelja, a to je
da nikada ne boravi duže vrijeme zatvorenim prostorima s više drugih osoba, da se
ne izlaže rizicima, ne putuje, ne leti, a što će morati raditi na svojem radnom mjestu.
Prema tome, tužitelj je izložen takvim jakim imunosupresivima koji trenutno održava
njegovo zdravstveno stanje i sprječava relaps ili odbacivanje bubrega, međutim da to
ne znači da će takvo stanje biti trajno, a naročito ukoliko se vrati na posao, pa stoga
predlaže i provođenje dokaza medicinskim vještačenjem tijekom ovog spora. Slijedom
navedenog, dakle niza propusta koji su učinjeni tijekom provedenog upravnog
postupka, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese
presudu kojom se tužba usvaja, poništava osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko
rješenje, te se tužitelju priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja
radne sposobnosti radi potpunog gubitka radne sposobnosti i naloži tuženiku naknaditi
tužitelju troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da tužitelj u tužbi u bitnom ponavlja
navode iz žalbe podnesene protiv prvostupanjskog rješenja, te da tužba nije osnovana,
da je osporeno rješenje doneseno na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i temljem
zakonskih propisa navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, a što je u skladu s
odredbom članka 5. i 8. Zakona o općem upravnom postupku. S obzirom na činjenicu
da vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i
zapošljavanje osoba s invaliditetom (u daljnjem tekstu: Zavod za vještačenje), nakon
uvida u žalbene navode i cjelokupnu dostavljenu medicinsku dokumentaciju, te
uzimajući u obzir podatke sadržane u obrascu 2 IN (opći podaci o osiguraniku s opisom
poslova koje obavlja), ne nalazi osnove za promjenu utvrđene ocjene te je suglasno
da kod tužitelja za sada ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu

3 Poslovni broj: 10 UsImio-422/22-28

sposobnost, niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti prema članku 39.
Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/2015,
93/15, 120/16, 62/18, 115/18 i 102/19, u daljnjem tekstu: ZOMO) jer zdravstveno stanje
još nije konačno, to smatra da nema osnove za uvažavanje navoda tužitelja i za
priznavanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju gubitka radne sposobnosti.
Vezano za tužbene navode napominje se da iz odredbe članka 69. Uredbe o
metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17 i 56/18, u daljnjem tekstu:
Uredba) proizlazi da se u žalbenom postupku radi o diskrecijskoj procjeni vijeća viših
vještaka o tome kada je potrebno neposredno pregledati osiguranika, pa je nalaz i
mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, evidencijski broj vještačenja:
… od ..., koji se temelji na cjelokupnoj medicinskoj dokumentaciji
donesen sukladno navedenoj odredbi sačinjen je u skladu sa člankom 68. Uredbe.
Predmetni postupak proveden je u cijelosti u skladu s odredbama članka 123. do 130.
ZOMO-a, člankom 133. stavkom 3. ZOMO i u skladu s odredbama Uredbe, u svezi sa
člankom 7. stavkom 2. ZOMO, te stoga nisu povrijeđene odredbe ZUP-a na koje se
tužitelj poziva. Temeljem navedenih razloga, tuženik se protivi dokaznom prijedlogu
za ponovnim medicinskim vještačenjem. Prvostupanjsko osporavano rješenje
obrazloženo je i sadrži sve obvezne sastavne dijelove rješenja propisane člankom 98.
ZUP-a. Svi dokazi u prilog navedenom prileže mirovinskom spisu tužitelja. Slijedom
navedenog, predlaže da sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev.
5. U sporu su održane rasprave …, a čime je, kao i dostavom navedenih podnesaka, strankama u skladu
s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10,
143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o
svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu
u spisu upravnog spora, i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz
odgovor na tužbu, te je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po ovlaštenom
sudskom vještaku nefrologu V. G., te medicinskim vještačenjem po
ovlaštenom sudskom vještaku za medicinu rada, mr. sc. M. V.- B., dr.
med., spec. medicine rada.

7. Sud nije našao potrebnim izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja, te uvida u
zdravstveni karton tužitelja, držeći da se se pravilna i zakonita odluka može donijeti na
temelju podataka spisa predmeta upravnog tijela i upravnog spora, te dokaza
provedenih tijekom ovog upravnog spora.

8. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9. Tužitelj je po opunomoćeniku na ročištu za raspravu popisao troškove upravnog spora, dok tuženik nije popisao trošak.

10. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih
pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni
zahtjev nije osnovan.

11. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja.

12. Među strankama je sporno je li kod tužitelja postoji smanjenje radnje
sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne
sposobnosti.

13. Odredbom članka 39. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne
novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19; dalje:
ZOMO) propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji
kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne

4 Poslovni broj: 10 UsImio-422/22-28

mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na
zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se
ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim
tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim
dosadašnjim poslovima. Stavkom 2. istog članka je propisano da preostala radna
sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz
stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu
i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim
vremenom na drugim poslovima. Stavkom 3. istog članka je propisano da djelomični
gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne
sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob,
naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad
s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog
vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju
njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 4. istog članka je propisano da potpuni
gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog
osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju
koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez
preostale radne sposobnosti. Stavkom 5. istog članka je propisano da uzroci
smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili
potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili
profesionalna bolest.

14. Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je predmetni upravni postupak
pokrenut u povodu prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene
zaštite od ….; da je u povodu predmetnom prijedloga pribavljen nalaz i
mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju zapošljavanje osoba s
invaliditetom, broj dnevnika … od … kojim je utvrđeno da je kod
osiguranika zbog bolesti dana 24. rujna 2019. nastao potpuni gubitak radne
sposobnosti prema članku 39. stavku 4. ZOMO-a.

15. Potom je razvidno da je u skladu s odredbom članka 125. stavka 5. i članku

129. ZOMO-a obavljena revizija i da Samostalni sektor za reviziju nalaza i mišljenja o
invalidskim mirovinama u Ministarstvu rada i mirovinskog sustava Vijeće vještaka-
revizora, broj dnevnika … od … nije dao suglasnost na navedeni
nalaz i mišljenje o potpunom gubitku radne sposobnosti – vještak revizor je utvrdio da
ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan
ili potpun gubitak radne sposobnosti; predmet je prezentiran na Samostalnom sektoru
za reviziju i nadzor vještačenja, zajedničko mišljenje svih vještaka revizora je, da, s
obzirom na urednu funkciju grafta, opis poslova (obrazac 2-IN), te mladu životnu dob,
za sada, ne postoji trajno smanjenje radne sposobnosti, te je nakon obavljene revizije
ovlašteni vještak Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje
osoba s invaliditetom u skladu s mišljenjem vještaka revizora, broj dnevnika …
od … utvrđeno da kod osiguranika ne postoji smanjenje radne
sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne
sposobnost iz članka 39. ZOMO-a, jer kod osiguranika ne postoji trajni gubitak radne
sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, a niti je radna sposobnost smanjena za
više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja.
16. Temeljem naprijed navedenog nalaza i mišljenja doneseno je osporeno
prvostupanjsko rješenje, a na koje je tužitelj izjavio žalbu.

17. U povodu žalbe tužitelja tijekom upravnog postupka pribavljen je nalaz i
mišljenja Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu

5 Poslovni broj: 10 UsImio-422/22-28

rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, evidencijski broj vještačenja:
… od ... u obrazloženju kojeg je navedno da je tužitelj SSS
fizioterapeut, na poslovima menadžera u medicini-korespodent, na bolovanju od … (N18), zadnje od … (…), prema dostavljenoj
medicinskoj dokumentaciji kod tužitelja je verificirana arterijska hipertenzija prije 6
godina, nesuradljiv u uzimanju antihipertenziva. Godinama se bavio body buildingom
uz korištenje preparata kreatinina, uz visoke proteinske pripravke, preparate
testosterona, u obliku im injekcija te preparate hormona rasta, uz bogatu proteinsku
ishranu. Zbog slike uremijskog sindroma hospitaliziran je u KBC Split u ..., uz
kreatinin …, Hgb ...Odmah se započne liječenje hemodijalizom putem CVK-a, 3x
tjedno po 4 sata. Napravljena je biopsija koja pokaže sliku sklerozirajućeg
glomerulonefritisa/nefrosklerozu (80% vezivno izmijenjenih glomerula uz 70%
intersticijske fibroze i tubularne atrofije). Nije formirana AV fistula, koristio je Tessio
kateter. Nije se pridržavao propisane dijete uz povećani unos bjelančevina i dalje. U

… je hospitalno liječen zbog kateterom uzrokovane stafilokokne sepse.

… je napravljena transplantacija bubrega u KBC Z. (OP KBC Z.
od …). Zahvat je prošao bez komplikacija, otpušten uz JJ proteze, uz
dobru diurezu. Nadalje se nalazi pod kontrolom nefrologa KBC S. i KBC Z.
ambulantno, stabilnog stanja KV kompenziran, dobre diureze, bez edema. …
se indicira vađenje JJ proteze. Uzima antihipertenzivnu terapiju uz dobru regulaciju
krvnog tlaka koji se kreće oko 120-140/90 mmHg (nefrolog ...). Nalazi se pod
imunosupresivnom terapijom koja se korigira ( tacrolimus, mikofenolat kosteroid) a
slijedom nefroloških nalaza vidi se postepeno snižavanje doze pojedinih lijekova,
proces korekcija je još u tijeku (nefrolog …). Prati
se zadovoljavajuća, nešto snižena, funkcija bubrega uz klirens kreatinina 94,8 ml/min
i kreatinin 120 dana …, te 73 ml/min i kreatinin 128 te proteinuriju 0,12 g/dU
dana … Postupajući po žalbi, nakon uvida u spis, dostavljenu medicinsku
dokumentaciju, vrijeme proteklo od transplantacije uz korekciju i snižavanje doze
imunosupresivne terapije, kao i žalbene navode, mišljenja su da stanje nije konačno i
da je preuranjeno donijeti konačnu ocjenu o radnoj sposobnosti. U tijeku je intenzivno
liječenje po nefrologu uz mogućnost korištenja prava iz zdravstvene zaštite. Nakon
stabilizacije stanja i uspostave konačne terapije može se ponovno uputiti na ocjenu
radne sposobnosti kada će se dostaviti i potpuno ispunjen obrazac 2In. Slijedom
naprijed navedenog za sada se ne može utvrditi smanjenje radne sposobnosti uz
preostalu radnu sobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti.
18. Tuženik je, obzirom na sva prednja utvrđenja te cijeneći da su tijela stručnog
vještačenja u oba stupnja suglasna da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne
sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični ili potpuni gubitak radne
sposobnosti u smislu odredbe članka 39. ZOMO-a, osporenim rješenjem odbio žalbu
tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.

19. S obzirom da prema članku 33. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i
utvrđuje činjenice te uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene
odluke kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, sud je prihvatio dokazni
prijedlog tužitelja za provođenje medicinskog vještačenja po ovlaštenom sudskom
vještaku nefrologu i sudskom vještaku medicine rada. To stoga što je provođenje
vještačenja u upravnom sporu po neovisnom i nepristranom sudskom vještaku
potrebno zbog ostvarivanja procesnih načela ravnopravnosti stranaka i jednakosti
oružja kao sastavnih elemenata prava na pravično suđenje, kako ta načela u svojoj
praksi definiraju Ustavni sud Republike Hrvatske u primjeni članka 29. Ustava
Republike Hrvatske i Europski sud za ljudska prava u primjeni članka 6. Konvencije za

6 Poslovni broj: 10 UsImio-422/22-28

zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, npr. presuda u predmetu Placi protiv Italije
br. 48754/11 od 21. siječnja 2014. Naime, kada tužitelj u upravnom sporu osporava
pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u upravnom postupku, u konkretnom slučaju
pravilnost utvrđenja glede postojanja smanjene radne sposobnosti uz preostalu radnu
sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti tužitelja, jedino
dokazno sredstvo kojim tužitelj može učinkovito dokazati svoje navode jest provođenje
vještačenja od strane neovisnog sudskog vještaka. Stoga bi bez omogućavanja
izvođenja dokaza vještačenjem, sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata
upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti zajamčena člankom 19. stavkom 2.
Ustava Republike Hrvatske ostala samo na razini proklamiranog prava bez stvarne
mogućnosti njegovog ostvarenja u praksi, imajući u vidu da je za utvrđivanje medicinski
odlučnih činjenica potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

20. U nalazu i mišljenju sudskog vještaka nefrologa prof. dr. sc. V.
G. od …, a koji je zaprimljen pred ovim sudom … i koji je uredno dostavljen strankama u ovom sporu, navodi se da je uvidom u
medicinsku dokumentaciju razvidno da se radilo o tužitelju s razvojem kronične renalne
insuficijencije, sve do termalne faze boleti. Tužitelj se ranije bavio body bildingom i bio
na hiperproetinskoj dijeti. Po definiranoj dijagnozi zatajenja bubrega, koja je verificirana
i bioptičkim nalazom bubrega sklerozirajućeg glomerulonefritisa utvrđeno je da se radi
o kroničnom zatajenju bubrega bilo je započeto liječenje hemodijalizom putem Tessio
katetera, jer je tužitelj bio nesklon postavljanju AV fistule. Klinički tijek je bio kompliciran
razvojem kateter sepse, koja uredno reagirala na odabranu antistafilokoknu terapiju.
Tužitelj ima SSS, po zaniman je fizioterapeut, po obrascu 2 IN radi kao menadžer u
medicini. Ima … godina radnog staža. U terminalnoj renalnoj insuficijenciji učinjena je
nesrodna transplantacija bubrega sa živog davaoca. Bubrežna funkcija je već za
vrijeme prvog hospitalnog boravka u kojem je transplantacija učinjena oporavio
bubrežnu funkciju. Nakon toga provode se ambulante nefrološke kontrole, u kojima se
tužitelj pregledava od nefrologa, kontroliraju se serumske koncentracije
imunosupresije i postojeća bubrežna funkcija. U postojećoj medicinskoj dokumentaciji,
dostavljenoj u predmetu, nema pogoršanja funkcije transplantiranog bubrega. Glede
općeg zdravstvenog stanja tužitelja sudski vještak navodi da tužitelj ima transplantirani
bubreg, dobiva imunosupresiju, nalazi se u trajnoj kontroli nefrologa, bubrežna funkcija
transplantiranog bubrega, prema nalazima u dokumentaciji je uredna. Od pridruženih
bolesti ima arterijsku hipertenziju. Postojeće zdravstveno stanje odgovora stanju
pacijenta po uspješnoj transplantaciji bubrega. Do dana pisanja ovog vještačenja da
nije dobio drugu, noviju medicinsku dokumentaciju, unatoč zamolbi na odvjetnički ured
tužitelja, pa je nalaz napisan na osnovu dokumentacije u predmetu. Zaključno navodi
da kod pacijenta, sa zadovoljavajućom bubrežnom funkcijom, ne postoji smanjenje
radne sposobnosti, uz preostalu radnu sposobnost, djelomični gubitak radne
sposobnosti ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. ZOMO-a.

21. Stalna sudska vještakinja za medicinu rada mr.sc. M. V.-B., dr.
med. spec. medicine rada je u nalazu i mišljenju od …, a koji je
zaprimljen pred ovim sudom istoga dana i koji je uredno dostavljen strankama u ovom
sporu, a koji je dan nakon analize cjelokupnog spisa ovog upravnog spora te istom
priležećeg spisa tuženog tijela, uvida u tužbu, isprave, te medicinsku dokumentaciju
koja prileži spisu, kao i nalaz i mišljenje vještaka neforloga prof. dr. sc. V.
G. koji prileži spisu upravnog spora, je mišljenja da kod tužitelja A.
A. ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost,
niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti sukladno članku 39. ZOMO-a jer
mu radna sposobnost nije smanjena više od polovice u odnosu na tjelesno i psihički

7 Poslovni broj: 10 UsImio-422/22-28

zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja i sposobnosti, imajući u vidu
poslove koji odgovaraju tjelsenim i psihičkim sposobnostima tužitelja, a smatraju se
njegovim dosadašnjim poslovima. Kod tužitelja se u srpnju … (od kada datiraju
posljedni nalazi) još uvijek provodila korekcija i snižavanje imunosupresivne terapije,
dakle nije uspostavljena konačna stabilizacija stanja i konačne terapije temeljem čega
bi se mogla dati konačna ocjena radne sposobnosti. Nakon stabilizacije stanja, te
određivanja konačne terapije, uz nove laboratorijske i druge nalaze temeljem kojih se
procjenjuje funkcija transplatiranog bubrega, tužitelj se može ponovno uputiti na ocjenu
radne sposobnosti nadležnim tijelima HZMO-a.

21.1. U obrazloženju gore citiranog nalaza i mišljenja stalna sudska vještakinja
za medicinu rada mr.sc. M. V.-B. navodi da iz priložene medicinske
dokumentacije u spisu je razvidno da nad tužiteljem … izvršena transplatacija
bubrega nakon čega su uslijedile kontrole nedležnih specijalista nefrologa u
ambulantnom tretmanu te u sustavu dnevne bolnice. Svi priloženi nalazi u spisu
tuženog tijela (posljednji iz srpnja …) govore da je funkcija transplatiranog bubrega
kod tužitelja zadovoljavajuća, a što potvrđuje u svom nalazu i mišljenju vještak nefrolog
prof.dr.sc. V. G., a u čijoj nadležnosti je ocjena funkcije bubrega, što je
bitno za donošenje ocjene radne sposobnosti. Uzimajući u obzir procjenu funkcije
transplatiranog bubrega kod tužitelja, a u odnosu na poslove koje obavlja, kod tužitelja
ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz prepostalu radnu sposobnost a niti
djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, sukladno čl.39. ZOMO-a. Poslovi
menadžera korespodenta u medicini su poslovi koji nisu označeni kao oni s posebnim
uvjetima rada sukladno Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada čl.3. za koje
se traži posebna zdravstvena sposobnost, a za neke od njih i psihička sposobnost. Iz
navedenih razloga navodi punomoćnika tužitelja da tužitelj više ne može raditi s
ljudima, na sastancima, dugo sjediti, ne može raditi kao fizioterapeut, voziti se u
avionu, sa motrišta specijaliste medicine rada, a uzimajući naprijed navedeno, ne
mogu se prihvatititi kao ispravni. Vještaci HZMO-a su pravilno ocjenili radnu
sposobnost tužitelja jer su uzeli u obzir stanje funkcije transplatiranog bubrega kod
tužitelja, vrijeme od transplatacije do dana donošenja ocjene radne sposobnosti,
činjenicu da je tužitelju u to vrijeme vršena korekcija i snižavanje doze
imunosupresivne terapije te da stanje nije definitivno. Na koncu sudska vještakinja
naglašava da za donošenje ovog Nalaza i mišljenja, nije bilo potrebe da izvrši klinički
pregled tužitelja jer je tužitelj klinički pregledan u više navrata od nadležnih specijalista,
a što je razvidno iz medicinske dokumetacije koju je koristila kod izrade nalaza i
mišljenja.

22. U odnosu na gore citirane nalaze i mišljenje sudskog vještaka nefrologa
prof. dr. sc. V. G. i stalne sudske vještakinje mr.sc. M. V.-
B., spec. med. rada, tužitelj navodi da se iste osporava i da im se protivi, a posebno
vještvo nefrologa V. G. koje da je izrađeno u suportnosti pravilima
struke. Navedeni vještak da u svom nalazu i mišljenju uzima u obzir relevantne
medicinske dokumente, nabraja ih, popisuje brojne dijagnoze, te unataoč tome da se
radi o osobi sa transplatiranim bubregom, koji će svakako do kraja svog života morati
koristiti određene lijekove, preglede i vršiti niz dodatnih liječenja, smatra praktički kako
je tužitelj radno sposobna osoba.

23. Tuženik u odnosu na gore citirane nalaze i mišljenja pribavljene tijekom ovog
spora nije imao prigovora niti primjedbi, te je naveo da je i iz nalaza i mišljenja stalne
sudske vještakinje za medicinu rada mr. sc. M. V.-B. od … razvidno, jednako kao što je to navedeno i u nalazu i mišljenju Vijeća viših
vještaka od …, pribavljenog tijekom upravnog postupka, da kod tužitelja

8 Poslovni broj: 10 UsImio-422/22-28

zdravstveno stanje nije konačno, te da za sada ne postoji smanjenje radne sposobnosti prema članku 39. ZOMO-a.

24. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane
zakonske odredbe, po ocijeni ovog suda, pravilno i zakonito je osporeno
drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od
utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

25. Naime, ovaj sud u cijelosti prihvaća pisani Nalaz i mišljenje sudskog vještaka
nefrologa prof. dr. sc. V. G. od ... i pisani Nalaz i
mišljenje stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr. sc. M. V.-B., dr.
med. spec. medicine rada od …, jer su isti izrađeni i obrazloženi
sukladno pravilima struke i mjerodavnim propisima, te u suglasju sa medicinskom i
ostalom dokumentacijom koja prileži spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na
tužbu, kao i spisu ovog spora, te su isti dale uvjerljive i logički opravdane razloge za
dano mišljenje, a koji su u bitnom u suglasju, da kod tužitelja ne postoji smanjenje
radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili poptuni gubitak radne
sposobnosti. Utoliko, ovaj sud ocjenjuje paušalnim prigovore tužitelja iznesene na
ročištu održanom pred ovim sudom …, kada se očitovao u odnosu
na dostavljene gore citirane nalaze i mišljenja, budući se radi o medicinskim
činjenicama o kojima tužitelj nema stručnih znanja, pri čemu po ocijeni ovog suda nije
doveo u sumnju da sudski vještaci nalaz i mišljenje nisu dali u skladu s medicinskom i
ostalom dokumentacijom koja prileži spisu predmeta. Štoviše, nalaz i mišljenje stalne
sudske vještakinje za medicine rada mr. sc. M. V.-B. je u bitnom u
suglasju s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka nefrologa prof. dr. sc. V.
G. kao i s nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka danog u
drugostupanjskom postupku, te nalazom i mišljenjem revizijskog vijeća, i nalaza i
mišljenja vijeća vještaka po provedenoj reviziji u prvostupanjskom postupku, te je
ujedno sudska vještakinja dala jasne i obrazložene razloge za davanje takve ocjene
glede radne sposobnosti tužitelja.

26. Kako su u konkretnom slučaju gore navedeni, a dijelom i citirani Nalazi i
mišljenja ovlaštenih vještaka, koji su pribavljeni u upravnom postupku, a na temelju
kojih su doneseni prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje, u skladu i s provedenim
sudsko medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima u predmetnom
upravnom sporu, a koji dokaz je Sud izveo na prijedlog tužitelja, te kako su nalaz i
mišljenje u prvostupanjskom postupku te nalaz i mišljenje u drugostupanjskom
postupku donijeti na temelju medicinske i druge dokumentacije u spisu tuženog tijela,
vještva su obrazložena te je nedvojbeno utvrđeno da kod tužitelja ne postoji smanjenje
radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpun gubitak radne
sposobnosti jer zdravstveno stanje tužitelja nije konačno. Vještačenja su suglasna,
provedena su sukladno zakonskim odredbama i odredbama Uredbe o metodologijama
vještačenja (Narodne novine, broj 67/17, 56/18), te ih ovaj sud u cijelosti kao stručna
prihvaća te smatra da su služila kao valjana osnova za donošenje rješenja u upravnom
postupku.

27. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe,
osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje su zakoniti. Navodi tužitelja nisu
s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporenih rješenja niti su isti od utjecaja
na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, radi čega, po ocjeni ovog suda, nije
povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne
odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine,
br. 47/09, 110/21), a na koje ovaj sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po
službenoj dužnosti.

9 Poslovni broj: 10 UsImio-422/22-28

28. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbiti
tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno u točki I. izreke presude.
29. S obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, to je valjalo pozivom na
odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja za
naknadom troškova upravnog spora, a kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.

U Splitu 4. studenog 2022.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70.
ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku
- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti
- u spis.

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11.
stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj
118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.