1

Poslovni broj: 22 Povrv-96/2022-5

Poslovni broj: 22 Povrv-96/2022-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac u parničnom predmetu tužitelja Zavod, OIB: … iz Z., M., protiv tuženika M. O., OIB: …iz K., V., povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 27. rujna 2022. u nazočnosti punomoćnice tužitelja dipl. iur. S. Č. B., zaposlenice tužitelja i nenazočnosti uredno pozvanog tuženika, 4. studenog 2022.

p r e s u d i o j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. V. iz P., P. , poslovni broj Ovrv-530/2022 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-173/2022) dana 25. travnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku M. O., OIB:… iz K., V. da tužitelju Zavod,, OIB: … iz Z., M.  plati iznos od 422,80 kn /56,12 eura[1] (četiristodvadesetdvije kune i osamdeset lipa / pedesetšest eura i dvanaest centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:  - na iznos od 70,00 kn od 23. veljače 2019.,

- na iznos od 70,00 kn od 23. ožujka 2019.,

- na iznos od 70,00 kn od 23. travnja 2019.,

- na iznos od 70,00 kn od 23. svibnja 2019.,

- na iznos od 70,00 kn od 23. lipnja 2019.,

- na iznos od 70,00 kn od 23. srpnja 2019.,

- na iznos od 1,00 kn od 23. kolovoza 2019.,

do konačne isplate po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 i 29/18 – dalje ZOO-a) određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku M. O., OIB: … iz K.,V. 35 da tužitelju Zavod,, OIB: … iz Z., M., nadoknadi parnični trošak u iznosu od 187,50 kn / 24,89 eura1 (stoosamdesetsedam kuna i pedeset lipa / dvadesetčetiri eura i osamdesetdevet centi) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude (4. studenog 2022.) do isplate po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

              1. Tužitelj, kao ovrhovoditelj je podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku M. V. iz P., protiv tuženika radi naplate potraživanja u iznosu od 422,80 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom. Javni bilježnik je prihvatio prijedlog ovrhovoditelja te je izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-530/2022 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-173/2022) dana 25. travnja 2022. kojim je ovršeniku naloženo plaćanje predmetne tražbine, zakonske zatezne kamate kao i nastalih troškova postupka u iznosu od 187,50 kuna.

              2. Protiv naprijed citiranog rješenja o ovrsi ovdje tuženik, kao ovršenik je podnio pravovremeno prigovor 16. svibnja 2022. godine pobijajući u cijelosti rješenje o ovrsi, navodeći kako se ne slaže s navedenim iznosima jer je 28. prosinca 2018. podnio zahtjev za novu policu osiguranja kod novog osiguravatelja, ali mu je navedenom prilikom rečeno da će nova polica biti aktivna tek od 21. ožujka 2019. jer do navedenog datuma traje polica tužitelja. Iz prijedloga tužitelja proizlazi da je imao dvije aktivne police dopunskog osiguranja što tuženik osporava jer je kod djelatnika HZZO-a u Požegi dogovorio raskid osiguranja s 21. ožujkom 2019. te s čime je odmah postala aktivna nova polica dopunskog osiguranja kod Croatia osiguranja d.d. koju dostavlja u prilogu.

3. Tužitelj se na ročištu kod ovoga suda 27. rujna 2022. očitovao na navode tuženika ističući kako je tuženik dobrovoljno sklopio Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju (dalje u tekstu - DZO) na način da je potpisao Ponudu za sklapanje istoga, a na poleđini koje se nalaze Opći uvjeti ugovora. Tužitelj nadalje tvrdi da sukladno Općim uvjetima Ugovora o DZO postoji ugovorena mogućnost produljenja na novo osiguravateljno razdoblje nakon proteka roka od godine dana ukoliko se osiguranik pisano ne izjasni da ne želi produljenje sklopljenog ugovora. Tužitelj nadalje ističe kako je tuženiku prije pokretanja postupka dostavio Opomenu 11. veljače 2019. i 24. lipnja 2019. kojima je upozoren na ove odredbe Ugovora kao i na postojeće dugovanje o polici. Nadalje napominje kako je Opomena od 24. lipnja 2019. tuženiku upućena radi nastalog dugovanja na ime dospjelih, a neplaćenih obroka premije osiguranja te da obzirom da tuženik nije podmirio predmetno dugovanje 23. kolovoza 2019. upućena mu je Obavijest o prestanku važenja police. Podredno, iako samo konzumiranje prava iz DZO-a ne utječe na činjenicu sklopljenog ugovora i na postojanje duga, a imajući u vidu da tuženik u svome prigovoru ističe da je imao sklopljenu policu DZO kod drugog osiguravatelja, tužitelj ističe da se tuženik koristio pravima po polici DZO-a koji ima sklopljenog s HZZO-om, a kao dokaz dostavlja ispis troškova po predmetnoj polici upravo u razdoblju od 22. ožujka 2019. godine.

4. Javni bilježnik je po dostavi prigovora proslijedio predmet ovome sudu, na daljnji postupak, a to sukladno odredbama iz članka 282. i članka 287. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 142/12, 25/13, 93/14, 73/17 - dalje OZ). Rješenjem ovog suda poslovni broj 22 Povrv-96/2022-2 od 7. lipnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, a to temeljem odredbe iz članka 58. stavak 2. OZ, te je ujedno i određen nastavak postupka po pravilima parničnog postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Analitičku karticu dopunskog osiguranja za razdoblje od 13. ožujka 2018. do 2. ožujka 2022., Policu dopunskog zdravstvenog osiguranja Osiguranja od 28. prosinca 2018., Ponudu za sklapanje ugovora u dopunskom zdravstvenom osiguranju od 5. ožujka 2018., Opomenu od 11. veljače 2019. i 24. lipnja 2019., Obavijest o prestanku važenja police od 23. kolovoza 2019. uz preslik povratnice i ispis troškova po polici osiguranja tuženika za razdoblje od 22. ožujka 2019. do 23. kolovoza 2019.

              6. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 , 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja kako je naznačen u prijedlogu za ovrhu u cijelosti osnovan.

6.1. Iz provedenih dokaza je kao nesporno utvrđeno slijedeće:

- da je tuženik sa tužiteljem sklopio Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju potpisujući Ponudu za sklapanje ugovora o dopunskom osiguranju 5. ožujka 2018., - da se na navedeni Ugovor primjenjuju Opći uvjeti ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju koji su sastavni dio Ponude za sklapanje Ugovora, - da je tužitelj Opomenama od 11. veljače 2019. i 24. lipnja 2019. obavještavao tuženika o dospjelim, a neplaćenim obrocima premije dopunskog zdravstvenog osiguranja,

- da je Ugovor o dopunskom osiguranju raskinut 23. kolovoza 2019. putem Obavijesti o prestanku važenja police broj 15819083 koju je tuženik primio 29. kolovoza 2019. (pismeno zaprimila supruga tuženika M. O.),

- da je tuženik konzumirao prava iz police DZO-a u utuženom razdoblju, - da tuženik nije niti djelomično podmirio predmetnu tražbinu.

6.2. Budući da navedene činjenice nisu sporne, nije ih potrebno dokazivati u smislu odredbe članka 221. stavak 1. ZPP-a.

7. S obzirom na navode iz prigovora tuženika koji se imaju smatrati odgovorom na tužbu sporna je između stranaka visina i osnovanost potraživanja tužitelja.

8. Uvidom u preslik Ponude za sklapanje ugovora utvrđeno je da je tuženik sklopio Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju te je svoj pristanak potvrdio vlastoručnim potpisom. Iz istoga je utvrđeno da je Ugovor sklopljen na rok trajanja od godine dana te da je ugovorena primjena Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju na konkretni ugovorni odnos.

8.1. Opći uvjeti ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju, a koji se nalaze na poleđini potpisane Ponude za sklapanje ugovora o DZO-u, u točki 4. propisuju da svojim potpisom na ponudi osiguranik potvrđuje prihvaćanje ovih uvjeta na predmetni ugovorni odnos. Nadalje u točki 7. stavak 1. propisuju kako se ugovor o DZO sklapa na godinu dana s mogućnošću produljenja na novo osiguravateljno razdoblje od godine dana. Prema točki 14. stavak 1. istih uvjeta nakon isteka osiguravateljnog razdoblja od jedne godine ugovor će se smatrati važećim i za naredno osiguravateljno razdoblje od jedne godine pod uvjetima određenim Općim uvjetima, odnosno ako se osiguranik prije isteka ugovornog razdoblja pisano ne izjasni da ne želi produljenje sklopljenog ugovora.

9. Tijekom postupka, tuženik na kojem je teret dokaza tvrdnji kojima pobija navode tužitelja, nije dokazao da nije dužan platiti premiju dopunskog osiguranja, odnosno da je ispunio neki od drugih uvjeta za raskid ugovora izuzev neplaćanja premije osiguranja. U prilog svojih tvrdnji kako nije osnovano dugovanje tužitelja, nije priložio nikakav dokaz, odnosno nije dokazao da je dugovanje platio niti da je odustao od Ugovora te o tome na propisan način izvijestio osiguravatelja da odustaje od Ugovora. Slijedom toga sud je primjenom odredbe članka 221. ZPP-a zaključio da ne postoje okolnosti koje oslobađaju tuženika obveze plaćanja tražbine.

              10. Opći uvjeti koji se primjenjuju na sve odnose koji proizlaze iz ugovora o DZO jasno predviđaju mogućnost raskida ugovora. Sklapanje police DZO-a s drugim osiguravateljem samo po sebi nije propisani način raskida ugovora o DZO s HZZO- om. Također neplaćanje premije predstavlja razlog za raskid ugovora od strane osiguravatelja, a kako je to i učinjeno u konkretnom predmetu.

              11. Iz svega dakle proizlazi da je tuženik dobrovoljno sklopio ugovor o DZO, da se dobrovoljno obvezao plaćati premije sukladno danima dospijeća vezanim uz policu te da isto nije učinio, a niti je raskinuo ugovor na propisani način. Također evidentno je da je tuženik pogrešno protumačio odredbe Općih uvjeta o raskidu ugovora na način da je smatrao da se sklapanjem police s novim osiguravateljem automatski raskida postojeća polica s tužiteljem, kao i da nije dužan platiti čitavi ugovoreni iznos.

12. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio kako je predmetna tražbina tužitelja u cijelosti osnovana.

13. Osim iznosa glavnice duga tuženik je obvezan platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća do isplate. Sukladno članku 65. stavak 1. ZOO-a, na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik ju je dužan ispuniti u roku predviđenom za njezino ispunjenje (članak. 173. stavak 1. ZOO-a). Na temelju članka 183. stavak 1. ZOO-a, ako dužnik u tome roku ne ispuni obvezu dolazi u zakašnjenje. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate i to na odnose iz ugovora između pravne i fizičke osobe za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (članka 29. stavak 1. ZOO-a).

13.1. Istekom posljednjeg dana ostavljenog roka za ispunjenje obveze, tuženik pada u zakašnjenje i tužitelju pripada zatezna kamata počevši od prvog dana koji slijedi nakon dana do kojeg je tuženik trebao ispuniti svoju obvezu.

              14. Što se tiče odluke o troškovima, ista se temelji na odredbi iz članka 154. stavak 1. ZPP-a s tim da je sud tužitelju priznao trošak javnog bilježnika od 187,50 kn, a koji se sastoji od predujma javnobilježničke nagrade u iznosu od 93,75 kn i ostatka nagrade u iznosu od 93,75 kn o čemu je tužitelj u spis dostavio dokaz o plaćanju. Stoga je materijalni trošak utemeljen na zakonskim, odnosno podzakonskim propisima, i kao takav plaćen i osnovan pa ga je stoga valjalo tužitelju priznati.

14.1. Pri tom sud posebno obrazlaže da je ovaj postupak započeo podnošenjem ovršnog prijedloga, a završava sa donošenjem ove presude te se stoga ima tužitelju dosuditi trošak u smislu Tbr. 7/8 OT-a bez razdvajanja troškova posebno na ovršni dio, a posebno na parnični dio jer je riječ o jedinstvenom postupku što je sukladno odredbi članka 164. stavka 4. ZPP-a. Priznati trošak je bio potreban po mišljenju suda prema odredbi iz članka 155. ZPP-a, a isti je i usklađen s važećom OT.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 4. studenog 2022.

Sutkinja:

Melita Adamek Mlinac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

U slučaju da stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.

DNA:

1. Zavod,, Z., M.

2. M. O., K., V.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Angela-Anđa Marković