REPUBLIKA HRVATSKA

     OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

              Stalna služba u Ivancu

          Ivanec, Ak. Mirka Maleza 3  

                                                                                      Poslovni broj: 31 Pp-2554/2022-5

                                          U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                P R E S U D A

 

               Općinski sud u Varaždinu Stalna služba u Ivancu po sucu pojedincu Željku Lacković, uz sudjelovanje zapisničara Štefanije Novoselec u prekršajnom postupku protiv okrivljenika
I. V. iz V. zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08.,48/10.,74/11.,80/13.,158/13.,92/14.),rješavajući povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Varaždinske Policijske postaje Ivanec Klasa: … broj: … od ..., dana 4. studenog 2022. u nazočnosti okrivljenika na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13.,157/13.), u žurnom postupku, donio i       

 

                                                             p r e s u d i o  j e              

 

I.Okrivljenik: I. V. sin J. i L. r. Š., rođen …. u V., OIB: …, mjesto prebivališta V., Hrvat, RH, neoženjen, bez djece, SSS, tehnolog, zaposlen u K., mjesečna plaća 6.000,00 kuna, nekažnjavan

 

                                                                  k r i v  j e

    što je :

 

dana 19.8.2022. godine u 14:30 sati u mjestu G. kod kućnog broja … kao vozač vozila M1 marke P. registarske oznake VŽ … , upravljao je osobnim automobilom te je dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima , nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je izvršio radnju skretanja ulijevo i nastavio sa kretanjem,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. kažnjivo čl. 59. st. 5. sve iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona 

 

                                                              i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna (slovima: tisuću petsto) / 199,08 eura (slovima: sto devedeset devet eura i osam centi)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka  ove presude.Okrivljenik se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a da ako u roku koji mu  je  određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena.Ako okrivljenik u ovom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem odredbe čl. 34. PZ-a naplatiti prisilno.

                __________________________________

                1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

 

 

                                                                   2          Poslovni broj: 31 Pp-2554/2022-5  

 

Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od dvije godine od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev ista će se zamijeniti posebnim rješenjem a u skladu sa odredbom čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

II.  Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje troškova prekršajnog postupka  u iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna / 19,91 eura ( devetnaest eura i devedeset jedan cent)  te ih je okrivljenik dužan platiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

                                                           Obrazloženje

 

1.Policijska postaja Ivanec donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika I. V. na koji je isti pravovremeno uložio prigovor te je novim rješenjem prekršajni nalog stavljen izvan snage i započeto je sa vođenjem žurnog prekršajnog postupka.

 

2. U tijeku postupka ispitan je okrivljenik I. V. koji je iskazao da ostajem u cijelosti kod prigovora kojeg je dao na obavezni prekršajni nalog od … koji je pročitan na ispitivanju i nemam ništa posebno za dodati.

U prigovoru navodi da je točno da se kritične zgode kretao označenim osobnim automobilom u mjestu G. u naseljenom mjestu gdje se izvode građevinski radovi i gdje je promet reguliran semaforom.Ističe da radi poricanja prekršaja je člankom 10. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti i na kojima se izvode radovi moraju se vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu.

Obzirom na to da se nalazio u koloni vozila ispred njega su bila dva teretna vozila s natkrivenim tovarnim prostorom i jedno kombi vozilo.Zbog ograničenog vidnog polja nije uočio ni prometni znak koji je bio bez stativa na cesti 20 metara prije semafora niti semafor dok se nije dovezao do njega.U tom trenutku nije se mogao trenutno zaustaviti.

Sudska praksa priznaje 1 sekundu kao vrijeme reagiranja a nakon toga vrijeme zaustavljanja.To znači da se mogao zaustavit najmanje 20 metara unutar jedinog prometnog traka koji je bio prohodan čime bi nastala blokada cjelokupnog prometa.

U prekršajno pravnom smislu bio je u zabludi u biću prekršaja (čl. 30. st. 1. Prekršajnog zakona) što dovodi do isključenja krivnje.Iza njega se kretao policijski službenik u službenom automobilu i još dva osoba vozila.Ako policijski službenik radi službenih potreba krši prometne propise on se dužan pridržavati čl. 149. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što znači da mora imati uključene uređaje koji daju svjetlosne ili zvučne znakove.Službeno vozilo to nije imalo uključeno.Da je imalo uključeno možda bi shvatio da je semafor pa bi postupio sukladno tako stvorenoj situaciji.Takvim ponašanjem policijski službenik bi njemu i ostalim sudionicima pokazao i na eventualnu opasnost i odvratio ga od daljnje vožnje ali očito da takva opasnost nije postojala.

Ako je policijski službenik znao za postojanje opisane prometne situacije (što on nije znao)  a niti su postojali uvjeti za uključivanje svjetlosnih ili zvučnih znakova uz uvjet da je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu onda je on počinitelj prekršaja koji se njemu stavlja na teret.Uvijek kada je službeno vozilo u prometu njime se upravlja uz poštivanja svih propisa koji važe za ostale sudionike u prometu.Iznimke su propisane pod uvjetom da koriste posebne svjetlosne ili zvučne znakove.

Ako policijski službenik utvrdi da je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu što on nije vidio zbog neodgovarajuće postavljene svjetlosne signalizacije , njegova radnja sadrži elemente prekršaja.To znači da je rezultat takve radnje nezakoniti dokaz sukladno članku 90. st. 2. Prekršajnog zakona.Dokaz o prekršaju pribavljen je povredom odredaba prekršajnog postupka.

                __________________________________

                1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

                                                                    3             Poslovni broj: 31 Pp-2554/2022-5

 

Predlaže da se ispitaju vozači koje je kritične zgode policijski službenik zaustavio koji su negirali prekršaj iz istih razloga kao i on (dvojica)  da se izvrši rekonstrukcija događaja kako bi se potvrdili njegovi navodi da je u opisanim okolnostima nemoguće imati vizualni kontakt sa svjetlosnim prometnim znakom semaforom i da se sasluša policijski službenik.

Napomenuo je da nije kritične zgode vidio semafor jer je semafor bio na visini od 1,5 metar i da je vidio semafor i crveno svjetlo sigurno bi stao ali bio je u koloni i od kamiona i kombija nije ništa vidio.

 

3. Ispitani svjedok djelatnik policije B. Č. je iskazao da je dana 19.8.2022. godine u 14:30 sati u mjestu G. vozio službeno vozilo u koloni u smjeru I.-V. i kod kućnog broja … kolona se kretala upalilo se crveno svjetlo i osobno je vidio vozača vozila M1 marke P. registarske oznake VŽ … koji je dolaskom do mjesta na kojem se prometom upravljalo uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima , nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je izvršio radnju skretanja ulijevo i nastavio sa kretanjem.Krenuli su za istim pod rotirkama i zaustavio je navedenog vozača i rekao mu da je u prekršaju zbog prelaska na crveno svjetlo na semaforu.Napomenuo je da je vozač vozila reg. oznake VŽ … tj. okrivljenik I. V. bio dužan kritične zgode ukoliko nije primijetio semafor a vozio se u koloni upravljati vozilom povećom opreznošću.

 

4. Analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika ista nije prihvaćena na način da se okrivljenika oslobodi od prekršajne odgovornosti i krivnje jer je ista po mišljenju suda iskonstruirana radi otklanja od krivnje.

Naime u tijeku postupka nesporno je utvrđeno da se okrivljenik dolaskom do mjesta gdje se odvijaju aglomeracijski radovi , na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima , (semafor) nije zaustavio sa vozilom na znak crvenog svjetla već je zaobišao zaustavljeno vozilo koje se nalazilo ispred njega i bez zaustavljanja nastavio vožnju.

Sve te odlučne činjenice potvrdio je i ispitani svjedok djelatnik policije B. Č. na uvjerljiv, iscrpan i okolnostan način te mu je odlučeno u cijelosti povjerovati kao službenoj i nezainteresiranoj osobi.

 

5. Na opisan način okrivljenik je počinio prekršaj iz 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna.

 

7.   Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim  i izreći mu novčanu kaznu te mu je odlučeno novčanu kaznu u smislu odredbe čl. 37. PZ-a ublažiti vjerujući da se i ublaženom kaznom u cijelosti postići svrhu kažnjavanja.

 

8. Kod ublažavanja novčane kazne uzeta je u obzir činjenica da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan zbog povreda propisa o sigurnosti prometa na cestama a što je razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa Uprave za kazneno pravo , Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja Odjel za prekršajne evidencije od 13.10.2022.

 

9.  Iako tužitelj predlaže da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije sud taj prijedlog nije prihvatio jer po ocjeni ovog suda ne predstavlja takvo ugrožavanja ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj.

    Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer navedenim djelom nisu nastupile štetne posljedice.

                 

                                                                   4             Poslovni broj: 31 Pp-2554/2022-5

 

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona u vezi sa čl. 152. Zakona o kaznenom postupku, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, te ih je okrivljenik dužan zajedno sa kaznom plaćanjem u cijelosti podmiriti.

 

                                      Ova presuda je pravomoćna.

 

                                           U  I., 4. studenog 2022.

 

         Zapisničar                                                                                    Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.                                                                  Željko Lacković, v.r.

 

 

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

 

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: I. V., V.

2. Tužitelju: Policijska postaja Ivanec

3. Spis, ovdje                                                        

 

Nakon pravomoćnosti:                                                         

1.Policijska postaja Ivanec                      

        

                                                                      Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                                    Štefanija Novoselec