Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Osijek
Poslovni broj: 98 Pr-3755/2021-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužitelja
Z. K., OIB: ..., iz S. Š., zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku u Đ., protiv tužene R. H. – ministarstvo obrane, OIB: ..., zastupane po državnom odvjetništvu u O., odjel, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 29.
rujna 2022. u prisutnosti punomoćnice tužitelja u zamjeni D. K., odvjetnice u O., i punomoćnika tužene L. K., zamjenika u državnom odvjetništvu u O., odjel, po objavi 4. studenoga 2022.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj R. H. – mnistarstvo, OIB: ..., isplatiti tužitelju Z. K., OIB: ..., iz S. Š., neto–iznos od 425,00 kn (slovima: četiri stotine dvadeset pet kuna) / 56,41 EUR1 (slovima: pedeset šest eura četrdeset jedan cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. prosinca 2011. pa do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, u roku 15 dana.
II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:
"Nalaže se tuženoj R. H. - ministarstvo, OIB: ..., isplatiti tužitelju Z. K., OIB: ..., iz S. Š., neto–iznos od 150,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. svibnja 2013. pa do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
2 Poslovni broj: 98 Pr-3755/2021-24
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana." kao neosnovanim.
III. Nalaže se tuženoj R. H. - ministarstvo, OIB: ..., naknaditi tužitelju Z. K., OIB: ..., iz S. Š., prouzročeni trošak u iznosu 14.292,67 kn (slovima: četrnaest tisuća dvije stotine devedeset dvije kune šezdeset sedam lipa) / 1.896,96 EUR (slovima: tisuću osam stotina devedeset šest eura devedeset šest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. studenoga 2022. pa do
isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 12. rujna 2016. navodi da je rješenjem tužene o postavljanju
od 6. veljače 2008. raspoređen u službu oklopno bojne u II. Tenkovskoj satniji s
mjestom službe u Đ. i na Poligonu G., koje poslove je obavljao i prije rješenja o postavljanju. Smatra da je oštećen u radnopravnom smislu za naknadu terenskog dodatka (dnevnica, uz napomenu da mu je osiguran smještaj i prehrana, pa ima pravo na pola dnevnice) u mjesecu rujnu 2011. godine 12 dana, u mjesecu listopadu 2011. godine 12 dana, u mjesecu studenom 2011. godine 12 dana, u
mjesecu prosincu 2011. godine 11 dana, u mjesecu siječnju 2012. godine 9 dana,
koji terenski rad mu nije plaćen, dok je drugim djelatnim vojnim osobama plaćen.
Osim navedenog, tužitelj je imao i drugih "terena", poput izvanrednih događanja -
poplava i slično koji mu nisu plaćeni. Prije podnošenja tužbe, tužitelj se u smislu
članka 186.a Zakona o parničnom postupku obratio državnom odvjetništvu u O., Stalna služba u Đ., odjel, radi mirnog rješenja spora, ali državno odvjetništvo nije prihvatilo predani zahtjev.
Stoga predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženoj da mu na ime
neplaćenog terenskog rada isplati neto iznos od 3.655,00 kn za rujan, listopad,
studeni i prosinac 2011. godine, kao i troškove postupka. Tijekom postupka tužitelj je
u nekoliko navrata specificirao tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na neisplaćeni
terenski dodatak. Podneskom od 28. rujna 2022. tužitelj je konačno postavio tužbeni
zahtjev tako da na ime neplaćenog terenskog dodatka za studeni 2011. godine
potražuje iznos od 425,00 kn, a za travanj 2013. godine potražuje iznos od 150,00kn,
ukupno 575,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom
od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, uz naknadu troškova parničnog
postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od
donošenja presude pa do isplate.
1.1. Valja napomenuti da je tužitelj u tužbi od 12. rujna 2016. potraživao i naknadu
na ime neisplaćenog godišnjeg odmora, da je pravomoćnom presudom ovoga suda
broj Pr-627/2016-38 od 12. ožujka 2018. tužitelju dosuđena naknada na ime
neisplaćenog godišnjeg odmora, dok je rješenjem Županijski sud u Z., posl. broj Gž R-523/2018-3 od 30. studenoga 2020. ukinuo prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev za isplatu razlike plaće na ime terenskog
dodatka.
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
3 Poslovni broj: 98 Pr-3755/2021-24
2. U odgovoru na tužbu tužena ne osporava da je tužitelj u radnom odnosu kod
nje kao djelatna vojna osoba, kako se navodi u tužbi. Spori da je tužitelj za vrijeme
boravka na terenu obavljao prekovremeni rad u smislu Zakona o službi u Oružanim
snagama RH i podzakonskim propisima, te da mu u tom smislu pripada bilo kakva
naknada. Tvrdi da je tužitelju isplaćen terenski dodatak za vrijeme provedeno na
terenu, pa zahtjev u tom dijelu osporava. Ne osporava da je tužitelj prije podnošenja
ove tužbe podnio tuženoj Zahtjev za mirno rješenje spora koji nije prihvaćen. U
cijelosti se protivi tužbi i tuženom zahtjevu kao neosnovanim i predlaže sudu odbiti
zahtjev kao neosnovan uz naknadu prouzročenog parničnog troška. Na ročištu 24.
listopada 2016. ističe prigovor zastare za razdoblje dospjelo sa kolovozom 2011.
godine.
3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je pročitao
Zahtjev za mirno rješenje spora od 13. svibnja 2016. (list 3 spisa), odgovor na zahtjev
za mirno rješenje spora od 30. kolovoza 2016. (list 4 spisa), karticu djelatnika (list 19-
29 spisa), rekapitulaciju po primanjima (list 30 spisa), knjigovodstvenu karticu (list 31
spisa), očitovanje ministarstva od 10. ožujka 2016. (list 32 spisa), očitovanje ministarstva obrane od 27. srpnja 2016. uz dokumentaciju - mjesečna izvješća o ostvarenim satima rada, dnevnu evidenciju radnog vremena (list 19-86), iskaz svjedoka I. Đ. (list 87 spisa, stranica 189-190 spisa), iskaz tužitelja (list 87 spisa, stranica 190-191 spisa) nalaz i mišljenje sudskog vještaka D. V. (list 122-123, 130-131, 246-250 spisa), evidenciju nazočnosti (stranica 182-185 spisa), dnevnu evidenciju radnog vremena (stranica 197-214, 220-237 spisa), rješenja - odluke o rasporedu (stranica 216-219 spisa).
4. Nije saslušan svjedok A. D., budući je tužitelj na ročištu 1. srpnja 2021. odustao od prijedloga za izvođenjem tog dokaza.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće na ime neplaćenog
terenskog dodatka za studeni 2011. godine u iznosu 425,00 kn i za travanj 2013.
godine u iznosu 150,00 kn, dakle u ukupnom iznosu 575,00 kn.
6. Nesporno je među strankama da je tužitelj djelatna vojna osoba u ministarstvu, te da je tužitelj podnio Zahtjev za mirno rješenje spora, koji nadležno Državno odvjetništvo nije prihvatilo. Navedeno proizlazi kako iz priznanja tužene tako i iz Zahtjeva za mirno rješenje spora od 13. svibnja 2016. i odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora od 30. kolovoza 2016.
7. Spornim se ukazuje ima li tužitelj pravo na terenski dodatak za studeni 2011. godine i travanj 2013. godine.
8. Pravo na terenski dodatak djelatnih vojnih osoba uređeno je Pravilnikom o
naknadama troškova u vezi s obavljanjem službe, selidbenih troškova i troškova
zbog odvojenog života od obitelji ("Narodne novine" broj 141/04. i 22/05. – dalje u
tekstu Pravilnik), kojim je u članku 12. propisano da za vrijeme rada koji po zapovijedi
odnosno nalogu ovlaštene osobe obavlja u terenskim uvjetima izvan stalnog mjesta
službe djelatnoj vojnoj osobi pripada pravo na dodatak za rad na terenu (terenski
dodatak), u visini propisanoj za korisnike koji se financiraju iz sredstava Državnog
proračuna (stavak 1.), da se pod radom na terenu iz stavka 1. ovoga članka
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
4 Poslovni broj: 98 Pr-3755/2021-24
podrazumijevaju vojne vježbe, uređenje i priprema vojnih objekata i terena,
otklanjanje posljedica elementarnih nepogoda, dekontaminacija i asanacija terena,
straža na izdvojenim mjestima, te ostale slične aktivnosti na zemljištu, akvatoriju i
podzemlju (stavak 2.), da pravo iz stavka 1. ovoga članka u punoj visini pripada
djelatnoj vojnoj osobi kojoj nije osigurana prehrana za vrijeme rada na terenu (stavak
3.), te da će se djelatnoj vojnoj osobi kojoj je osigurana dnevna prehrana isplatit 50%
iznosa dodatka za rad na terenu (stavak 4.).
9. Stoga je valjalo utvrditi ostvaruje li tužitelj pravo na terenski dodatak u smislu
citiranog članka 12. Pravilnika.
9.1. Uvidom u karticu djelatnika za studeni 2011. godine (list 19 spisa) i za travanj
2013. godine (list 22 spisa) utvrđeno je da je tužitelju kao Općina rada naznačeno
Đ., time da se radi o služenoj evidenciji tužene.
9.2. Uvidom u knjigovodstvenu karticu (list 31 spisa) utvrđeno je da je tužena
vodila za tužitelja evidenciju naknade za rad na terenu te da je tužitelj za studeni
2011. godine ostvario pravo na tu naknadu u iznosu 425,00 kn, koje iznos mu je u
cijelosti podmiren 5. siječnja 2012., kao i da je za travanj 2013. godine tužitelj
ostvario pravo na tu naknadu u iznosu 375,00 kn, koji iznos mu je u cijelosti podmiren
7. lipnja 2013.
9.3. Uvidom u izvod iz evidencije nazočnosti za 2013. godinu (list 44-45 spisa)
utvrđeno je da je tužena tužitelju pod oznakom T evidentirala teren, razlikujući pri tom
teren izvan mjesta službe i teren u mjestu službe, time da je u travnju 2013. godine
tužitelj bio na terenu izvan mjesta službe u dane 17.-18. travnja, 22.-23. travnja i 25.
travnja.
9.4. Uvidom u dnevnu evidenciju radnog vremena za travanj 2013. godine (list 72
spisa) utvrđeno je da je tužena tužitelju evidentirala rad na terenu od 17.-18. travnja,
od 22.-23. travnja te 25. travnja.
9.5. Uvidom u dnevnu evidenciju radnog vremena za studeni 2011. godine (list 85
spisa) utvrđeno je da je tužena tužitelju evidentirala rad na terenu od 7.-18.
studenoga te od 21.-25. studenoga.
9.6. Svjedok I. Đ. je iskazao da je bio zapovjednik tužitelju kada je bila u pitanju misija u A., da su se pripreme za A. odvijale u 2011. godini na vojnom poligonu u G. i tako tri mjeseca, s time da sva tri mjeseca nisu cijelo vrijeme bili na vojnom poligonu u G. nego su tamo bili dva tjedna, a jedan tjedan doma. Postrojba koja se pripremala za odlazak u A. bila je sačinjena od vojnika koji su inače radili u V., N., Đ. pa i samim G.. Ta postrojba bila je odvojena od postrojbi koje su redovito radile u G., tako da su vojnici koji su redovito radili u G. nakon redovnog radnog vremena, a koje je trajalo od 8 do 16 sati, odlazili kući, a oni koji su bili na pripremama su ostali u G.. U to vrijeme sa svjedokom u postrojbi koja se pripremala za odlazak u A . je bio i tužitelj koji također nije odlazio kući nakon isteka redovnog radnog vremena. U A. su bili od 28. veljače 2012. pa do sredine kolovoza ili početka rujna 2012. nakon čega su se vratili svatko u svoju postrojbu, i tužitelj se vratio u svoju postrojbu, ali ne može reći gdje je tada bila
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
5 Poslovni broj: 98 Pr-3755/2021-24
tužiteljeva postrojba odnosno gdje se on vratio. Dok su bili na pripremama za odlazak
u A. u G., to se svim vojnicima vodilo kao terenski rad, kako onima koji su došli iz V., Đ., N. tako i onima koji su došli iz samih G.. Prije priprema za A. nije ni poznavao tužitelja, upoznali su se tek na pripremama tako da ne može reći od kuda je došao odnosno koje je bilo mjesto službe tužitelja prije dolaska na pripreme u G. tj. da li u G. ili negdje drugdje. Udaljenost između G. i Đ. je oko 15 kilometara.
9.7. Tužitelj Z. K. je iskazao da je prije odlaska u A. svaki dan dolazio na posao u Đ. gdje je radio od 8 – 16 sati nakon čega je išao kući. Njegova matična postrojba je bila u Đ. i u toj postrojbi je bio vozač tenka, tzv. OKB - oklopno mehanizirana bojna. Koliko se sjeća u 8. ili 9. mjesecu 2011. godine počele su pripreme za A. i te pripreme su se odvijale na poligonu u G. i trajale su do veljače 2012., dakle do samog polaska u A.. Pripreme su se odvijale na način da je dva tjedna bio na poligonu u G., non -stop, tamo mu je osiguran i smještaj i prehrana, nije odlazio kući ta dva tjedna, a jedan tjedan je bio doma pa opet dva tjedna poligon i tako do isteka priprema. Za vrijeme dok je bio na pripremama u G., njegova matična postrojba je bila u Đ..
9.8. Stalni sudski vještak D. V. je, po nalogu suda, razdvojila rad tužitelja na terenu na rad izvan mjesta službe i na rad u mjestu službe, a prema evidencijama koje je vodila sama tužena, pa je tako utvrđeno da je u mjesecu studenom 2011. godine tužitelj imao sedam dana rada na terenu u mjestu službe i
deset dana rada na terenu u mjestu izvan službe, dok je u travnju 2013. godine imao
pet dana rada na terenu izvan mjesta službe.
9.9. Cijeneći izvedene dokaze ovaj sud zaključuje da je tužitelj u studenom 2011.
godine bio na pripremama za odlazak u misiju u A. koje su vršene na poligonu u G., da je u vrijeme kad su se odvijale te pripreme tužiteljevo mjesto službe bilo u Đ., time da je poligon u G. udaljen od Đ. 10-15 km. Naime, tužitelj je izrijekom iskazao da je prije tih vojnih priprema išao na posao u Đ. i da je tamo radio od 8-16 sati, da je za vrijeme priprema za misiju u A. bio smješten u G. i tamo je ostajao po dva tjedna, nije išao kući te mu je bio osiguran smještaj i prehrana. Iako je svjedok I. Đ. prvotno rekao da je tužiteljevo mjesto službe bilo u G., on je kod ponovnog saslušanja iznio da ne zna koje je bilo tužiteljevo mjesto službe, jer da on i tužitelj nisu bili iz iste postrojbe, a u G. su bili zajedno jer su tamo vršene pripreme za odlazak u misiju u A. i svi koji su bili na vježbi, uključujući i tužitelja, tamo su imali osiguran smještaj i prehranu i tamo su ostajali cijelo vrijeme vježbe tj. nisu odlazili kući. Jednako tako ovaj sud utvrđuje da je tužena vodila evidenciju radnog vremena za tužitelja i da je rad na terenu označavala s "T", i razdvajala ga na rad na terenu u mjestu službe i rad na terenu izvan mjesta službe. Upravo na temelju takove evidencije radnog vremena sudski vještak je sačinio nalaz i mišljenje, temeljem kojeg je utvrđeno da je tužitelj u studenom 2011. godine imao deset dana rada na terenu izvan mjesta službe i sedam dana rada na terenu u mjestu službe, dok je za travanj 2013. godine istome evidentirano pet dana rada na terenu izvan mjesta službe. Vodeći se evidencijom o radnom vremenu, a koju je tužena, sukladno odredbi članka 5. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14. i 127/17.) dužna voditi i koju je u konkretnom slučaju vodila, na koju tužitelj nije imao primjedbi, ovaj sud osnovano
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
6 Poslovni broj: 98 Pr-3755/2021-24
zaključuje da je tužitelj u studenome 2011. godine deset dana bio na terenu izvan
mjesta službe, a u travnju 2013. godine pet dana.
10. Iako je tužena ustrajala na tvrdnji da je tužitelj u studenom 2011. godine bio na
pripremama na poligonu u G., gdje je bilo i njegovo mjesto službe, pa da mu za taj mjesec ne pripada pravo na terenski dodatak, ovaj sud taj prigovor tužene nije cijenio osnovanim, jer je upravo na temelju evidencije tužene o radnom vremenu tužitelja utvrđeno da je tužitelj u studenome 2011. godine bio na terenu izvan mjesta službe, a što potvrđuje i činjenica da je tužena tužitelju i isplatila dio terenskog rada za taj mjesec u iznosu od 425,00 kn, pa ne može sada tvrditi da tužitelj u studenom 2011. godine nije radio na terenu izvan mjesta službe.
11. Na utvrđenje visine potraživanja provedeno je vještačenje po vještaku D. V. koja je utvrdila da je tužitelj u studenome 2011. godine bio na trenu izvan mjesta službe deset dana, da mu je osiguran smještaj i prehrana pa da mu pripada ukupno 850,00 kn (10 x 85,00kn), a kako je tužena tužitelju podmirila iznos od 425,00 kn za studeni 2011. godine, to se osnovanim ukazuje potraživanje tužitelja u iznosu 425,00 kn za taj mjesec, a koje dospijeva s 15. prosinca 2012. Za travanj 2013. godine tužitelj je imao pet dana rada na terenu izvan mjesta službe, što ukupno daje iznos od 375,00 kn (5 x 75,00 kn), međutim taj iznos je prema nalazu vještaka u cijelosti plaćen u lipnju 2013. godine, a što je vidljivo i iz knjigovodstvene kartice (list 31 spisa), pa se potraživanje tužitelja za travanj 2013. godine u iznosu od 150,00 kn ukazuje neosnovanim.
12. Prigovor zastare tužene nije osnovan. Prema odredbi članka 139. ZR-a
potraživanja iz radnog odnosa zastarijevaju za pet godina, a prema odredbi članka
232. stavka 2. ZR-a odredbe ovoga Zakona o zastari potraživanja, neće se
primjenjivati na potraživanja iz radnog odnosa radnika, kojima je rok zastare od tri
godine istekao prije stupanja na snagu istog, odnosno 7. kolovoza 2014. Kako tužitelj
potražuje razliku plaće za studeni 2011. godine, koja je dospjela 15. prosinca 2011.,
dakle nije nastupila zastara za isti s 7. kolovoza 2014., to proizlazi da nije protekao
navedeni zakonom propisani zastarni rok.
13. Obzirom na iznijeto ovaj sud je osnovanim utvrdio potraživanje tužitelja za
iznos od 425,00 kn, na ime neplaćenog terenskog dodatka za studeni 2011. godine,
dok je neosnovan dio potraživanja za travanj 2013. godine u iznosu 150,00 kn,
slijedom čega je valjalo odlučiti kao u točci I. i II. izreke presude.
14. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154. stavka 2. i
članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91.,
91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,
148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike
Hrvatske i 70/19.), te su tužitelju i tuženoj priznati i dosuđeni troškovi sukladno Tarifi
o naknadama i nagradama za rad odvjetnika.
14.1. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku, i to:
- za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora iznos 1.000,00 kn + PDV,
- za sastav tužbe od 12. rujna 2016. iznos 1.000,00 kn + PDV,
- za sastav podneska od 21. listopada 2016. iznos 1.000,00 kn + PDV, - za pristup na ročište 24. listopada 2016. iznos 1.000,00 kn + PDV,
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
7 Poslovni broj: 98 Pr-3755/2021-24
- za pristup na ročište 24. studenoga 2016. iznos 1.000,00 kn + PDV,
- za pristup na ročište 27. travnja 2017. iznos 1.000,00 kn + PDV,
- za sastav podneska od 23. listopada 2017. iznos 1.000,00 kn + PDV,
- za pristup na ročište 22. veljače 2018. iznos 1.000,00 kn + PDV,
- za pristup na ročište za objavu presude 12. ožujka 2018. iznos 500,00 kn +
PDV,
- za sastav odgovora na žalbu iznos 979,25 kn (1.000,00 kn + PDV umanjeno
za uspjeh u žalbenom dijelu postupka sa 78,34%)
- za pristup na ročište 6. svibnja 2021. iznos 461,94 kn (500,00 kn + PDV,
umanjeno za uspjeh u odnosu za konačno postavljeni tužbeni zahtjev
73,91%),
- za pristup na ročište 1. srpnja 2021. iznos 461,94 kn (500,00 kn + PDV
umanjeno za uspjeh u odnosu za konačno postavljeni tužbeni zahtjev
73,91%),
- za pristup na ročište 29. rujna 2022. iznos 230,97 kn (250,00 kn + PDV
umanjeno za uspjeh u odnosu za konačno postavljeni tužbeni zahtjev
73,91%),
- predujam za financijsko – knjigovodstveno vještačenje u iznosu 2.000,00 kn.
14.1.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 9. lipnja 2017., budući se
radi o podnesku koji nije bio nužan za vođenje ovoga postupka. Nije mu priznat
trošak sastava podneska od 4. svibnja 2021., jer u istom ponavlja navode iz
podneska od 23. listopada 2017., dakle nije bio nužan za vođenje ovoga postupka.
Nije mu priznat trošak sastava podneska od 30. lipnja 2021., budući je isti predan u
spis 30. lipnja 2021., dan prije održavanja ročišta 1. srpnja 2021., dakle navode iz
istog, koji nisu bili opsežni, mogao je iznijeti na ročištu 1. srpnja 2021., za pristup na
koje mu je priznat trošak. Nije mu priznat niti sastav podneska od 3. listopada 2021. i
od 1. kolovoza 2022., budući u oba specificira tužbeni zahtjev (koji je konačno
postavljen tek podneskom od 28. rujna 2022.) i ponavlja navode iz ranijih podnesaka.
14.1.2. Obzirom na iznijeto tužitelju je priznat trošak postupka u ukupnom iznosu 14.759,10 kn.
14.2. Tuženoj je priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to:
- za sastav žalbe protiv presude posl. broj Pr-627/2016-38 od 12. ožujka 2018.
u iznosu 270,75 kn (1.250,00 kn umanjeno za uspjeh u žalbenom dijelu postupka sa
21,66%)
- za pristup na ročište 1. srpnja 2021. iznos 130,45 kn (500,00 kn umanjeno
za uspjeh u odnosu za konačno postavljeni tužbeni zahtjev 26,09%),
- za pristup na ročište 29. rujna 2022. iznos 65,23 kn (250,00 kn umanjeno za
uspjeh u odnosu za konačno postavljeni tužbeni zahtjev 26,09%),
14.2.1. Tuženoj nije priznat pristup na ročište 6. svibnja 2021., budući nije niti pristupila na to ročište.
14.2.2. Obzirom na iznijeto tuženoj je priznat trošak postupka u ukupnom iznosu 466,43 kn.
14.3. Tako utvrđene naknade parničnog troška, sud je prebio i tužitelju dosudio
trošak u iznosu 14.292,67 kn na koji mu je dosuđena i pripadajuća zakonska zatezna
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
8 Poslovni broj: 98 Pr-3755/2021-24
kamata tekuća počevši od presuđenja pa do isplate, o čemu je odlučeno kao u točci III. izreke presude.
U Osijeku 4. studenoga 2022.
Sutkinja: Ljiljana Jakša
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može
podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci
koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra
izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).
Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a
uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena
onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP).
Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na
internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana,
računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj
rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11.
ZPP).
O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostavljeno:
1. J. J., odvjetnik u Đ.
2. državno odvjetništvo u O. odjel, na broj P-DO-21/21
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Kontrolni broj: 0bfa2-5665e-49395
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=LJILJANA JAKŠA, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.