1

Poslovni broj: 15 Gž-715/2022-2

 

 

 

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU           

        STALNA SLUŽBA U POŽEGI

             Sv. Florijana 2, Požega

 

 

Poslovni broj: 15 Gž-715/2022-2

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja I. P. iz R.,  OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetnici iz R., protiv tužene J. B. iz R., OIB: … i tuženika R. B. iz R., OIB: …, zastupanih po punomoćnici N. G. B., odvjetnici iz P., radi smetanja posjeda,  rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju poslovni broj Psp-53/2021-23 od 8. lipnja 2022., dana 4. studenog 2022.

 

r i j e š i o  j e

 

 

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju poslovni broj Psp-53/2021-23 od 8. lipnja 2022., u cijelosti.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

„I - Utvrđuje se da su tuženici J. B. iz R., OIB: … i R. B. iz R., OIB: …, smetali tužitelja I. P. iz R.,  OIB: …, u posljednjem posjedu dijela k.č. … i k.č. …, obje k.o. R., koji posjed se nalazi jugoistočno od zgrade sagrađene na k.č. … k.o. R., a na kopiji plana (br. 1.) u privitku označen slovima G-F-E-D-C-H time što su dana 15. studenoga 2021. godine navedeni dio nekretnine ogradili drvenim paletama. 

 

II - Nalaže se tuženicima uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da uklone postavljenu drvenu paletu koja se na posjedu tužitelja iz točke I. nalazi na međi između k.č. …i k.č. … obje k.o. R., te je u skici - prilogu 1 nalaza i mišljenja vještakinje M. K. od 16. travnja 2022. godine sačinjenog za potrebe predmeta Psp-53/2021 prikazana slovima A-B te u foto prilogu nalaza i mišljenja prikazana na fotografiji broj 2 i označena slovom B, te da vrate oduzeti posjed tužitelju te se tuženicima zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće sve u roku 8 dana. 

 

III - Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 4.472,80 kuna (četiritisućečetiristosedamdesetdvijekuneiosamdesetlipa)  zajedno sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana donošenja ovog rješenja 8. lipnja 2022. godine do isplate, koja se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana, a odbija se tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu 727,20 kuna zajedno sa zahtjevom za isplatom zateznih kamata.

 

IV - Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova parničnog postupka.“

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobijaju tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da Županijski sud kao drugostupanjski sud, uvaži žalbu i pobijanu prvostupanjsku odluku preinači na način da tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti i obveže tužitelja da tuženima nadoknadi prouzročene troškove parničnog postupka ili podredno pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odluku prvostupanjskom sudu.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode istaknute u žalbi tuženika te predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Kako tuženi ne preciziraju u čemu nalaze da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka ovaj sud pazeći  po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP)  na bitne povrede odredaba parničnog postupka,  nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka  354. stavka 2.  točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, pa je ovaj žalbeni razlog neosnovan.

 

6. Od činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda u žalbi tuženici osporavaju da je drvena paleta kojom je zatvoren ulaz u sporni vrt ispred zgrade u kojoj stanuju stranke, postavljena od strane drugotuženika u vrijeme kako se to navodi u tužbi, već se u žalbi ponavlja tvrdnja tuženih iznesena i tijekom prvostupanjskog postupka da je tu jednu paletu drugotuženik postavio oko mjesec dana ranije od ostalih paleta kojima je ogradio polovicu spornog vrta, pa da je tužitelj stoga promašio rok od 30 dana za podnošenje tužbe za smetanje posjeda. Posebno se ističe da je u tom pravcu  iskazivao svjedok M. S., a da sud taj iskaz nije kritički cijenio. Međutim, suprotno tim navodima žalbe, drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja proveo analizu provedenog dokaznog postupka kao i iskaza navedenog svjedoka, koji je jedini od svih saslušanih svjedoka potvrđivao iskaze tuženih, te je sud nakon postupanja po odredbi članka 8. ZPP-a, ocijenio taj dio iskaza svjedoka o vremenu postavljanja drvene palete na ulaz u vrt, neistinitim, te je pravilno zaključeno da je tužba za smetanje posjeda podnesena u roku propisanom člankom 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17 dalje: ZV). Isto tako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da iz svih dokaza proizlazi i da je sam čin smetanja posjeda koji je nesporno izvršen po drugotuženiku izvršen i u interesu prvotužene s obzirom na njene ranije radnje obrade, odnosno korištenja spornog dijela vrta, o  kojima je i sama iskazivala, tako da osnovano nije prihvaćen njen prigovor promašene pasivne legitimacije u ovom sporu, koji se ponavlja i u žalbi. Budući je ocjena istinitosti iskaza u postupku saslušanih svjedoka i stranaka, temeljem procesnog načela neposrednosti,  u isključivoj nadležnosti suda koji provodi glavnu raspravu, a ta ocjena i izvedeni zaključci suda nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima, sud drugog stupnja je zaključio da je podnesena žalba tuženika neosnovana i u okviru istaknutog zakonskog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7. Na pravilno utvrđene bitne činjenice o posljednjem mirnom posjedu vrta od strane tužitelja koji je isti posjed vršio i uz posjedovne radnje svoje supruge, i izvršeni čin oduzimanja tog posjeda od strane tuženih, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i to članke 20., 21. i 22. ZV, na koje se poziva u obrazloženju svoje odluke, na temelju kojih je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, zbog čega je drugostupanjski sud utvrdio da je žalba tuženih neosnovana u cijelosti, pa je pobijani dio prvostupanjskog rješenja o glavnoj stvari potvrđen. Odbijena je kao neosnovana i žalba tuženih u odnosu na pravilnost primjene materijalnog prava kod donošenja odluke o naknadi parničnih troškova, jer je sud osnovano primijenio odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a i dosudio tužitelju sve troškove koji su osnovani temeljem članka 155. ZPP-a, s obzirom da su tuženi u cijelosti izgubili ovaj spor. Troškovi postupka se odnose na jednokratni propisani iznos za cijeli postupak za zastupanje po punomoćniku, predujmljene troškove sudskog vještačenja i troškove sudskih pristojbi.

 

8. Ovaj sud sukladno članku 155. ZPP-a  nije dosudio tužitelju zatražene troškove odgovora na žalbu, budući u odgovoru nije navedeno ništa novo što bi utjecalo na donošenje drugačije drugostupanjske odluke od donesene.

 

 

U Požegi,  4. studenog 2022.

 

 

                                                                                                                     Sudac

 

Berislav Devčić