1

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-265/2022-2

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU           

        STALNA SLUŽBA U POŽEGI

             Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-265/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. B. d.d., … Z., OIB 5…, zastupane po odvjetnicima iz O. društva O. i partneri iz D., protiv ovršenika L. K., … D., OIB …, zastupanog po V. B., odvjetnici iz D., radi ovrhe na nekretnini ovršenika, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-1675/2015 od 9. svibnja 2022., dana 4. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-1675/2015 od 9. svibnja 2022., u cijelosti.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Prihvaća se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe koji je osobno uputio sudu, zaprimljen pred sudom dana 24. rujna 2020.g., dopunjen od strane punomoćnice dana 06. studenog 2020.g. i od strane ovršenika osobno dana 22. studenog 2021.g.,te se prekida sa postupanjem u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod posl.br.P.1016/2019"

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odreda postupka, a posebno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati u ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Budući ovrhovoditelj nije precizirao na koje bitne povrede se poziva, ovaj sud pazeći po službenoj  dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP), koji se temeljem članka 21.stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br.  112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20 dalje: OZ), nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda  iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. U preostalom dijelu žalbe osporava se pravilnost odluke prvostupanjskog suda o odgodi ovrhe do okončanja parničnog postupka radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave, koji dio žalbe sud drugog stupnja također nalazi neosnovanim jer je stajalište sudske prakse , a što ističe i prvostupanjski sud pozivajući se i na odluke Suda Europske unije, upravo takovo da se ovršni postupci na nekretninama ovršenika odgađaju iz tog razloga ako je utvrđeno postojanje i ostalih uvjeta za odgodu ovrhe propisanih odredbom članka 65. OZ-a. Budući je očigledno da bi prodajom ovršenikove nekretnine na javnoj dražbi istom doista nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, sud drugog stupnja je odlučio odbiti podnesenu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje u cijelosti.

7. Zbog svega naprijed iznesenog na osnovu članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 4. studenog 2022.

                                                                                                                     Sudac

Berislav Devčić