Poslovni broj: 4 P-247/22-13

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A   Z B O G   O G L U H E

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu odluke više sudske savjetnice – specijalistice Helene Đud, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.d., OIB ..., Z., H. 70, zastupanog po punomoćniku A. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. H. M., OIB ... iz V., S. V. 31, radi isplate, 4. studenog 2022.

 

      p r e s u d i o    j e

 

I/              Nalaže se tuženiku D. H. M. isplatiti tužitelju A. H. d.d., Z., iznos od 85.680,00 kuna / 11.371,69 eura[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

 

- 9.397,75 kn od 24. studenoga 2021. do isplate

- 9.524,42 kn od 26. studenoga 2021. do isplate

- 14.287,47 kn od 27. studenoga 2021. do isplate

- 52.470,36 kn od 19. siječnja 2022. do isplate

 

prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

II/              Nalaže se tuženiku D. H. M. isplatiti tužitelju A. H. d.d., Z., naknadi parnični trošak u iznosu od 3.059,75 kuna/406,10 eura1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. studenoga 2022. do isplate  po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je 23. svibnja 2022. protiv tuženika podnio tužbu radi isplate u kojoj navode da je 25. rujna 2021., u mjestu K., došlo je do prometne nezgode na način da je tuženik pod utjecajem alkohola upravljao osobnim automobilom PU ... kolnikom parkirališta, kojom prilikom je naletio na osobno vozilo PU ... koje je od siline vozila odbačeno na vozilo ZG ..., koja su oba vozila bila parkirana, te je ista oštetio.

 

2. Nadalje navodi da je je povodom predmetnog štetnog događaja, a temeljem police automobilske odgovornosti broj ..., na ime imovinske štete na vozilu reg.
3. Tužitelj je povodom predmetnog štetnog događaja, a temeljem police automobilske odgovornosti broj ..., društvu E. H. d.o.o. na ime nespornog dijela imovinske štete na vozilu reg. oznaka ZG ... dana 25. studenoga 2021. godine isplatio ukupan iznos od 9.524,42 kn, a zatim dana 26. studenoga 2021. godine daljnji iznos od 14.287,47 kn na ime popravka vozila, umanjeno za 50% PDV.

 

4. Budući je za nastanak predmetnog štetnog događaja isključivo odgovaran osiguranik tuženika, slijedom činjenice kako je isti uzrokovao upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola, tužitelj je temeljem odredaba Zakona o obveznim odnosima, Zakona o osiguranju i Uvjeta osiguranja stekao pravo regresa prema tuženiku, te je stoga tuženika u mirnom postupku u više navrata pozvao na isplatu iznosa od 85.680,00 kn, na koje se dopise tuženik oglušio.

 

5. Kako tuženik nije izvršio plaćanje dužnog iznosa tužitelj predlažu da sud donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev.

 

6. Sukladno odredbi čl. 284. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) sud je tužbu tužitelja dostavio tuženiku radi podnošenja pismenog odgovora na tužbu, te je tuženika pozivom za podnošenje odgovora na tužbu broj P-247/22-2 od 25. ožujka 2022. ujedno upozorio na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu iz čl. 331. b. ZPP-a. Naime, prema odredbi čl. 331.b. st.1. ZPP-a, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima nabrojenim u citiranom čl. 331. st. 1 u točki 1-4.

 

7. Tuženik je 21. rujna 2022. primio tužbu tužitelja zajedno sa pozivom za podnošenje odgovora na tužbu, međutim u danom roku od 30 dana nije podnio pisani odgovor na tužbu.

 

8. Uvidom u dokumentaciju priloženu uz tužbu utvrđeno je da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokumentacijom koju je tužitelj dostavio uz tužbu, a niti s činjenicama koje su opće poznate. Iz navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi već iz činjenica navedenih u tužbi, a kako u ovom slučaju ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, ovdje su u potpunosti ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. točka 1. i 4. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud tužiteljev zahtjev usvojio te odlučio kao u izreci ove presude.

 

9. Odluku o naknadi parničnog troška sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

10. Dosuđeni trošak tužitelju odnosi se na zahtijevani trošak tužitelja za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 kn  prema Tbr. 7. st. 1. i Tbr. 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15, u nastavku Tarifa), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 1.206,50 kn prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/2018) te presudu radi ogluhe u iznosu od 603,25 kuna, što sveukupno iznosi 3.059,75 kuna, dok se zahtjev za naknadu troškova preko dosuđenog iznosa ocjenjuje kao neosnovan.

 

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

U Varaždinu 4. studenog 2022.

                                                       

Sutkinja

 

                                                                                                                                               Karmen Ošpuh

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja. Žalba ne odgađa ovrhu.

 

 

Dostaviti

1. Tužitelji po punomoćniku A. S., odvjetniku u Z., B. A. 22/2

2. Tuženik D. H. M., V., S. V. 31