- 1 - Revd 1690/2022
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća , u pravnoj stvari tužitelja A. V. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik G. S., odvjetnik iz Z., protiv tuženika C. d.d. Z., OIB …, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž 1280/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu , poslovni broj: Pn 253/2021-8 od 18. listopada 2021., u sjednici održanoj 3. studenog 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, kao nedopušten.
Obrazloženje
1.Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž 1280/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn 253/2021-8 od 18. listopada 2021.
2. Protiv ove drugostupanjske presude tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem postavlja dva materijalnopravna pitanja, temeljem odredbe čl. 382. i čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP).
3. Prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
3.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, tužitelj materijalno pravnim pitanjima preispituje primjenu odredbe čl. 926. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( " Narodne" novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15- dalje u tekstu ZOO) odnosno postavlja pitanje mora li franšiza biti navedena u polici osiguranja te obračunava li se franšiza prilikom utvrđivanja visine osiguranine ukoliko nije navedena u polici osiguranja, ali je navedena u uvjetima osiguranja koji su sastavni dio ugovora o osiguranju.
5.1. Pitanje tumačenja primjene odredbe čl. 926.st.1 ZOO, pa dakle i odgovor na postavljeno pitanje, bez utjecaja je na odluku u ovome sporu.
5.2. Naime, u konkretnom slučaju pobijana odluka se temelji na zaključku suda (nakon što je utvrđeno da su Opći uvjeti za osiguranje imovine sastavni dio Ugovora o osiguranju) da je odredba općih uvjeta o franšizi ( čl. 16.st.3 ) ništetna jer nije jasna, lako razumljiva i uočljiva te da se o njoj nije pojedinačno pregovaralo pa odgovor na postavljena pitanja ne može dovesti tuženika u povoljniju poziciju.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda (za dopuštenost revizije) predviđena odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 3. studenog 2022.
Predsjednica vijeća
Mirjana Magud, v.r.
