REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4892/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane
Magud predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje
izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i
Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BRODOARMATURA
d.o.o., OIB 46297031880, Matulji, Trtni 59, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić i
drugi, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i dr. u Rijeci, protiv tuženika MILANA
VLAHA, vl. obrta ARMATURA, OIB 79521956102, Matulji, Trtni 59, kojeg zastupa
punomoćnik Mirjana Škerl, odvjetnica u Rijeci, radi isplate iznosa od 881.569,43 kn,
odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj PŽ 954/2020-2 od 29. travnja
2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-
2672/2012-46 od 17. lipnja 2016., u sjednici održanoj 3. studenog 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj PŽ 954/2020-2 od 29. travnja
2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-
2672/2012-46 od 17. lipnja 2016.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja za koja navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski
sud je ocijenio da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.
4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje
o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu
stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se
dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono
važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Osim što se pitanja koje u prijedlogu navodi ne mogu smatrati pravnim pitanjima
koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u
njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava (jer se njime nejasno propituje pravilnost
konkretne odluke), tužitelj u obrazloženju prijedloga ne navodi bilo kakav određeni
razlog važnosti postavljenih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
6. Stoga, prijedlog tužitelja nema propisani sadržaj, pa je na temelju odrede čl. 392.
st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo odbaciti njihov prijedlog za dopuštenje
revizije.
Zagreb, 3. studenog 2022.
Predsjednik vijeća:
Mirjana Magud
Kontrolni broj: 09fae-5b8bb-6b735
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
