REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-2915/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda A. B., kao sucu pojedincu,
u pravnoj stvari tužiteljice Ž. J., M. 34, 21000 S., OIB:
…, zastupana po punomoćniku N. J., odvjetniku u S., protiv
tuženika T. S., K. 30, 21000 S., OIB: …,
zastupana po punomoćniku B. M., odvjetniku u S., radi vraćanja
dara u ostavinu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dne 12. srpnja
2022. god. u nazočnosti pun. tužitelja i zamj. pun. tuženika, dne 03. studenoga 2022.
god.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„1. U ostavinu iza pok. Z. (Z.) S. pok. T. vraća se dar učinjen
tuženiku, T. S. iz S., R. 1, OIB: …, na osnovu
Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog dana 18. ožujka 2010. god. u pogledu
nekretnine označene kao k.č.br. 657 Z.U. 2094 K.O. R. (ranije oznake č.z.
184/10 Z.U. 1721 K.O. R.), i to u ¼ dijela cjeline te nekretnine radi namirenja
nužnog dijela tužiteljice, Ž. J., iz S., M. 34, OIB: …
2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak, u roku od 15 dana i pod
prijetnjom ovrhe.“
II. Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi
tuženiku parbeni trošak u iznosu od 4.500,00 kn/ 597,25 EUR1 zajedno sa zateznom
kamatom koja na taj iznos teče od 03. studenoga 2022.god. do isplate po stopi
određenoj uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.1.Tužiteljica je dne 11. lipnja 2018. god. podnijela tužbu protiv tuženika, radi
vraćanja dara u ostavinu. U tužbi se navodi da su tužiteljica i tuženik brat i sestra pa
su kao jedini zakonski nasljednici pozvani na nasljedstvo iza smrti njihovog oca, pok.
Z. S. u ostavinskom postupku O-786/2017 pred O. sudom u
S.. Tužiteljica navodi da u navedenom postupku nije bilo imovine za raspodijeliti
jer je ostavitelj svom svojom imovinom raspolagao za života i to ugovorima o
darovanju u korist tuženika pa smatra kako joj je takvim raspolaganjima povrijeđen
nužni dio te da joj sada pripada pravo na traženje vraćanja razmjernog dijela dara u
ostavinu radi namirenja nužnog dijela. Dalje ističe da je pok. Z. S.
ugovorom o darovanju od 18.3.2010. tuženiku darovao nekretninu označenu kao
čest. zem. 184/10, kuća, pomoćni objekt, dvorište, ukupne površine 1687 m2,
upisane u Z.U. 1721 k.o. R.. Slijedom navedenog, predlaže da sud donese
presudu kojom bi u ostavinu iza pok. Z. S. vratio sporni dar, i to u ¼
dijela cjeline te nekretnine radi namirenja nužnog dijela tužiteljice. Također predlaže
da joj tuženik nadoknadi troškove postupka.
1.2.Podneskom od 18. svibnja 2020. tužiteljica je uredila svoj tužbeni zahtjev
jer je nakon nove izmjere i revizije k.o. R. sporna nekretnina dobila oznaku k.č.
br. 657 Z.U. 2094 K.O. R. (ranije: č.z. 184/10 Z.U. 1721 K.O. R.).
2.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, predložio je da sud odbije
tužbu i naloži tužiteljici nadoknaditi tuženiku parnični trošak. Istaknuo je
materijalnopravni prigovor zastare isticanja zahtjeva za povrat dara u ostavinu radi
povrede prava na nužni dio. Dalje navodi da je on za života pok. Z. S.
na spornoj nekretnini izvršio nadogradnju pa da nekretnina nije bila kao u vrijeme
ugovora o darovanju. Ističe da je spornu nekretninu nadogradio u odnosu na stanje u
kojoj je ona bila u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju pa da bi darovana stvar
mogla eventualno biti nekretnina u onom dijelu koliki bi bio nužni dio na darovanoj
stvari u vrijeme darovanja, nikako ne u cjelini. Tuženik smatra i da je tužiteljica u
nužnom dijelu namirena jer je na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju između
nje i njihove majke od 30.3.2004. dobila pravo vlasništva na cijelom stanu u
V. 87 površine 46,66 m2, koji je bračna stečevina pok. roditelja parničnih
stranaka, a koji je stan naknadno prodala.
1 Fiksni tečaj konverzije: 1 EUR=7,53450 kn
3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja Općinskog suda u S.
br. O-786/2017 od 7.2.2018., povijesti posjedovanja č.z. 184/10 k.o. R.
Državne geodetske uprave Klasa: 936-02/19-05/623, Ur.br.: … od
24.3.2020., (list 15), posjedovnog lista (list 16), prijavnog lista br. 634-1973 Zavoda
za izmjeru i katastar zemljišta – Z. (list 17-19), rješenja Državne geodetske
uprave Klasa: UP/I-932-07/07-02/00088, Urbroj: 541-19-2/24-07-5 od 31.1.2007. (list
20), Ugovora o darovanja nekretnina od 18.3.2010. s ovjerom (list 21-22), izvoda iz
posjedovnog lista Državne geodetske uprave od 24.3.2020. (list 23), izvatka iz
zemljišne knjige za ZK uložak br. 2094 od 12.5.2020. (list 24), izvatka iz zemljišne
knjige za ZK uložak br. 1508 (list 40-45), Ugovora o darovanju nekretnina od
29.6.2000. s ovjerom (list 46-48), ugovora o darovanju nekretnina od 18.3.2010. s
ovjerom (list 49-50), zapisnika s ostavinske rasprave br. O-805/10-UPP/OS-71/2010
od 27.7.2010. (list 51-52), Ugovora o doživotnom uzdržavanju solemniziranog od
javnog bilježnika od 30.3.2004. (list 53-55), izvatka iz zemljišne knjige za ZK uložak
br. 15205 (list 56-57), ugovora o sufinanciranju katastarske izmjere i obnove
zemljišnih knjiga na području Općine R. od 28.4.2008. (list 58), rješenja
O. suda u Z. br. Z-13537 od 30.8.2008. (list 61-63), rješenja O. S.
br. 06-UP/I-5902/1-1974-II-LJP-265/A od 30. rujna 1974. (list 64-65),
fotodokumentacije sporne nekretnine (list 66-85), odluke o priznanju stanarskog
prava Klasa: 371-03/90-01/292, Urbroj: 2181-10-02-90-1513 od 29.11.1990. (list 86)
te pregledom cjelokupne dokumentacije u ostavinskom spisu br. O-786/2017 te
pregledom spisa O. suda u S. br. Po-52/2012 i O-805/2010.
4.Stranke su zatražile trošak postupka.
5.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6.U postupku nije prijeporno da su parnične stranke pozvane na nasljeđivanje
kao zakonski nasljednici prvog nasljednog reda iza ostavitelja pok. Z. S.
pok. Tome te da je ostavitelj Ugovorom o darovanju od 18. ožujka 2010. raspolagao
nekretninom položenom u K.O. R., oznake čest. zem. 184/10 Z.U. 1721( sada
k.č.br. 657 Z.U. 2094).
7.U postupku je prijeporno je li Ugovorom o darovanju od 18. ožujka 2010.,
kojim je ostavitelj raspolagao navedenom nekretninom u korist tuženika, povrijeđeno
pravo tužiteljice na nužni dio iz ostavine te je li nastupila zastara isticanja zahtjeva za
povrat dara u ostavinu.
8.Prema čl. 84. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03,
35/05, 127/13, 33/15; dalje: ZN) umanjenje raspolaganja oporukom može se
zahtijevati u roku od tri godine od proglašenja oporuke, a povrat dara – u roku od tri
godine od ostaviteljeve smrti, odnosno od dana pravomoćnosti rješenja o proglašenju
ostavitelja umrlim, odnosno o utvrđenju njegove smrti.
9.Iz smrtovnice od 05. svibnja 2011. proizlazi da je ostavitelj pok. Z. S. pok. T., otac parničnih stranaka, umro 01. svibnja 2011.
10.U ostavinskom postupku br. O-786/2017 utvrđeno je da je ostavitelj sačinio
vlastoručnu oporuku datiranu na 27. svibnja 2007. kojom je raspolagao spornom
nekretninom u korist tužiteljice.
11.Nadalje, ugovorom o darovanju nekretnina od 29. lipnja 2000. ostavitelj je
tuženiku darovao nekretnine položene u K.O. R., označene kao č.z. 176/5,
212/10, 201, 768/59 i dio č.z. 184/3.
12.Ugovorom o darovanju nekretnina od 18. ožujka 2010. ostavitelj je tuženiku
darovao i spornu nekretninu, č.z. 184/10, Z.U. 1721, K.O. R., u naravi kuća,
pomoćni objekti i dvorište, ukupne površine 1687 m2.
13.Nasljedničkom izjavom tužiteljica je priznala gore navedenu oporuku kao istinitu i pravno valjanu te je prihvatila nasljedstvo temeljem oporuke i zakona.
14.Tuženik je dao nasljedničku izjavu na način da je prihvatio nasljedstvo koje
mu pripada temeljem zakona iza smrti oca, priznao je istinitost oporuke, ali je naveo
da je ista opozvana navedenim ugovorom o darovanju od 18. ožujka 2010.
15.Zbog nastalog spora, javni bilježnik je predmet vratio sudu na daljnje
postupanje. Parnične stranke su ostale kod navoda iznesenih pred javnim
bilježnikom, tužiteljica je ustrajala u osporavanju pravne valjanosti ugovora o
darovanju od 18. ožujka 2010. pa je na temelju čl. 224. st. 1. ZN-a postupak prekinut,
a tužiteljica upućena svoj zahtjev ostvariti u parnici.
16.U podnesku od 19. prosinca 2013. tužiteljica je postavila zahtjev za nužnim dijelom iz ostavine.
17.Potom je podneskom od 20. siječnja 2016. tužiteljica obavijestila sud da je
parnični postupak br. Po-52/17 pravomoćno okončan u korist tuženika te je predložila
nastavak prekinutog ostavinskog postupka pa je isti nastavljen rješenjem od 27.
lipnja 2016.
18.U nastavku ostavinskog postupka, na ročištu od 22. ožujka 2017. tužiteljica
je istaknula zahtjev da se u ostavinu vrati dar učinjen tuženiku temeljem spornog
ugovora, i to radi namirenja njenog nužnog dijela te je upućena pokrenuti parnicu radi
vraćanja dara u ostavinu pok. Z. S..
19.Pregledom spisa O. suda u S. br. O-786/2017 i dokumentacije
priložene tom spisu, sud je utvrdio da je otac stranaka Z. S. preminuo 01.
svibnja 2011., kao i to da je tužiteljica zahtjev za povrat dara, učinjen tuženiku na
osnovi U. o darovanju nekretnina od 18. ožujka 2010. god., istaknula 22.
ožujka 2017. Zahtjev za povratom dara u ostavinu tužiteljica je istaknula pet i pol
godina nakon smrti ostavitelja, oca stranaka Z. S., dakle izvan roka koji
je odredbom čl. 84. ZN-a određen kao rok u kojemu se može takav zahtjev istaknuti(
tri godine od ostaviteljeve smrti). Tužiteljica je stoga zakasnila u isticanju zahtjeva za
povrat dara učinjenoga tuženiku te je njezin tužbeni zahtjev, zbog zastare, valjalo
odbiti kao neosnovan.
20.Budući da je tužbeni zahtjev odbijen zbog zastare, nije u postupku trebalo
utvrđivati osnovanost ostalih navoda iz tužbe niti osnovanost tuženikovih prigovora
pa sud nije, osim pregleda dokumentacije priložene spisu i pregleda priloženih spisa,
izvodio daljnje dokaze odnosno odbio je ostale dokazne prijedloge kao nepotrebne i
suvišne.
21.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
22.Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu i pristup na 3
ročišta ( 23.02.2021., 13.04.2021., 12.07.2022.) po 100 bodova te za pristup na
ročište od 13.04.2022. 50 bodova. Ukupno je tuženiku priznato 45 bodova što
pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT, daje iznos dosuđenoga troška
od 4.500,00 kn.
U Splitu, 03. studenoga 2022.god.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u
roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi na županijski sud,
putem ovog suda u tri primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
