- 1 -              Revd 3706/2022-2

Broj: Revd 3706/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud, predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća i Goranke Barać - Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja Ž. G., OIB: ..., iz S., i II. tužiteljice N. G., OIB: ..., iz S., koje zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u B., protiv tuženika H. - O. d.d., OIB: ..., sa sjedištem u Z., kojeg zastupa punomoćnik S. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O., P. & P., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika V. J., OIB: ..., iz B., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-280/2022-2 od 21. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-416/2020-25 od 18. siječnja 2022., u sjednici održanoj 3. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1.               Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-280/2022-2 od 21. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-416/2020-25 od 18. siječnja 2022. pozivom na odredbu čl. 385. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP).

2.               U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti.

3.               Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.               Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio kako u prijedlog za dopuštenje revizije nisu određeno navedena pitanja. Naime, u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji izražavaju nezadovoljstvo pobijanom presudom, polazeći pritom od tvrdnji koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima i s tim u vezi kroz bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, pokušavaju dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Međutim, takvo što ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

5.               Polazeći od navedenog, a s obzirom na to da prijedlog tužitelja ne sadrži niti jedno određeno formulirano pravno pitanje te na to da se navodi prijedloga odnose na način odlučivanja u ovom predmetu, valja zaključiti da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. studenoga 2022.