- 1 -              Revd 4221/2022-2

Broj: Revd 4221/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. Š. iz Z., OIB … , zastupane po punomoćnici D. K., odvjetnici iz N. G., protiv tuženice E. H. (ranije K.) iz S., OIB … , zastupane po punomoćniku N. N., odvjetniku iz N. G., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protivnice osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-317/2022-2 od 11. svibnja 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-179/2019-11 od 3. prosinca 2021., u sjednici održanoj 3. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije protivnice osiguranja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje o privremenoj mjeri kojom je protivnici osiguranja radi osiguranja novčane tražbine zabranjeno otuđenje i opterećenje nekretnina pobliže opisanih u rješenju suda prvog stupnja.

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja protivnica osiguranja podnosi prijedlog za dopuštenje revizije koja glase:

„1. Čini li sud povredu odredba ovršnog postupka kada temeljem prijedloga za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, a koja u prijedlogu ne sadrži naznaku tražbine, donosi rješenje o osiguranju u kojem određuje privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine?

2. Čini li sud povredu odredaba parničnog i ovršnog postupka kada istovremeno jednom odlukom osnažuje rješenje o određivanju privremene mjere radi točno naznačene visine potraživanja, a odmah potom donosi drugu odluku kojom ukida presudu kojom je usvojen tužbeni zahtjev radi ostvarivanja prava na to potraživanje u bitnim obrazlažući kako je neosnovana visina tog potraživanja?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Pitanje koja postavlja tuženik po ocjeni ovog suda nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a jer odgovor na postavljena pitanja isključivo leži u specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja pa se time ne radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima univerzalnog značaja zbog čega bi bila pitanja važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 392. u svezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 3. studenog 2022.