1

 

                            Poslovni broj: 6 Us I-684/2022-7

 

Poslovni broj: 6 Us I-684/2022-7

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja D. M. iz S. B.,  OIB: …, protiv tuženika Grada S. B., gradonačelnika, S. B., OIB: …, radi  propuštanja javnopravnog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi, 3. studenog 2022.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Tužba se odbacuje.

 

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 27. lipnja 2022., te u tužbi, u bitnome, navodi da je 19. travnja 2022. izjavio žalbu gradonačelniku Grada S. B., putem Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada S. B., zbog ne donošenja rješenja u ponovljenom postupku (obnova postupka prestanka službe), u propisanom roku, sukladno članku 110. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP). Tužitelj navodi da je 27. travnja 2022. zaprimio rješenje Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada S. B., KLASA: UP/I-112-01/20-01/6, URBROJ: 2178/01-09-22-15 od 11. travnja 2022., kojim se određuje obnova postupka prestanka službe po rješenju KLASA: UP/I-112-01/19-01/10, URBROJ: 2178/01-09-19-4, od 17. listopada 2019., sukladno članku 126. stavak 3. ZUP-a. Ističe da mu rješenje koje bi Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada S. B. trebao donijeti u postupku obnove, po odredbi članka 127. stavak 1. ZUP-a (još) nije dostavljeno. Poziva se na sadržaj presude Visokog upravnog suda iz Zagreba poslovni broj: Usž-3963/21-2 od 22. prosinca 2021. kojom je, između ostalog, poništeno i rješenje Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada S. B., KLASA: UP/I-112-01/20- 01/6, URBROJ: 2178/01-09-20-8, od 05. listopada 2020. i predmet (obnova postupka prestanka službe) je vraćen na ponovni postupak. Stoga predlaže da sud meritorno odluči o obnovi postupka, odnosno podredno da sud naredi tuženiku donošenje odluke u povodu predmetne izjavljene žalbe od 19. travnja 2022.

2. Upravni odjel za lokalnu samoupravu grada S. B., Brodsko - posavske županije u odgovoru na tužbu navodi da je Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada S. B., donio rješenje, KLASA: UP/1-112-01/20-01/6, URBROJ: 2178/01-09-22-15, 11. travnja 2022., kojim je određena obnova postupka prestanka službe po rješenju KLASA: UP/1-112-01/19-01/10, URBROJ: 2178/01-09-19-4, od 17. listopada 2019. protiv kojega rješenja je tužitelj imao mogućnost izjaviti pravni lijek (žalbu), te navedeno rješenje prilaže spisu upravnog spora. Uz odgovor na tužbu priložen je i zaključak Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada S. B. od 30. rujna 2022., iz kojega proizlazi da je tužitelj (bio) pozvan u roku od 5 dana od zaprimanja zaključka izjasniti se o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima bitnima za rješavanje navedene upravne stvari (obnove postupka).

3. Sud je tužitelju dostavio odgovor na tužbu na očitovanje, te je tužitelj u dostavljenom očitovanju (list 30 – 34 spisa) naveo da tužbeni zahtjev specificira na način da tužbu izjavljuje radi propuštanja javnopravnog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi od 19. travnja 2022., izjavljenoj zbog ne donošenja rješenja u smislu članka 127. stavak 1. ZUP-a.

4. Međutim, iz spisa upravnog spora proizlazi, kao što je već navedeno, da je rješenjem Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada S. B., KLASA: UP/I-112-01/20-01/6, URBROJ: 2178/01-09-22-15 od 11. travnja 2022., određena obnova postupka prestanka službe po rješenju KLASA: UP/I-112-01/19-01/10, URBROJ: 2178/01-09-19-4 od 17. listopada 2019., koji postupak zahtjeva provođenje ispitnog postupka, kao što to i proizlazi iz sadržaja citiranog zaključka Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada S. B. od 30. rujna 2022.

5. Tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki iz članka 24. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 20/2010., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), jer je prvostupanjsko tijelo, kao što i sam navodi, nakon izjavljene žalbe (zbog ne donošenja rješenja), a prije podnošenja tužbe, dostavilo tužitelju citirano rješenje od 11. travnja 2022. (dostavljeno 27. travnja 2022.), kojim je određena obnova postupka prestanka službe, te je tužitelju na dispoziciji bilo podnijeti žalbu po članku 105. stavak 2. ZUP-a zbog ne donošenja u zakonom propisanom roku (60 dana) rješenja, ali sada po članku 127. stavak 1. ZUP-a.

6. Odredba članka 105. stavak 2. ZUP-a propisuje da stranka može izjaviti žalbu i kad rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku.

7. Odredbom članka 121. ZUP-a  propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

8. Odredba članka 126. stavak 3. ZUP-a propisuje ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena.

9. Odredbom članka 127. stavak 1. ZUP-a propisuje da nakon provedene obnove postupka, nadležno tijelo donosi rješenje o upravnoj stvari koja je bila predmet obnovljenog postupka. Rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, nadležno tijelo može rješenje koje je bilo predmet obnove ostaviti na snazi ili ga zamijeniti novim rješenjem, u kojem će slučaju, s obzirom na okolnosti, prijašnje rješenje poništiti ili ukinuti. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da se protiv rješenja kojim je odlučeno o prijedlogu za obnovu postupka i protiv rješenja donesenog u obnovljenom postupku može izjaviti žalba samo kad je rješenje donijelo prvostupanjsko tijelo. Kad je rješenje donijelo drugostupanjsko tijelo, protiv tog rješenja može se pokrenuti upravni spor.

10. Stoga sud ocjenjuje da je u odnosu na donošenje rješenja u povodu obnove postupka prestanka službe po rješenju KLASA: UP/I-112-01/19-01/10, URBROJ: 2178/01-09-19-4 od 17. listopada 2019., ali po članku 127. ZUP-a, tužba podnesena prijevremeno i bez dokaza o ispunjenju pretpostavke iz članka 24. stavak 2. ZUS-a, odnosno tužitelj nije dokazao da je podnio i zasebnu žalbu  (kao redovni pravni lijek) radi propuštanja donošenja  rješenja o obnovi u smislu odredbe članka 127. stavak 1. ZUP-a, te je valjalo primjenom članka 30. stavak 1. točka 1. (i točka 3.) ZUS-a tužbu odbaciti.

11. Tužitelj je ovlašten ponovno podnijeti tužbu upravnom sudu po ispunjenju navedenih procesnih pretpostavki uz dostavu odgovarajućih dokaza o istima.

12. Slijedom navedenoga valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Osijeku 3. studenog 2022.

 

    Sutkinja

Blanka Sajter v. r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.