Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci

Poslovni broj: 2 Pn-117/21-28

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao
sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M… V…..ć iz V…., A. S……
19, OIB: ……, zastupan po punomoćniku D….. Š….., odvjetniku u
Ž….i, protiv tuženika C…..a osiguranje d.d. Z….., V.J…. 33, OIB:
…….., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave

29.rujna 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika D….a Š….., te
punomoćnika tuženika Ž….e B…. dipl.pravnice, te potom donijete I objavljene
presude na ročištu za objavu održanom dana 3.studenog 2022.

p r e s u d i o j e

I./ Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku C…. o…….. d.d., Z…., V….. J….. 33, OIB:
….. da isplati tužitelju M…. V….., V……, A…. S…. 19, OIB:
……… i to:

a) - iznos od ukupno 7.005,71 kn/ 929,81 eura, sa zateznom kamatom koja teče
od dana dospjelosti pojedinih iznosa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak

2. ZOO – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena do 31.07.2015., a od

01.08.2016. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
(3) postotna poena i to:

- na iznos od 117,18 kn/ 15,55 eura od 15. 05. 2011. - na iznos od 185,21 kn/ 24,58 eura od 15. 06. 2011.

- na iznos od 249,10 kn/ 33,06 eura od 15. 07. 2011. - na iznos od 376,80 kn /50,00 eura od 15. 08. 2011. - na iznos od 376,80 kn /50,00 eura od 15. 09. 2011.

- na iznos od 376,80 kn / 50,00 eura od 15. 10. 2011. - na iznos od 376,80 kn / 50,00 eura od 15. 11. 2011.

- na iznos od 235,10 kn /31,20 eura od 15. 12. 2011.

- na iznos od 234,34 kn / 31,10 eura od 15. 01. 2012. - na iznos od 259,19 kn / 34,40 eura od 15. 02. 2012. - na iznos od 245,19 kn / 32,54 eura od 15. 03. 2012. - na iznos od 259,19 kn / 34,40 eura od 15. 04. 2012.

- na iznos od 231,19 kn / 30,68 eura od 15. 05. 2012. - na iznos od 217,19 kn /28,82 eura od 15. 06. 2012.

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 2 Pn-117/21-28

- na iznos od 201,19 kn /26,70 eura od 15. 07. 2012.
- na iznos od 185,19 kn /24,57 eura od 15. 08. 2012.
- na iznos od 386,89 kn /51,35 eura od 15. 09. 2012.
- na iznos od 185,19 kn /24,58 eura od 15. 10. 2012.
- na iznos od 201,19 kn /26,70 eura od 15. 11. 2012.
- na iznos od 225,19 kn / 29,88 eura od 15. 12. 2012.
- na iznos od 185,19 kn /24,58 eura od 15. 01. 2013.
- na iznos od 233,19 kn / 30,71 eura od 15. 02. 2013.
- na iznos od 217,19 kn /28,82 eura od 15. 03. 2013.
- na iznos od 201,19 kn /26,70 eura od 15. 04. 2013.
- na iznos od 185,19 kn / 24,58 eura od 15. 05. 2013.
- na iznos od 233,19 kn / 31,00 eura od 15. 06. 2013.
- na iznos od 185,19 kn /24,57 eura od 15. 07. 2013.
- na iznos od 103,58 kn /13,74 eura od 15. 10. 2013.
- na iznos od 132,72 kn / 17,16 eura od 15. 11. 2013.
- na iznos od 204,16 kn / 27,09 eura od 15. 12. 2013.

b) - iznos od ukupno 5.695,04 kn / 755,86 eura sa zateznom kamatom koja teče
od dana dospjelosti pojedinih iznosa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak

2. ZOO – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena do 31.07.2015., a od

01.08.2016. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
(3) postotna poena i to:

- na iznos od 1.297,06 kn /172,14 eura sa zateznim kamatama od 15.07.2014.
- na iznos od 1.499,78 kn /199,05 eura sa zateznim kamatama od 15.01.2015.
- na iznos od 1.398,42 kn /185,60 eura sa zateznim kamatama od 15.07.2015.
- na iznos od 1.499,78 kn /199,05 eura sa zateznim kamatama od 15.01.2016.

c) - iznos od ukupno 8.845,20 kn /1173,95 eura sa zateznom kamatom koja teče
od dana dospjelosti pojedinih iznosa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak

2. ZOO – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena do 31.07.2015., a od

01.08.2016. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
(3) postotna poena i to:

- na iznos od 1.418,40 kn /188,25 eura sa zateznim kamatama od 15.01.2017.
- na iznos od 1.418,40 kn / 188,25 eura sa zateznim kamatama od 15.07.2017.
- na iznos od 1.479,30 kn / 196,33 eura sa zateznim kamatama od 15.01.2018.
- na iznos od 1.479,30 kn /196,33 eura sa zateznim kamatama od 15.01.2019.
- na iznos od 1.524,90 kn /202,38 eura sa zateznim kamatama od 15.07.2019.
- na iznos od 1.524,90 kn /202,38 eura sa zateznim kamatama od 15.01.2020.
te ubuduće za svaku slijedeću godinu sve dok postoje zakonski uvjeti dva puta iznos
od po 1.524,90 kn /202,38 eura koji dospijeva dva puta godišnje i to svakog 15.01., te
svakog 15.07. tekuće godine i to tako što je sve dospjele iznose dužan platiti odjednom
sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do
isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3)

3

Poslovni broj: 2 Pn-117/21-28

postotna poena, a iznose koji će dospijevati ubuduće svakog 15.01. i svakog 15.07. tekuće godine sve dok postoje zakonski uvjeti,

d) - na ime rente iznos od 2.600,00 kn / 345,07 eura mjesečno za vrijeme
počevši od 01. 08. 2016. pa do 31. 12. 2019., a od 01. 01. 2020. iznos od 3.120,00 kn/
414,10 eura mjesečno sve dok postoje zakonski uvjeti, koji iznos dospijeva svakog 15-
og u mjesecu za protekli mjesec i to tako što je sve dospjele iznose dužan platiti
odjednom sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog
iznosa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
(3) postotna poena, a iznose koji će dospijevati ubuduće do svakog 15-og u mjesecu
za protekli mjesec sve dok postoje zakonski uvjeti, sve u roku od 15 dana."

II./ Nalaže se tuženiku C…… o…..e d.d., Z…., V…… J….. 33,
OIB: …… da tužitelju M…. V….., V……, A….. S….. 19, OIB:
…….. naknadi troškove postupka u iznosu od 51.520,11 kuna/ 6837,89 eura
u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu ovome sudu protiv tužene radi naknade štete.

1.1.U tužbi navodi da je 8. svibnja 2011. nastradao kao suvozač u osobom
automobilu marke Š…, tip Fabia 1.4 TDI, reg. oznake ZG 6593-DT u vlasništvu
P…. leasing d.o.o. Vozilo u kojem je zadobio brojne ozlijede. U trenutku prometne
nezgode vozilo je bilo osigurano policom C….a osiguranja d.d. broj: 016233077001.
Tužitelj smatra da njegova krivnja ne postoji za nastanak štetnog događaja niti bilo
kakav drugi oblik odgovornosti zbog kojeg bi visina štete mogla biti manja. Zbog
pretrpljenih teških tjelesnih ozljeda, te dugotrajnog i bolnog liječenja pretrpio je
neimovinsku i imovinsku štetu pa stoga potražuje pravičnu novčanu naknadu. Tužitelj
svojom tužbom potražuje po osnovu pretrpljenih fizičkih bolova isplatu iznosa od

15.000,00 kuna, za pretrpljeni strah iznos od 15.000,00 kuna, za umanjenje životnih
aktivnosti iznos od 35.000,00 kuna, te za naruženost iznos od 8.000,00 kuna, odnosno
sveukupno zbog povrede prava osobnosti iznos od 73.000,00 kuna s pripadajućim
zakonskim zateznim kamatama. Nadalje, tužitelj potražuje po osnovu prava na život,
prava na privatnost, prava na nepovredivost slobode, povredu prava na poštovanje
osobno i obiteljskog života, povredu prava na rad, povredu prava na zaradu za vrijeme
bolovanja u sveukupnom iznosu od 6.000,00 kuna, tj. po osnovu povrede prava
osobnosti sveukupni iznos od 79.000,00 kuna umanjen za veći isplaćeni iznos od

18.000,00 kuna, pa stoga potražuje isplatu po ovom vidu štete iznos od 61.000,00
kuna. Tužitelj isto tako potražuje naknadu štete za troškove pružanja tuđe pomoći i
njege u iznosu od 4.000,00 kuna, umanjen za već isplaćeni iznos, pa stoga potražuje
za ovaj vid štete 3.212,50 kuna. Nadalje potražuje imovinsku štetu zbog izgubljene
zarade jer se neposredno prije stradavanja zaposlio kao tehničar za informatiku i
kompjutere u medicinskoj Ordinaciji opće medicine dr. med. M…a M…., s plaćom

2.814,00 kuna. Tužitelj tvrdi da se od 08.05.2011. nalazi na bolovanju na kojem prima
naknadu plaće koja je za 30% manja od plaće koju bi mjesečno primao. Tužiteljeva
plaća trebala je iznositi 2.814,00 kuna, a kako je bio na bolovanju, naknada plaće
iznosila je 1.969,80 kuna, odnosno primao je manje za 844,20 kuna mjesečno, pa je
tako za osam mjeseci 2011. primio manji iznos od 6.753,60 kuna, za dvanaest mjeseci

4

Poslovni broj: 2 Pn-117/21-28

2012. iznos od 10.130,40 kuna i dvanaest mjeseci 2013. iznos od 10.130,40 kuna, tj.
sveukupno 27.014,40 kuna. Uslijed zadobivenih povreda i njegovog lošeg
zdravstvenog stanja tužitelj smatra da je došlo do značajnog umanjenja njegove radne
sposobnosti, te da više neće moći raditi poslove tehničara za informatiku i kompjutere
jer nije u mogućnosti više koristiti ruke kako to zahtjeva ovakva vrsta posla, pa stoga
ističe i zahtjev za rentom u visini od 800,00 kuna počevši od dana završetka bolovanja,
pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti.

1.2.Tužitelj je prije podnošenja tužbe podnio tuženiku prijedlog za mirno rješenje
spora 18. prosinca 2013., na temelju kojega je tuženik isplatio iznos od 18.787,50 kuna
i to 18.000,00 kuna na ime povrede prava osobnosti i 787,50 kuna na ime tuđe pomoći
i njege. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir isplaćene iznose tužitelj predlaže da
sud po provedenog postupku naloži tuženiku isplatu iznosa od 61.000,00 kuna po
osnovu povrede prava osobnosti, iznosa od 3.212,00 kuna po osnovu tuđe njege
pomoći, isplati iznos od 27.014,40 kuna po osnovu izgubljene zarade za vrijeme
bolovanja, te isplatu iznosa od 800,00 kuna na ime rente počev od dana završetka
bolovanja pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti uz pripadajuće zakonske zatezne
kamate i naknadu prouzročenih troškova.

2.Nakon provedenog medicinskog vještačenja po stalnim sudskim vještacima
dr. Željki Kolak i dr. A….d P…..ć – M…..ć, tužitelj je korigirao svoj tužbeni zahtjev
tako da je pismenim podneskom od 5. rujna 2016. potraživao isplatu na ime naknade
neimovinske štete u visini od 103.424,50 kuna, na ime tuđe pomoći i njege isplatu
iznosa od 3.600,00 kuna, na ime izgubljene zarade iznos 27.014,40 kuna, te na ime
rente iznos od 1.686,00 kuna počev od dana završetka bolovanja pa do 01.08.2016.,
a od 01.08.2016. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti isplatu iznosa od po

7.130,00 kuna mjesečno, sve uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu
prouzročenih troškova.

3.Tijekom postupka provedeno je i medicinsko vještačenje po spec. medicine
rada dr. M….i Z….., te financijsko – knjigovodstveno vještačenje po stalnom
sudskom vještaku K….u S…..ć, nakon čega je tužitelj svojim pismenim
podneskom od 10. veljače 2020. postavio svoj konačni tužbeni zahtjev kojim potražuje
na ime naknade neimovinske štete pored isplaćenog iznosa od 52.800,00 kuna isplatu
iznosa od još 50.624,50 kuna, na ime tuđe pomoći i njege pored već isplaćenog iznosa
od 2.880,00 kuna, isplatu iznosa od još 720,00 kuna, te na ime izgubljene zarade pored
već isplaćenog iznosa od 26.928,65 kuna daljnju isplatu od još 7.005,71 kunu, te na
ime rente od 01.01.2014. do 31.07.2016. iznos od 14.330,28 kuna, a od 01.08.2016.
do 01.10.2016. isplatu iznosa od po 2.799,80 kuna, za listopad 2016. iznos od 2.832,01
kunu, za studeni i prosinac 2016. iznos od po 3.299,00 kuna, za siječanj 2017. iznos
od 3.480,00 kuna, za veljaču 2017. iznos od 3.569,14 kuna, a za ožujak 2017. do
prosinca 2017. iznos od po 4.728,00 kuna, za 2018. godinu isplatu svakomjesečnog
iznosa od 4.931,00 kuna, te za 2019. godinu i nadalje isplatu svakomjesečnog iznosa
od po 5.083,00 kuna, sve uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu
prouzročenih troškova.

4.Tuženik u svom odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i
pasivnu legitimaciju, no ističe prigovor suodgovornosti tužitelja za štetu iz nastale
prometne nesreće s obzirom da je tužitelj pristao na vožnju s vozačem pod utjecajem
alkohola, pa stoga osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva ističući da je tužbeni
zahtjev previsoko postavljen za sve vidove štete, a kako je tuženik tužitelju isplatio u
mirnom postupku nesporni iznos od 18.787,50 kuna s uključenom suodgovornošću
tužitelja od 25%, to smatra da je tužitelj ovom isplatom u cijelosti obeštećen.

5

Poslovni broj: 2 Pn-117/21-28

Tuženik osporava dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na izgubljenu zaradu ističući
da tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaze na okolnost izgubljene zarade, odnosno
obračun plaće i doznake za bolovanje. Tuženik osporava uzročno – posljedičnu vezu
između bolovanja i štetnog događaja. Navodi da tužitelj nije dostavio niti dokaze o
pravovremenoj prijavi na mirovinsko i zdravstveno osiguranje kao dokaz izvršenja
dostavljenog ugovora o radu i sklapanja istog 05.05.2011. tj. samo tri dana prije
prometne nesreće, a zbog čega smatra da ugovor o radu fiktivan, pa slijedom
navedenog osporava kako isplatu izgubljene zarade tako i rente, te se protivi tužbenom
zahtjevu u cijelosti i predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom uz obvezu
naknade prouzročenih troškova.

5.Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz čitanjem presude Općinskog
suda u Osijeku broj K-737/2011-29 od 16. ožujka 2012. na listu 8 – 13, presudu
Županijskog suda u Osijeku broj Kž-362/2012-4 od 19. srpnja 2012. na listu 14 – 16,
provjera osiguranja u bazi podataka o osiguranju od automobilske odgovornosti na
listu 17, izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja na listu 18 – 57, pročitao
Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 5. svibnja 2011. na listu 58 i 59, uvjerenje
Elektrotehničkog fakulteta Osijek od 17. lipnja 2008. na listu 60 i 61, prijedlog za
rješavanje spora mirnim putem na listu 62 – 66, obavijest tužene o isplati tužitelju od

20. ožujka 2014. na listu 67, proveo dokaz saslušanjem tužitelja na raspravnom
zapisniku od 8. svibnja 2014. na listu 100, proveo medicinsko vještačenje po stalnom
sudskom vještaku dr. Ž… K….., spec. fizikalne medicine i rehabilitacije, na listu 118
– 121, pismeno očitovanje vještaka od 10. veljače 2015. na listu 131 i 132, proveo
medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. A… P…. – M…..,
spec. psihijatru, na listu 139 – 141, izvršio uvid u osobni zdravstveni karton pacijenta
M…e V….. na listu 162 – 173, te na listu 183 – 192 i na listu 355 – 357, proveo
medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. E…. S….. T….,
spec. medicine rade, na listu 202 i 203, no kako su parnične stranke imale primjedbi
na nalaz vještaka i kako ovog vještaka nije bilo moguće neposredno saslušati pred
sudom, to je u nastavku postupka provedeno novo medicinsko vještačenje po stalnom
sudskom vještaku dr. M….i Z….ć, spec. medicine rada, pročitao dopis Hrvatskog
zavoda za zapošljavanja, Područni ured Vinkovci, na listu 267 i 268, te od 11. lipnja

2019. na listu 404, pročitao dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje 21.
prosinca 2017. na listu 270, liječničku potvrdu od 28. prosinca 2017. na listu 272,
izvršio uvid u izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad na listu 273 –
335, pročitao podatke o prosječnoj mjesečnoj isplaćenoj neto plaći za radnike SSS u
V…… s…… županiji za razdoblje 2011. do 2015. godine na listu 339 i 349,
pročitao podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 22. siječnja 2018. na
listu 334 i 335, podatke Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 31. siječnja

2018. na listu 351, proveo dokaz neposrednim saslušanjem vještaka dr. Željke Kolak i
dr. A….d P…..ć – M…ć na raspravnom zapisniku od 25. travnja 2018. na listu
360 i 361, te pročitao usuglašeno mišljenje ovih vještaka od 27. lipnja 2018. na listu
362, pročitao nalaz i mišljenje vještaka dr. M….e Z…ć od 14. siječnja 2019. na listu
386 – 395, proveo financijsko – knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom
vještaku K…..u S….ć na listu 409 – 437, te izvršio uvid u spis Općinskog suda u
Osijeku broj K-434/2011 kasnije K-737/2011.

6.Nakon provedenih dokaza ovaj sud je donio presudu poslovni broj Pn-11/19-
120 od 14.prosinca 2020. koja presuda je povodom žalbe tuženika od 23.12.2020.
djelomično potvrđena I to za pobijani dosuđujući dio kojim je odlučeno o naknadi
neimovinske štete s pripadajućim kamatama , te naknadi imovinske štete za tuđu
pomoć I njegu s pripadajućim kamatama dok je ukinuta u dosuđujućem dijelu za

6

Poslovni broj: 2 Pn-117/21-28

naknadu imovinske štete po osnovu izgubljene zarade I po osnovu rente s kamatama
kao i oduci o troškovima postupka, te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje.
7.U nastavku postupka sud je pored već provedenih dokaza proveo i dokaz
uvidom u zdravstveni karton za tužitelja (list 590-602), dopis Hrvatskog zavoda za
zdravstveno osiguranje od 07.02.2022. (list 604), dopis Hrvatskog zavoda za
mirovinsko osiguranje Vukovar od 03.02.2022. (list 606), dopis Hrvatskog zavod za
zapošljavanje Područni ured Vukovar od 15.02.2022. (list 610), proveo dokaz
saslušanjem tužitelja kao stranke na zapisniku od 20.04.2022. (list 612-615), te je
izvršio uvid u podatke Hrvatskog zavod za zapošljavanje od 26.04.2022. (list 618-629).
8.Nakon svih izvedenih dokaza, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - nastavno ZPP-a) sud zaključuje
da je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete po osnovu izgubljene zarade
I po osnovu rente s kamatama u cijelosti neosnovan.

9.Naime, tužitelj je u nastavku postupka specificirao tužbeni zahtjev po osnovu
imovinske štete za izgubljenu zaradu i rentu u podnesku od 04.studenog 2021., kojem
tužbenom zahtjevu se tuženik protivio u cijelosti.

10.Prema odredbi čl. 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne
novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu
naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad
za vrijeme liječenja, a prema st. 2. iste zakonske odredbe ako ozlijeđeni zbog potpune
ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu ili su mogućnosti njegova daljnjeg
razvijanja i napredovanja uništene ili umanjene, odgovorna osoba dužna je plaćati
ozlijeđenomu novčanu rentu kao naknadu za štetu.

11.Imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe i uputu iz
drugostupanjskog rješenja Županijskog suda u Slavonskom brodu Stalna služba
Požega poslovni broj Gž-207/21. od 06.listopada 2021. ovaj sud je analizom svih
izvedenih dokaza utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

11.1.Naime, uvidom u Ugovor o radu utvrđeno je da je tužitelj Matija Vlahović 5.
svibnja 2011. zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme kod poslodavca, tj. u
ordinaciji obiteljske medicine dr. M…a M. za poslove administratora.
11.2.Uvidom u uvjerenje E…. fakulteta Osijek od 17. lipnja 2008.
utvrđeno je da je tužitelj osposobljen za obuku po programu CCNA CISCO Akademije
mrežnih tehnologija i za obavljanje poslova projektanta računalnih mreža.
11.3.Uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 11. kolovoza

2016. na listu 241 utvrđeno je da je tužitelju radni odnos prestao 31. srpnja 2016., te
je kao nezaposlena osoba ostvario pravo na novčanu naknadu počev od 1. kolovoza

2016. do 26. veljače 2017.

12.Prema podacima Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 20. prosinca 2017.
(list 267) M…a V…..ć se vodi u evidenciji kao nezaposlena osoba sa SSS –
maturant gimnazije i kategoriziran je kao zaposliv u zanimanju operater za unos
podataka, administrator računalne mreže na osnovu radnog iskustva i završenih
informatičkih tečajeve za različite računalne programe.

13.Prema potvrdi Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 20. prosinca 2017.
Matija Vlahović je za vrijeme nezaposlenosti primio sveukupnu novčanu naknadu u
iznosu od 10.112,25 kuna.

14.Uvidom u izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad utvrđeno je da je
tužitelj od dana ozljeđivanja tj. 8. svibnja 2011. do dana završetka kontinuiranog
liječenja zbog posljedica štetnog događaja tj. do 14. studenog 2013. bio privremeno
radno nesposoban za sve poslove.

7

Poslovni broj: 2 Pn-117/21-28

15.Prema nalazu medicinskog vještaka dr. M…e Z…..ć, spec. medicine rada,
tužitelj je od dana ozljeđivanja tj. 08.05.2011. do dana završetka kontinuiranog liječenja
zbog posljedica štetnog događaja točnije do 14.11.2013. bio privremeno radno
nesposoban za sve poslove. Nakon završetka liječenja zbog štetnog događaja bio je
sposoban obavljati poslove administratora u ordinaciji opće medicine, a prema
priloženom Ugovoru o radu. Zbog trajnog ograničenja funkcije i održavajući fizikalne
terapije koju je potrebno trajno provoditi očekuju se češća bolovanja bez obzira na
kojim poslovima radio i to prosječno dva puta po dvadesetak terapija, što sumarno
procijenjeno iznosi dva mjeseca godišnje. Ovaj vještak navodi da je tužitelj nakon
završetka liječenja bio sposoban obavljati približno 70% poslova za koje je završio
obuku po programu CCNA CISCO Akademije mrežnih tehnologija, tj. poslove
projektanta računalnih mreža. Ove poslove (njih 70%) može i dalje raditi, ali vremenski
sporije u usporedbi s drugim projektantima koji imaju urednu funkciju šaka. To je zbog
oštećene funkcije obiju šaka s većim ograničenjem uzrokovanim ozljedom lijeve šake.
Vremenski sporije očekivano obavlja poslove povezivanja računalnih mreža žičnih i
bežičnih i testiranja mreža, grubo (bez potreba finih pokreta) održavanja i instaliranja
gotovih programa u računalo, te spajanja računala na mrežu. Među 30% poslova koje
ne može uopće raditi iz opisa poslova projektanta računalnih mreža su poslovi
servisiranja hardwera (umetanje i otklanjanje mikročipova, povezivanje i zamjena
oštećenih i nefunkcionalnih dijelova unutar kutija s hardwerima, povezivanje žica i
sklopova malih dimenzija i potreba preciznosti radova) radi se o preciznim radnjama s
potrebnom urednom gibljivošću svih zglobova unutar šake i mogućnošću finih pokreta
u punom opsegu obje šake. Stoga mu je mogućnost obavljanja poslova projektanta
računalnih mreža u usporedbi sa zdravom osobom iste kvalifikacije sumarno smanjeno
za 40%. Tužitelj prema mišljenju vještaka medicine rada nije u potpunosti radno
sposoban ni za kakav precizan posao koji se radi s obje šake i za koji je potrebna
dobra koordinacija i pokretljivost šaka i uredna snaga u šakama kao npr. poslove
preciznog mehaničara, krojača, vodoinstalatera, keramičara, rad u poljoprivredi i sl.
Tužitelju je obzirom na završenu gimnaziju bitno smanjena mogućnost plasiranja
preostale radne sposobnosti i u potpunosti je može plasirati samo za administrativne
poslove sa slobodnim ritmom rada. Zbog drugih bolesti od kojih boluje (alergija, BAP)
ograničena mu je mogućnost prekvalifikacije za radove na otvorenom, u parkovima,
na poljima, industriji u kojoj postoji emisija plinova i para, te za psihički naporne i
odgovorne poslove. Za poslove za koje se sada prekvalificira je što se tiče posljedica
štetnog događaja u potpunosti sposoban dok ograničenja proizlaze iz drugih bolesti
koje nisu uzrokovane štetnim događajem.

16.Nalaz vještaka medicine rada prihvatile su obje parnične stranke, a sud isti
cijeni stručnim i objektivnim, te sačinjen u skladu s pravilima struke.

17.Prema podacima Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured
Vinkovci, od 11. lipnja 2019. (list 404) tužitelj je u periodu od 10. listopada 2018. do 3.
prosinca 2018. samoinicijativno pohađao osposobljavanje za suradnika za izradu i
provedbu EU projekata u obrazovnoj ustanovi Učilište Studium, odnosno nije bio
upućen na navedeno osposobljavanje od strane HZZ-a.

18.Dakle, naprijed izvedeni dokazi ukazuju da je tužitelj neposredno prije
prometne nesreće zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme na poslovima
administratora, te je prestao s radom zbog nastalih povreda u prometnoj nesreći u kojoj
je nastradao kao mlada osoba, a nakon završetka liječenje samoinicijativno je pohađao
osposobljavanje za suradnika za izradu i provedbu EU projekata u Učilištu Studium.
18.1.Važno je naglasiti da u nalazu vještaka dr. M…e Z….ć, spec. medicine
rada, jasno stoji da je tužitelj od dana ozljeđivanja tj. 8. svibanja 2011. do dana

8

Poslovni broj: 2 Pn-117/21-28

završetka kontinuiranog liječenja zbog posljedica štetnog događaja, točnije do 14.
studenog 2013. bio privremeno nesposoban za sve poslove. Nakon završetka liječenja

15. studenog 2013. mogao je raditi posao administratora s kojeg je otišao na bolovanje
s ograničenjem održavanja hardwera, a što je po tužitelju bio sastavni dogovoreni dio
posla. Međutim, iz nalaza vještaka vidljivo je da je tužitelj bio na bolovanju i nakon

14.11.2013. pa sve do 30.06.2016. a prema nalazu vještaka bolovanje nakon

14.11.2013. nije u uzročno posljedičnoj vezi s ozljedama iz prometne nezgode, već je
to zbog drugih bolesti i stanja tužitelja, te da su uzrok daljnjim bolovanjima bile druge
bolesti i stanja.

19.Iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje proizlazi da je tužitelj završio
osposobljavanje za poslove suradnika za izradu I provedbu EU projekata, a prema
nalazu vještaka je vidljivo da je tužitelj za te poslove sposoban, pa čak I u odnosu na
poslove projektanta računalnih mreža za koje se tužitelj osposobio putem završenog
tečaja, jer iz nalaza vještaka specijaliste medicine rada dr. M….e Z…. proistječe da
te poslove tužitelj ne može obavljati samo 20%, a nedvojbeno je da tužitelj prije
prometne nesreće unatoč završenom tečaju nije radio na poslovima projektanta
mrežnih sustava, a iz dostavljenih dokaza nije vidljivo da bi se tužitelj zaposlio na
takvim poslovima, pa slijedom navedenog sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja za
naknadu izgubljene zarade za vrijeme bolovanja I kasnije u vidu rente nije osnovan.
20.Naime, iz dostavljenih dokaza od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje,
Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje I Hrvatskog zavoda za mirovinsko
osiguranje, sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je u proteklom razdoblju doista i
bio na fizikalnim terapijama, obzirom da iz dopisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno
osiguranje od 07.veljače 2022.proistječe da nisu evidentirani zahtjevi za odobravanje
fizikalne terapije u kući kao ni stacionarne (bolničke) medicinske rehabilitacije za
navedeno razdoblje od 2013. do 31.12.2021.

21.Isto tako, iz podataka Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 26.travnja

2022. proistječe da je M….a V….ć bio prijavljen I vodio se u evidenciji nezaposlenih
osoba te je bio informiran o radnim mjestima na koja je upućivan od strane savjetnika
za zapošljavanje. M….a V….ć je kao nezaposlena osoba od 03.08.2016. do

23.12.2021. nakon provedene rehabilitacije od 2017. bio vođen kao zapošljiva osoba
motivirana za edukaciju, te je u period od 2018. završio nekoliko edukacija što
samoinicijativno, što na upućivanje savjetnika iz Hrvatskog zavoda za zapošljavanje,
a što je trebalo podići razinu zapošljivosti. Međutim bez obzira na veći broj upućivanja
na radna mjesta na koja se uglavnom javljao nije dolazilo do zasnivanja radnog
odnosa. M… je kategoziriran kao nezaposlena osoba kojoj je potrebna podrška pri
zapošljavanju jer motivacija pronalaženja posla nije bila zadovoljavajuća. Pojačan je
broj informiranja o slobodnim radnim mjestima što je rezultiralo njegovom odjavom iz
evidencije. Nadalje, Zavod navodi da se osoba iz evidencije nezaposlenih osoba može
prestati voditi kao nezaposlena osoba sukladno čl. 17 Zakona o tržištu rada (N.N.
118/18, 32/20) iz svih razloga a jedan je i odjava iz evidencije. Nakon odjave iz
evidencije nezaposlenih osoba na vlastiti zahtjev nezaposlena osoba se može opet
prijaviti u evidenciju za čiju prijavu nije zakonom određen rok, s tim da ispunjava sve
Zakonom propisane uvjete za prijavu. Sve nezaposlene osobe prijavljene u evidenciju
Zavoda ne savjetuju se da se iz iste odjavljuju niti je isto M…i V…..ć savjetovano
od strane njegove savjetnice.

21.1.Dakle, iz podataka dostavljenih od strane Hrvatskog zavoda za
zapošljavanje proistječe da se tužitelj samoinicijativno odjavio iz evidencije
nezaposlenih osoba, kao i da istoga o tome nije savjetovao djelatnik Zavoda odnosno
iz dopisa proistječe da oni takve savjete ne daju nezaposlenim osobama. Dapače, iz

9

Poslovni broj: 2 Pn-117/21-28

dopisa Zavoda za zapošljavanje proistječe da su tužitelju nuđeni poslovi ali da to nije
rezultiralo zaposlenjem iz razloga što motivacija istoga za pronalaženje posla nije bila
zadovoljavajuća.

21.2.Nadalje iz dopisa Zavoda za zapošljavanje proizlazi da je zbog nedostatka
motivacije za pronalaženjem posla od strane tužitelja pojačan broj informiranja prema
istom o slobodnim radnim mjestima što je u konačnici rezultiralo njegovom odjavom iz
evidencije nezaposlenih.

21.3.Iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područna služba
Vukovar od 03.veljače 2022. vidljivo je da je M…a V…. bio u radnom odnosu kod
obrta za videoigrice vl. J… I….. V….i, G………… 2 a radni odnos na određeno
vrijeme trajao je u razdoblju od 05.10.2005 do 23.11.2005., te radni odnos u ordinaciji
opće medicine dr. M…..r M….o R…..i, B.R…. 2 koji radni odnos je trajao od

05.05.2011. do 31.07.2016.

22.Tužitelj saslušan kao stranka iskazao je da se prometna nezgoda dogodila

9.05.2011. U to vrijeme bio je zaposlen u Ordinaciji obiteljske medicine dr. M…a
M…r u R….. na mjestu administrativni tehničar. Inače je izučen za operatera
računalnih mreža, što je završio krajem 2010. ili početkom 2011. tj, prije prometne
nezgode. Navodi da je prije prometne nezgode radio samo par dana, a potom je bio
na bolovanju do 14.11.2013. ali kako je imao i dalje bolove i nije mogao koristiti lijevu
ruku u radu to mu je bilo nemoguće raditi na računalu odnosno tastaturi, te je produžio
bolovanje do 2016. Zadnju fizikalnu terapiju obavio je 2014.g. Također ima problema
i sa desnom rukom jer ne može raditi mišem i oštećen mu je radijalni živac. Išao je

2019.g. na prekvalifikaciju preko Tehničkog učilišta Vinkovci za savjetnika za EU
projekte i nakon toga se javio na oglase za posao na par mjesta za to zanimanje, ali
posao nije dobio. Prijavljivao se Zavodu za zapošljavanje i oni su mu nudili samo
sezonske poslove. Zadnji put se prijavio na Zavod početkom ove godine i tada mu je
savjetnica rekla da bi bilo najbolje da jedno tri mjeseca ne dolazi tako da bi se sad
trebao ponovno javiti na Zavod za zapošljavanje. Javio se za posao na natječaj u
Borovo pogonu u Vukovaru 2019. u ljeto i tada je dobio odbijenicu jer nije imao fizičke
mogućnosti za obaviti eventualno poslove servisiranja, a što su mu usmeno priopćili
nakon samog razgovora, iako u odbijenici to nije pisalo. Prijavljivao se pored toga još
na par natječaja koji su bili u njegovoj struci no pri svakom razgovoru kada bi vidjeli
povez preko ruke, i kada bi svahtili da je ruka ozljeđena posao nije dobivao. U cijelom
periodu od 2017. pa do danas javljao se na poslove, te se i nedavno javio na natječaj
na Fakultetu agrobiotehničkih znanosti u Osijeku i očekuje poziv za razgovor, ali
pretpostavlja da će biti poslije razgovora kao i do sada. Mišljenja je da zadovoljava
uvjete na natječaju za posao za koji se javlja, ali poslodavci obično pored toga imaju
potrebu još za nekakvim dodatnim poslovima kao npr.generalno servisiranje, a on to
ne može obavljati zato i dobije odbijenicu odnosno pretpostavlja da su to razlozi za
odbijanje.

23.Iz izvedenih dokaza a osobito nalaza vještaka specijaliste medicine rada dr.
M…je Z….ć proistječe da je tužitelj od 15.11.2013. u potpunosti radno sposoban za
obavljanje administrativnih poslova koji odgovaraju njegovoj srednjoj stručnoj spremi,
a temeljem koje je i zaključio Ugovor o radu sa Ordinacijom opće medicine dr. M…o
M….r. Iz istog nalaza evidentno je da je tužitelj također potpuno poslovno sposoban
i za obavljanje poslova suradnika u izradi i provedbi EU projekata za koje je
osposobljen pri E……kom fakultetu Osijek 2008.g. Međutim, u proteklom
periodu nikada nije radio na tim poslovima, a nije niti dokazao da bi se mogao zaposliti
na istima. Naime, iako je taj tečaj završio još 2008. tužitelj nema niti dana radnog staža

10

Poslovni broj: 2 Pn-117/21-28

na poslovima mrežnog operatera, već dapače, u ispisu radnoga staža je evidentno njegovo zaposlenje kao NKV radnika i sa SSS.

24.Također, za potrebnim se smatra napomenuti i podatak da tužitelj, od
polaganja tog tečaja 2008. godine, pa do zaposlenja na sam dan nezgode 2011.
godine – dakle 3 godine, uopće nije nigdje niti radio. Nadalje, iz potvrde Hrvatskog
zavoda za zapošljavanje nije vidljivo da je istome nuđen posao te vrste, niti bilo koji
drugi posao, a niti da bi poslovi mrežnog operatera bili poslovi za koje se traže radnici.
Dakle, tužitelj od prije nezgode, unatoč završenom tečaju, nema nikakvog radnog
iskustva na poslovima projektanta mrežnih sustava, a nije niti dokazao da bi se uopće
zaposlio na takvim poslovima, unatoč dužem vremenskom razdoblju od polaganja
ispita za projektanta, pa je stoga neosnovan tužbeni zahtjev koji se odnosi na
potraživanje izgubljene zarade prema plaći mrežnog operatera kao i dio tužbenog
zahtjeva koji se odnosi na isplatu buduće rente jer je očigledno da tužitelj nije niti jedan
dan radnog staža ostvario u zanimanju računar odnosno na poslovima mrežnog
operatera. Važno je napomenuti da je iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje
evidentno da je trenutno na Zavodu evidentirana samo jedna nezaposlena osoba što
ukazuje da tužitelj nema pravo na rentu na ime izgubljene zarade.

25.Slijedom navedenog sud je odbio tužitelja sa tužbom I tužbenim zahtjevom u cijelosti kao neosnovanim.

26.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154 st. 2 ZPP-a. Kako je tužitelj
uspio u sporu sa 33% tužbenog zahtjeva to mu je odobren trošak za sastav tužbe u
iznosu od 663 boda, sastav pismenog podneska od 28.04.2014., 09.01.2015.,

30.09.2015., 02.09.2016., 10.12.2019., 10.02.2020., 04.11.2021. u iznosu od po 663
boda, te trošak zastupanja na ročištu 08.05.2014., 13.12.2017., 25.04.2018.,

08.11.2018., 04.06.2019., 10.11.2020., 19.01.2022., 20.04.2022., 29.09.2022. u
iznosu od po 663 boda, kao I zastupanje na ročištu 24.01.2018. u iznosu od 50 bodova,
što sveukupno preračunato u kune s pripadajućim PDV-om u iznosu od 2.830,25 kn
čini trošak od 141.512,50 kuna odnosno 33% ovoga iznosa odgovara iznosu od

46.699,12 kuna.

26.1.Tužitelju također pripada kao nužni trošak trošak medicinskih vještačenja i
financijsko knjigovodstvenog vještačenja u sveukupnom iznosu od 7.403,00 kuna, te
trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 1.270,26 kuna i prvostupanjsku
presudu od 14.12.2020. u iznosu od 1.053,00 kuna, tako da je sveukupno tužitelju
odobren parnični trošak u iznosu od 56.425,38 kuna.

26.2.Međutim kako tuženik potražuje trošak medicinskog vještačenja u iznosu
od 3.000,00 kuna, trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 635,00
kuna I trošak sudske pristojbe na žalbu od 23.12.2020. u iznosu od 1.270,27 kuna što
čini sveukupno trošak od 4.905,27 kuna, to je trošak tuženika stavljen u prijeboj sa
troškom tužitelja i shodno navedenom tužitelju je odobren trošak u sveukupnom iznosu
od 51.520,11 kuna koliko mu je i dosuđeno ovom presudom.

U Vinkovcima 3.studenog 2022.

Sudac: Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana
primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje
Županijski sud kao drugostupanjski sud.

11

Poslovni broj: 2 Pn-117/21-28

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik D….n Š…., punomoćnik tužitelja,

2. C…… osiguranje d.d.