Poslovni broj: Gž-1153/22-2

 

Poslovni broj: Gž-1153/22-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u pravnoj stvari tužitelja HEP-T. d.o.o., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. & K. d.o.o. u Z. protiv tuženika B. G. iz Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku M. O., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-995/21-16 od 13. svibnja 2022., dana 3. studenog 2022.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-995/21-16 od 13. svibnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke,održan je na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika u Z. V. M. poslovni broj Ovrv-912/2021 od 23. srpnja 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.101,27 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku kako je to pobliže naznačeno pod točkom I. izreke. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju ovršni i parnični trošak u iznosu od 1.075,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. svibnja 2022. do isplate. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u cijelosti.

 

2.              Protiv citirane presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), uz prijedlog da se drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i istu preinači na način da u cijelosti odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom, podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2.  ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a.

 

6.              Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.101,27 kuna na ime pružene, a neplaćene usluge isporuke toplinske energije, za stambeni prostor koji se nalazi na adresi u Z., za razdoblje od lipnja do prosinca 2020. godine.

 

7.              Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, učinjene od prvostupanjskog suda. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 467. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Štoviše, pobijana presuda je jasna i razumljiva te sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi nisu proturječni sadržaju isprava i zapisnika koji prileže spisu, tako da, suprotno žalbenim navodima, nije ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

8.              U smislu odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) koje propisuju dužnost ispunjenja obveze, sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

 

8.1.              Člankom 43. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO), propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

 

8.2.              Odredbom članka 70. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV), stavkom 1. propisano je da ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona.

 

9.              Iz stanja spisa i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud, po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da iz uvida u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i prijepisa utuženih računa proizlazi da se potraživanje tužitelja odnosi na pruženu, a neplaćenu uslugu isporuke toplinske energije, za stambeni prostor koji se nalazi na u Z., za razdoblje od lipnja do prosinca 2020. godine, u ukupnom iznosu od 31.101,27 kuna,

- da je tuženik vlasnik (suvlasnik) predmetnog stana, a što proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige,

- da postoji obveza tuženika da ispuni ugovorenu obvezu plaćanja tužitelju cijene njegove usluge isporuke toplinske energije u predmetni stan u utuženom razdoblju.

 

10.              Na navedeno utvrđeno činjenično stanje, čiju pravilnost i potpunost ovaj sud nije ovlašten provjeravati, budući se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, kada je održao na snazi citirani platni nalog, pri čemu je pravilno primijenio materijalno pravo kada je na dosuđene iznose tužitelju istome priznao i zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća pojedinih iznosa do isplate, pozivajući se na odredbe članka 12. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine", broj 35/14 i 129/15), članka 9., 43., 183. stavak 1. i 29. stavak 2. ZOO-a, te članka 70. ZV-a.

 

11.              Suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da je pravno neodlučna činjenica tko posjeduje stan, koji je u suvlasništvu tuženika u ½ dijela, i to upravo zbog odredbe članka 70. ZV-a, prema kojoj odredbi u slučaju kada postoji više ovlaštenika glede istog posebnog dijela nekretnine, oni sva prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnog dijela nekretnina izvršavaju solidarno, zbog čega se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimaju da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza.

 

12. Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika, valjalo je, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

 

13.              Potvrđena je i odluka o troškovima postupka koju tuženik pobija samo paušalno, bez isticanja konkretnih žalbenih razloga.

 

U Splitu 3. studenog 2022.