1              Poslovni broj Gž Ob-56/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

              Poslovni broj Gž Ob-56/2022-2

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Osiejku, po sucu Branki Guljaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. Č. N. iz K. G., ..., s boravištem u M., ..., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica S. T., odvjetnica iz S., protiv tuženika I. Č. iz L., B., ..., s boravištem u K. N., ... (kod F.), OIB: ..., koga zastupa punomoćnica T. M. K., odvjetnica iz K. S., radi određivanja privremene mjere u postupku razvoda braka i rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta mlt. N. Č., OIB: ..., zastupane po posebnoj skrbnici T. P. zaposlenoj u C. z. p. s. – D. j. u S., rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 14. srpnja 2022., poslovni broj P Ob-66/2022-13, 3. studenog 2022.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 14. srpnja 2022., poslovni broj P Ob-66/2022-13.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je:

 

              "Radi zaštite interesa i dobrobiti mal. N. Č., OIB: ..., rođene ..., određuje se

 

 

privremena mjera

 

 

              I. Mal. N. Č., rođena ..., stanovat će se majkom M. Č. N., u M., ..., a koje mjesto stanovanja je i boravište mal. djeteta, uz zajedničku roditeljsku skrb majke M. Č. N. i oca I. Č..

 

              II. Osobni odnosi mal. N. Č. s ocem I. Č. u obliku susreta i druženja održavat će se svakog drugog vikenda od petka poslijepodne 17 sati do nedjelje navečer do 20 sati, na način da će majka dovodi dijete ocu u K. na dogovorenu adresu, a otac vraća dijete majci na dogovorenu adresu. U tjednu kad dijete vikendom ne boravi kod oca mal. N. će se ocem I. ostvarivati susret jedan dan u tjednu – srijeda u trajanju od 5 sati i to na način da majka dovede mal. dijete u mjesto stanovanja oca a slijedeći radni tjedan otac posjećuje mal. N. u mjestu djetetova stanovanja.

 

              III. Nalaže se ocu I. Č. da s osnova uzdržavanja mal. kćerke N. Č. mjesečno doprinosi iznos od 1.400,00 kn i to počev od 14. srpnja 2022. pa ubuduće, svakog prvog a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječe kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve to na račun majke i zz M. Č. N. kod Privredne banke Zagreb d.d. broj IBAN:HR....

 

              IV. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

 

              V. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu."

 

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19. – dalje ZPP), s prijedlogom da se preinači ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženik je porekao osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba kao neosnovana odbije.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer tužiteljici time što joj je zabranjeno postavljanje određenog pitanja, a koje nije od značaja za rješenje ove pravne stvari, nije onemogućeno raspravljanje u postupku kako to tvrdi u izjavljenoj žalbi.

 

7. Sve činjenice o kojima ovisi donošenje zakonite odluke o određivanju privremene mjere potpuno i istinito su utvrđene, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijano rješenje utemeljeno na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

 

8. Predmet razmatranja u ovom stadiju postupka je prijedlog tuženika istaknut povodom tužbe tužiteljice za razvod braka, da sud donese privremenu mjeru o ostvarivanju osobnih odnosa zajedničkog djeteta stranaka mlt. N. Č. s ocem.

 

9. U provedenom postupku utvrđeno je da je mlt. N. Č. rođena ..., da je urednog zdravstvenog stanja, adekvatno socijalizirana, u kontaktu topla, te da je kod nje vidljiv odnos sigurne privrženosti s oba roditelja, da je bračna i obiteljska zajednica tužiteljice i tuženika prekinuta koncem kolovoza 2021., da su stranke 14. listopada 2021. postigle Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim su uredili međusobne odnose u pogledu zajedničkog djeteta mlt. N. Č. na način da su se složili da će dijete stanovati s majkom, da će s ocem provoditi svaki drugi vikend, a tijekom tjedna dva dana po nekoliko sati, da će školske praznike provesti tjedan dana kod oca, a zatim tjedan dana kod majke, državne praznike i blagdane jedan kod majke te jedan kod oca i tako naizmjenično, da je nakon toga došlo do međusobnog optuživanja roditelja za konzumaciju psihoaktivnih tvari i verbalnog nasilja u obitelji, da su oboje roditelja od strane stručnog tima bili obaviješteni da su dužni obratiti se Nastavnom zavodu za javno zdravstvo ... županije radi kontrole urina na sva nedopuštena psihoaktivna sredstva i dokaze o tome dostaviti stručnom timu, ali da to nisu učinili, da su roditeljima od strane stručnog tima izrečena pismena upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi, da im je u siječnju 2022. izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, da je majka početkom travnja 2022. izvijestila Centar za socijalnu skrb da zajedno s djetetom seli u M., ali da o tome nije izvijestila oca, niti zatražila njegovu suglasnost i da je ocu blokirala broj na mobitelu, da je sam tuženik iskazao da je 2014.-2015. bio pod utjecajem nedopuštenih psihoaktivnih sredstava, ali da iz specijalističkog nalaza psihijatra iz 2020. koji je tuženik dao sudu na uvid ne proizlazi postojanje dijagnoze na duševnom planu.

 

10. Stručni tim Centra za socijalnu skrb S. Podružnice K. po provedenoj psihologijskoj obradi, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju dao je mišljenje da su roditelji mlt. N. vrlo sličnih profila ličnosti i emocionalnog profila, no različitih životnih iskustava koja su uvjetovala različite svjetonazore i različita gledanja na roditeljsku ulogu, da majka demonstrira iznimnu brižnost u podizanju i odgoju djeteta, da je i otac brižan u roditeljskoj ulozi, no permisivnijeg roditeljskog stila i nedovoljno realnog uvida u zahtjeve roditeljske uloge.

 

10.1. Stručni tim Centra s obzirom na opisanu obiteljsku dinamiku, te ponašanje i funkcioniranje roditelja, a uzimajući u obzir obveze roditelja, njihovu trenutnu geografsku udaljenost, te interese mlt. djeteta niske kronološke dobi, izrazio je stav da nema kontraindikacija da mlt. dijete nastavi stanovati s majkom, a da boravi kod oca svaki drugi vikend od petka poslije podne do nedjelje navečer, s time da majka dovede dijete ocu u K. na dogovorenu adresu, a otac vraća dijete majci u M. na dogovorenu adresu, da dijete u tjednu kad vikendom ne boravi kod oca ostvari susret s ocem jedan dan u tjednu po par sati na području grada M., pri čemu će majka dovesti dijete ocu, a otac po završetku susreta vratiti dijete majci na dogovorenu adresu, te da školske praznike, državne praznike i blagdane dijete provodi naizmjence kod jednog odnosno kod drugog roditelja.

 

11. Posebna skrbnica mlt. N. istakla je da je prijedlog i mišljenje stručnog tima Centra izrađen tako da je uzeto u obzir izvješće voditeljice mjere obiteljsko pravne zaštite koja je pratila ponašanje roditelja u obnašanju svoje roditeljske uloge, a prema kojem nije nađeno da bi otac bio problematičnog ponašanja u odnosu na mlt. dijete, već upravo suprotno, da je otac razvio blizak odnos s mlt. djetetom, te da je ukazala da majka djeteta daje kontradiktorne izjave s obzirom da prilikom sastavljanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nije navodila okolnosti koje bi ograničavale oca u obnašanju njegove roditeljske uloge, te je s ocem uspostavila dogovor o ostvarivanju susreta i druženja oca i djeteta u znatno većem obimu nego što to predlaže u ovom postupku, te je ukazala da ponašanje majke s obzirom da nije informirala oca o promjeni mjesta stanovanja djeteta upućuje na eventualnu mogućnost udaljenja djeteta od oca zbog čega smatra nužnim donijeti privremenu mjeru u ovoj pravnoj stvari, te osigurati djetetu redovite kontinuirane osobne odnose s ocem.

 

11.1. Posebna skrbnica suglasila se s mišljenjem Centra za socijalnu skrb, s tim što je istakla da bi bilo uputno da jednom tjedno tijekom radnog tjedna majka dovede dijete u mjesto stanovanja oca.

 

12. Polazeći od izloženog i uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, osobine ličnosti svakog roditelja, činjenicu da je majka samovoljno promijenila mjesto boravišta djeteta odlaskom u M. s novim partnerom, nužnost da se djetetu osigura prisutnost oba roditelja tijekom odrastanja s obzirom na postojanje privrženosti djeteta s oba roditelja, te trenutnu geografsku udaljenost roditelja, to je s pravom prvostupanjski sud donesenom privremenom mjerom sukladno mišljenju stručnog tima Centra za socijalnu skrb odredio da će mlt. N. Č. stanovati s majkom u M. u kojoj i sad boravi, uz zajedničku roditeljsku skrb majke i ocem, te da će se osobni odnosi mlt. N. s ocem u obliku susreta i druženja održavati svakog drugog vikenda od petka poslijepodne 17 sati do nedjelje navečer do 20 sati, na način da će majka dovesti dijete ocu u K. na dogovorenu adresu, a otac vratiti dijete majci na dogovorenu adresu, s tim što će u tjednu kad dijete vikendom ne boravi kod oca mlt. N. s ocem ostvarivati susret jedan dan u tjednu – srijedom u trajanju od 5 sati i to na način da majka dovede dijete u mjesto stanovanja oca, a slijedeći radni tjedan da otac posjećuje mlt. N. u njezinom mjestu stanovanja, sve sukladno odredbama čl. 529. i 536. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20. – dalje ObZ).

 

12.1. Naime, takva odluka u skladu je s interesima i potrebama zajedničkog djeteta stranaka i po mišljenju ovog suda.

 

13. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tužiteljice da sud nije postupio sukladno odredbi čl. 536. st. 6. ObZ-a, s obzirom da je sud saslušao roditelje mlt. N., te zatražio mišljenje Centra za socijalnu skrb S. Podružnice K. koji je mišljenje dao vrlo iscrpno po provedenoj psihologijskoj obradi, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju.

 

14. U svezi žalbenih navoda tužiteljice da tuženik ima problema s ovisnošću, te da je liječen srednjom dozama antipsihotika za istaći je da iz nalaza liječnika psihijatra danog za tuženika iz 2020., u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid ne proizlazi postojanje dijagnoze na duševnom planu.

 

15. U daljnjem tijeku postupka pak, kako je to naveo prvostupanjski sud, provest će se kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje roditelja i djeteta uz opservaciju interakcije djeteta s roditeljima, te utvrditi eventualnu ovisnost roditelja o nedopuštenim psihoaktivnim sredstvima ili o alkoholu.

 

16. S pravom je prvostupanjski sud donesenom privremenom mjerom naložio tuženiku i da doprinosi za uzdržavanje mlt. N. počev od 14. srpnja 2022. iznos od 1.400,00 kn mjesečno, a koji iznos su roditelji dogovorili prilikom potpisivanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (čl. 537., 538. i 539. ObZ-a).

 

17. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

 

 

Osijek, 3. studenog 2022.

 

 

              Sudac

                                                                                         Branka Guljaš