Baza je ažurirana 12.03.2026. zaključno sa NN 157/25 EU 2024/2679
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 5. Pp-1136/2021
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić , uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Stepinac, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenice Kate Ivić i II okrivljenice T. I. zbog prekršaja iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17,126/19) povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane IV Policijske postaje Zagreb, pod brojem 511-19-30/05-5-381/2020 od 20. siječnja 2020.g. nakon glavne rasprave održane dana 03. studenog 2022. g. u odsutnosti stranaka, temeljem članka 182.toč.3. Prekršajnog zakona, dana 03. studenog 2022. g., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I/
I okrivljenica K. I., kći B. i A. Č., djevojačko prezime majke M., rođ. 10.09.1960. u D., OIB: 90274697393, sa prebivalištem u Z., P. 1 odvojak 3, državljanin R., S., domaćica, nezaposlena, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, i
I. okrivljenica T. I., kći L. i K. I., djevojačko prezime majke Č., rođ. 14.7.1988. u B., O.: 57486590318, sa prebivalištem u Z., P. 1 odvojak 3, državljanin RH, SSS, administrator, zaposlena, Generali osiguranje, s plaćom od 3.400,00 kuna, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
oslobađaju se optužbe
da bi "dana 23.12.2020. u 10,00 sati, u kući, u Z., P. 1. odvojak broj 1, prema pisanoj izjavio o počinjenju prekršaj koju je podnio L. I., dana 23.12.2020. godine u službenim prostorijama I. P. Z., postoji osnovana sumnja da su okrivljene K. I. i T. I. počinile ekonomsko nasilje u obitelji na način da su prema izjavi L. I., zajedno po prethodnom dogovoru onemogućile korištenje osobne imovine podnositelja prijave i to: desetak odijela, dvjesto kravata, desetke košulja kratkih i dugih rukava, donje rublje, čarape, trenirke, više pari cipela, više pari tenisica, sportsku torbu, kozmetiku, fen parfeme, zlatni sat, zlatni prsten, dvije zlatne igle za kravatu, zlatni lanac, zlatne narukvice, diplomu P. fakulteta u S.",
dakle, da bi počinile ekonomsko nasilje onemogućivši, I. okrivljena supruga, a I. okrivljena oca u korištenju osobne imovine i imovine stečene osobnim radom,
čime da bi počinile prekršaj iz čl. 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II/ Temeljem članka 140 stavka 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavkom 2.toč.2.do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava,
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP, PUZ, III. Policijska postaja je podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. I okrivljenica K. I. u svojoj obrani u cijelosti poriče navode iz optužnog prijedloga, te se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret da bi prema svom suprugu počinila ekonomsko nasilje onemogućivši mu korištenje njegove osobne vlastite imovine kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, pa traži da se oslobodi od svake odgovornosti. Naime, suprug i ona su u brakorazvodnoj parnici, od strane ovog suda 14.8.2020. donesena je presuda da je suprug počinio nasilje u obitelji prema njoj i prema njenoj kćerki i tada mu je izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi Z., P. 1, odvojak 3, na kojoj adresi imaju obiteljsku zajedničku kuću, suvlasnici su suprug i ona i koja kuća ima tri stana. U. prizemlju živi njihov sin, na prvom katu živjeli su kćer, ona i muž, a treći stan je neuređen i u njemu nitko ne živi. Z. vrijeme trajanja zaštitne mjere pa pretpostavlja da je to bilo 16.8.2020. njen suprug je u pratnji policije došao na adresu Z., P. 1, odvojak 3 po svoje osobne stvari, to je njegov prvi dolazak. D. se sjeća da je zajedno sa svojom kćerkom spremila po uputi policije da spremi samo osobne stvari i tako su one to učinile. S. su u crne vreće i sportsku torbu njegove osobne stvari između ostalog to su bila jedan dio odijela, veš, stvari za osobnu higijenu, nekoliko cipela, čarapa. N. da je ostao dio njegovih osobnih stvari. D. put kada je došao za vrijeme trajanja zaštitne mjere, misli da je poslao e mail da će doći i to njihovom sinu da će doći po ostatak osobnih stvari, stvari su već bile spremljene tako da mu je dana 10.9.2020. predao sin. S. ne vidi nigdje da bi prema njemu onemogućavanje korištenja njegovih osobnih stvari koje su mu predate još za vrijeme trajanja zaštitne mjere u ova dva navrata. I. bi da njegova osobna imovina od desetke odijela, dvjesto kravata, desetke košulja i dr. nije se sastojala od te količine, nego je imao sedam odijela, kravata od cca 30 do 40 komada, košulja kratkih i dugih rukava cca desetak od svake, donji veš do 10 komada potkošulja, gaća, sedam pari cipela smeđih i crnih, jedne tenisice, sportska torba, kozmetika, zlatni sat je nosio na ruci, sve do mjesec dana prije prestanka bračne zajednice, a ona je taj sat vidjela da je bio razbijen još prije, zlatni prsten je imao, ali ga već duže vremena nije ga nosio, unatrag tridesetak godina, a njoj nije poznato gdje je završio taj zlatni prsten (vjenčani prsten), dvije zlatne igle za kravatu se ne sjeća da je nosio zadnje dvije godine, jer je prestao nositi i kravate a onda mu igla ni ne treba, zlatni lanac niti narukvice nikada nije ni nosio, niti je njoj poznato da je to imao u osobnim stvarima, diplomu P. fakulteta kao ni ovu zlatninu ona nije ni vidjela, ali može istaknuti da je svu važnu dokumentaciju držao u Z. ulici, u uredu, a inače to je poslovna zgrada sa više lokala, koja ima šest katova, Z. 78, a to je u suvlasništvu nje i njenog supruga. N. toj adresi on sada prebiva od 14.8.2020. kako je otišao iz kuće nakon što je izvršio nasilje u obitelji prema njoj i njihovoj kćeri. D. bi da je povodom suprugove prijave da je onemogućila mu korištenje osobne imovine odnosno da je izvršila ekonomsko nasilje pred njim, bila pozvana u prostorije policijske postaje gdje je dala izjavu da je suprug preuzeo svoju osobnu imovinu i da na adresi na kojoj ima prijavljeno prebivalište i gdje živimo ona i kćerka u jednom stanu, a sin u drugom nema više njegovih stvari. N., u cijeloj kući njegovih stvari više nema jer su mu predate u dva navrata o čemu je sada i govorila. D. sada nije prekršajno kažnjavana. N. kraju bih napomenula da njen suprug ima ključeve od kuće i daljinski upravljač za ulazak u garažu, kroz koju onda može proći kroz cijelu kuću, mi brave nisu mijenjali kao ni kodove na daljinskom upravljaču. N. upit braniteljice kakav je odnos bio supruga i nje bio, okrivljena odgovara da je odnos loš i da je motiviran iz osvete, jer su ga one prijavili nakon toliko godina jer je dugogodišnji nasilnik u obitelji, ali ga nisu prijavljivali, a k tome je još i neliječeni alkoholičar.
3. I. okrivljenica T. I. je u svojoj obrani u cijelosti porekla navode iz optuženja, te se ne osjeća krivom jer prema svom ocu nije u periodu za koji se optužuje počinila ekonomsko nasilje nad njim, tj. nije ga onemogućila u korištenju njegove osobne imovine jer osobno je zajedno sa majkom pakirala njegove osobne stvari koje su mu predate u dva navrata, prvi put je to odmah bilo iza izrečene zaštitne mjere kada je njen otac došao u pratnji djelatnika policije i tada su mu predane tri vreće od 40 litara (crne za smeće) punih stvari, dvije torbe, jedna sportska a jedna kožna i torba za odijela gdje je bilo koliko se sjeća nekih pet odijela. U. drugom navratu predato mu je ostatak stvari, kada je došao po vozilo pa misli da je to bio datum 18.9.2020. a ne 10.9.2020. kako ih se optužuje. B. joj je rekao da je e mail dobio od oca da će doći po vozilo i po ostatak stvari, majka i ona su bez odgađanja spakirale ostatak stvari i te stvari je predao brat, mama i ona nisu bile doma, sklonile su se iz straha od oca poslije onog nasilja za kojeg je kod ovog suda kažnjen i kada mu je izrečena zaštitna mjera. M. i ona su taj drugi put predale ostatak njegovih stvari, bratu ostavile da preda ocu dvije pune vreće njegovih osobnih stvari. T. dana mu je brat predao te stvari, a ujedno je i otac odvezao otac iz garaže. M. zaštite nasilja u obitelji udaljenja iz zajedničkog kućanstva trajala je od 14.8.2020. do 14.12.2020. i dobro se sjeća da je njen otac 16.12.2020. došao na adresu ponovno tražeći svoje stvari u pratnji maloljetnog unuka, to je dijete njenog brata, brat je razveden i dijete je povjereno majci. O. je došao sa malodobnim unukom, otvorio je garažna vrata, rekao da je došao po stvari, prošao je kroz cijelu kuću, uvidio je da nema stvari, te po povratku lupao na vrata i prijetio njoj i majci da će ih ubiti. O. je pozvao policiju, policija je došla, sve ovo joj je brat prepričao. I. saznanje da je bio u stanu i da u stanu više nije bilo njegovih osobnih stvari. N. pitanje branitelja da li se sjeća da je otac imao 200 kravata, I. okr. iskazuje da ni u kom slučaju nije imao 200 kravata, da je to bilo najviše tridesetak kravata, a što mu je to i vraćeno zajedno sa ostalom robom u onom obimu koje je imao, a osim zlatnih predmeta za koje se ona ne sjeća da ih je imao, kao ni diplomu P. fakulteta nije imao na predmetnoj adresi, to je držao na adresi u Z.. P. tog događaja ona je bila pozvana u prostorije policije gdje je djelatnicima policije rekla da je ta prijava neutemeljena jer je on preuzeo svoje stvari u dva navrata, a nakon što je upoznata sa izjavom dozvoljava mogućnost da se to dogodilo i 16.9.2020. ali to je bilo odmah iza zaštitne mjere, prvi put i drugi put kada je došao po vozilo, isto za vrijeme trajanja zaštitne mjere. O. do sada nije prekršajno kažnjavana pa traži da se oslobodi od optužbe za predmetni prekršaj. N. kraju bi napomenula da njen otac ima ključeve od kuće i daljinski upravljač za ulazak u garažu, kroz koju onda može proći kroz cijelu kuću, one brave nisu mijenjali kao ni kodove na daljinskom upravljaču. B. I. okr. predlaže da se u spis pribavi zapisnik od 18. rujna 2020. godine kada je L. I. došao na adresu P. I. odvojak broj 3 u pratnji policije preuzeti svoje stvari, s obzirom da se iz toga može vidjeti da su stvari preuzete.
4. T., na glavnoj raspravi održanoj dana 01.10.2021. I. okrivljenica je iskazala kako u cijelosti ostaje kod navoda iz obrane koju je dala na glavnoj raspravi 5.3.2021.g. te ističe da u traženju osobnih stvari nije navedena zimska odjeća, posebno kaputi i baloneri koji su dio osobne njegove imovine i za koje zasigurno znaju da ih koristi, pa iz tog zaključuje da je njen otac sve te predmete držao već negdje drugdje gdje je uistinu živio. N. pitanje suda da li u Z. gdje imaju zajednički poslovni prostor, postoji stan u kojem bi njen otac mogao živjeti, iskazuje da ne postoji stambeni prostor, ali on doista može tamo nesmetano stanovati, živjeti jer postoji prostor u kojem on može obitavati, prostor u kojem ima krevet, ormar, wc, frižider, gdje može živjeti i držati svoje stvari. A. to sve ukazuje da je uistinu nad njim nije izvršeno ekonomsko nasilje u smislu da mu je onemogućeno korištenje osobne imovine koju je stekao osobnim radom. P. da je zimska odjeća bila upravo u Z. ulici, a koju odjeću nije naveo u prijavi o počinjenju prekršaja koju prijavu je podnio policiji putem svog opunomoćnika. B. ističe da je 18.9.2020. godine oštećenik dobio stvari zadnje dvije vreće koju su mu predale okrivljenice i automobile i da je znakovito da je tek 23.12.2020. dakle 3 mjeseca kasnije podnio ovu kaznenu prijavu protiv okrivljenica svoje supruge i svoje kćerke kako bi im nanio štetu, šikanirao i potpuno ekonomski uništio i moralno ucijenio i financijski ucijenio da odustanu od postupka koje su u međuvremenu pokrenule kako bi zaštitio svoja prava. N., okrivljene vode dva postupka protiv oštećenika za utvrđenje bračne stečevine, jedan pred T. sudom u Z. a drugi pred O. sudom u Z., a okrivljenica oštećenikova supruga vodi postupak za razvod braka i određivanja uzdržavanja s obzirom da su ju svi ovi postupci potpuno onemogućili da nastavi egzistirati posebno uzevši u obzir činjenicu da okrivljenica K. I. nema niti jedan dan staža u životu da je osoba od 61 godinu života, da nije sposobna raditi, eventualno kućanske poslove koje je radila cijeli život za oštećenika, da je preboljela infarkt u međuvremenu zbog stresova koje joj je nanio oštećenik. S. to ukazuje da nad imenovanim nije izvršeno ekonomsko nasilje jer objektivno nije postojalo nikakvo sredstvo kojim bi se to učinilo, jer osobna imovina u vidu robe je vraćena na način kako je to već u iskazima dato.
5. U. dokaznom postupku ispitan je svjedok L. I., proveden je dokaz suočenjem svjedoka L. I. sa I. okrivljenicom K. I., te svjedoka L. I. sa I. okrivljenicom T. I..
6. S. L. I. je iskazao da je on u braku sa K. I. bio 39 godina, problemi među njima zbog kojih je došlo i do razvoda braka je događaj od 12.8.2020. kada je s poslovnog računa za koji je punomoć imao i on i ona, otkazala njemu punomoć i zadržala za sebe 90000 kuna. N. je to bio na I. okrivljenoj ali on nije imao punomoć, ali mu je ona otkazala punomoć, a to je novac koji se ostvario od najma poslovnog prostora, a od tog novca trebalo je platiti režije i rate kredita i tu je došlo do razgovora između njega i supruge sada već bivše. P. on ni 12. ni 13.8.2020. nije počinio nikakvo nasilje da bi 13.8.2020. u večernjim satima policija došla na P. I. odvojak broj 3 gdje je živio u zajedničkom stanu tada suprugom i kćerkom i da mora ići po njihovoj prijavi ići u policijsku postaju, jer je počinio navodno nasilje u obitelji. protiv njega je pred ovim sudom vođen prekršajni postupak u kojem je proglašen krivim i donijeta mu je zaštitna mjera 14.8.2020. i izrečene su mu zaštitne mjere zabrane uznemiravanja i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog stana u trajanju od 4 mjeseca, pa je tako temeljem sudske odluke napustio stanovanje na adresi P. I. odvojak broj 3, te se odselio u Z. ulicu 87, gdje se nalazi zajednički poslovni prostor u kojem je stanovao. O. da se tamo nalazi poliklinika za rehabilitaciju pod nazivom R. N.. N. pitanje suda da li je i prije koristio taj prostor i ostao noćiti, iskazuje da tu i tamo je. N., on je ravnatelj pa koristi određene prostorije u kojima ima krevet, frižider, tuš, ormar, rešo tako da se može preživjeti. I. bi da je presudom od 14.8.2020. sutkinja u presudi navela da su njegova supruga i kćerka zbog kojih je proglašen krivim da je počinio psihičko nasilje u obitelji prema jednoj i drugoj, te je navedeno da su mu dužne vratiti njegove osobne stvari koje su bile u kući u P., jer kako je već prethodno iskazao u večernjim satima bio priveden u prostorije policije i nije sa sobom ponio nikakve stvari. N., sutkinja je rekla da po stvari može ići u pratnji policije za vrijeme trajanja zaštitne mjere. O. je u dva navrata išao u pratnji policije na adresu svog mjesta prebivališta P. I. odvojak broj 3, koje prebivalište je promijenio 21.09.2020. I. prvi put kada je došao sa djelatnicima policije ne može se točno sjetiti koji dan u dva navrata, ali sjeća se prvi put kada su došli nitko se nije javljao, ne sjeća se datuma, ali ono što je zasigurno nije preuzeo nikakve stvari iz kuće. O. sa suprugom i kćerkom nije razgovarao niti telefonski niti porukama tako da on od njih nije tražio osobne stvari, ali je to tražio od policije da mu omogući da iz kuće uzme osobne stvari. O. nije s policijom ulazio u kuću jer nije imao ključ koji je ostao u garaži u automobilu. P. je zvonila na ulazna vrata kuće, nitko se nije javio, da li je netko bio u kući ili ne to ne zna. P. koliko mu je poznato nije pozivala bilo kćerku bilo suprugu da li bi provjerili da li je netko kući, a da preda određene stvari koje su mu bile nužne za svakodnevni život u vidu odjeće i obuće. K. mu je ključ od kuće ostao u auto koji se nalazio u garaži, a garažna vrata sa daljinskim nisu se mogla otvoriti. D. put isto tako obratio se policiji, pretpostavlja da je policija zvala nekoga od ukućana, suprugu ili kćer jer kada su došli na adresu P. crna vreća je visjela na ogradi i u njoj je bilo dvije ili tri košulje, par čarapa, par donjeg veša i par sportske opreme i torba za njegovu rekreaciju koju je koristio, a u kojoj torbi su se nalazile gornji dio dresa i par majci i dva para mojih cipela, s time da su to cipele koje nije koristio već deset godina, a druge cipele je dobio dvije lijeve, dakle dva para cipela, jedan uparen a drugi nije bio uparen. T. je bilo i odijelo koje se nalazilo u futroli za odijela. R. koju je našao na ogradi ispred svoje kuće popisao je kada je došao u Z., a na mjestu događaja koji je bio sa njim u pratnji nije radio nikakav zapisnik, sjeća se da je tražio da se zapisnički konstatira, međutim djelatnik policije je rekao da on nema pravo da se on u to miješa jer da je to riječ o osobnoj imovini te da su vjerojatno supruga i kćer popisali imovinu. N. od ukućana nije vidio, ni tog drugog puta on nije imao ključ od ulaznih vrata pa nije s policijom ulazio u stan, nego se to događalo sve ispred kuće. N. pitanje suda da li je nazočio u trenutku predaje automobila u 9. mjesecu za vrijeme trajanja zaštitne mjere, jer je O. građanski sud u Z. radi osiguranja nenovčane tražbine donio rješenje o privremenoj mjeri gdje je vozilo vraćeno vlasniku, a vlasnik nije, nego je vlasnik tvrtka Z. euro zastupstvo, čiji je on direktor. P. suda kao direktor zatražio je ovu mjeru i donesena je mjera i izvršena je 18. rujna 2020.g. N., taj dan on je došao pred obiteljsku kuću, a prethodno mu je sin poslao e mail da dođe po vozilo koje se nalazilo u garaži obiteljske kuće. S. također živi u obiteljskoj kući u odvojenom stanu. N. što je izvršio uvid u e mail supruga je potpisnik dopisa u kojem ga obavještava da dana 18.9.2020. može doći po vozilo. J. bih istaknuo nakon što je izvršio uvide u meilove, jer je prethodno tvrdio da nije imao nikakvu komunikaciju za vrijeme trajanja zaštitne mjere sa bivšom suprugom, pa bi se ispravio da je komunikacije bilo putem e maila 10.9.2020. on joj je uputio mail u kojem je tražio da mu pripremi njegovu osobnu imovinu jer da ću doći po osobni automobil i u tom mailu je tražio da mu se vrate njegova odijela, kravate, košulje dugih i kratkih rukava, donji veš, čarape, trenirke, sportska oprema u dnevnom boravku, jastuk, i sve što se nalazi u spavaćoj osobi i sobi koju je prije toga koristio T.. I. kupaonica fen, parfemi, kreme i ostalo što je bilo u njegovom osobnom vlasništvu i koje je koristio. I. dnevnog boravka majcu koju je njegova mama štrikala za njega, dar njegove pokojne mame. N. pitanje suda ističe da nije precizirao koja odijela ni kakva, tako ni drugu osobnu imovinu s obzirom da njegova bivša supruga zna gdje se ta odijela nalaze. N. pitanje suda to je bilo više od 10 odijela, ali bilo je i V., D. C., P. C. i druga. P. da mu je vraćeno samo jedno odijelo i to nije brendirano odijelo neko od V.. S. je ovo navedeno u prijavi o počinjenom prekršaj koja je podnesena policiji. 18. rujna 2020. on je ponovno uputio mail svojoj bivšoj supruzi, naime on je na njen mail odgovorio jer mu je ona poslala da je zaprimila rješenje suda kojim se nalaže da mu se preda njihovo vozilo, sutra u 17,00 sati, to je bilo 17.9.2020., na adresi da će biti T. i da će predati vozilo, pa je on povodom njenog meila 18.9.2020. odgovorio da dolazi po auto pa je potvrdio da ću doći u vrijeme koje je ona navela i u ovom mailu je ponovio tekst od prethodnog maila u pogledu osobne imovine. 18.9.2020. u 17,00 sati došao je na P., sačekao ga je sin, otvorio je daljinskim garažna vrata, on je odvezao vozilo, a u vozilu je našao još dva odijela, tri ili četiri košulje kratkih rukava, majce kratkih rukava, nekakvih pet ili šest komada, jedne kupaće gaćice, par isto donjeg veša i čarapa. K. preuzimanja vozila bio je prisutan samo sin a u vozilu su bile ove osobne stvari. N. pitanje suda da li je rađen zapisnik o primopredaji osobnih stvari, iskazuje da nije zapisnički preuzeo navedene stvari niti za vozilo niti za ostale osobne stvari koje su se nalazile u automobilu. I. dan od sina je dobio mail u kojem mailu je potvrdio da je 18.9.2020. bio na adresi i preuzeo sljedeće stvari pa je taksativno naveo što je bilo u automobilu. V. marke B., osobna imovina u vidu odjeće, košulja i drugo. N. je u tom mailu da je prethodno 18.8.2020. kada je došao u pratnji policije preuzeo kozmetičke proizvode i donje rublje, obuću, a on mu je u svom mailu odgovorio 24. rujna 2020. da to sve skupa ne odgovara istini pa i ovaj mail predaje u sudski spis. P. isteku zaštitne mjere udaljenja iz stana na adresi P. on se nije vratio na adresu tako da je bila prekinuta životna zajednica sa suprugom i kćerkom i prestala je svaka komunikacija. N. pitanje suda iskazuje da nikakve komunikacije između njega i supruge i kćerke više nije bilo. N. što je zaštitna mjera istekla, on se je 16.12.2020. uputio zajedno sa svojim unukom na P. s time da je prethodno kontaktirao policiju i objasnio im da mu je istekla zaštitna mjera i da ide u obiteljsku kuću da može nesmetano ući u kuću, na što mu je djelatnik policije da ide slobodno u svoju kuću a da u slučaju bilo kakve nepredvidive situacije da ih kontaktira. K. od glavnog ulaza on nije imao, prethodno je iskazivao da je ključ bio u vozilu, kada je preuzeo vozilo ključa nije bilo, samo je imao daljinski upravljač od garažnih vrata. N. od ukućana nije znao da dolazi, na ulazna vrata njegovog stana on nije zvonio, nego je zvonio njegov unuk i to na ulazna vrata kod svog tate, sin je razveden a unuk živi sa mamom. S. nije htio otvoriti niti ulazna vrata svoja niti od stana gdje je živio zajedno sa suprugom i kćerkom, a garažna ulazna vrata nije mogao otvoriti obzirom da je bila isključena struja. U. je zvonio u više navrata, a u međuvremenu su zvali policiju pa je sin otvorio garažna vrata on je kroz garažna vrata ušao i on mu je rekao da ide slobodno u svoju kuću, on nema ništa protiv da on ovdje živi. O. je ostao razgovarati sa policijom, a on jr otišao u svoj stan, a u stanu nije našao ništa od svojih osobnih stvari, samo je ključ njegovog stana bio sa unutrašnje strane pa ga je uzeo. U. kući postoji i treći stan u potkrovlju u kojem nitko ne stanuje, to je bila ostava u kojem su ostavljali stvari, a u taj stan nije ušao jer nije imao ključ. S. od sina gdje on živi nije niti ulazio jer je pretpostavljao da te stvari nemaju šta raditi kod njega. S. je rekao da nema mojih stvari u stanu a u potkrovlje da nije mogao ući, od njega je tražio ključ, međutim on je rekao da taj ključ nema, a da li su tamo moje stvari, on je rekao da ne zna, da o tome može pitati mamu ili sestru, a on da se ne želi miješati gdje su stvari. N. bi da su došle dvije ophodnje za vrijeme dok su unuk i on bili na P. jer je bivša snaha, majka unuka zvala policiju. P. kada su došli sastavili su zapisnik koji je on podigao nakon par dana i rekli su da nemaju oni tu šta raditi da nije bilo nikakvog nasilja u obitelji, pritom su saslušali i sina i njega uz napomenu da je snaha zvala policiju nakon što je unuk sa njegovog telefona nju obavijestio da pozove policiju jer da im ne dopuštaju ući u kuću kako bi uzeo osobne stvari. 23.12.2020. bio je pozvan u policiju da je izvršio obiteljsko nasilje jer da je dana 16.12.2020. ispred obiteljske kuće vikao i lupao na vrata i vršio psihičko nasilje vičući da će ih ubiti, da su ga pokrale, a ističe da ih nije tada niti vidio. K. prijava zbog počinjenja prijetnje koje su dale njegova supruga i kćerka je odbačena od strane D. odvjetništva nakon saslušanja i T. i K. i T. i njega. 23.12.2020. podnesena je prijava o počinjenju prekršaja I. policijskoj postaji Z. pa bi ispravio navod da je 18.12.2020. da je pozvan na policiju da je počinio kazneno djelo prijetnje svojoj supruzi i kćerki. A. 23.12.2020. on je podnio prijavu zbog ekonomskog nasilja da su mu onemogućili korištenje osobne imovine njegova supruga i kćerka.
7. N. upit braniteljice I. okr. svjedoku ako se sjeća kojeg je dana isključio električnu energiju u P., a referira se na dio njegovog iskaza gdje je bilo govora da se vrata garaže nisu mogla otvoriti, iskazuje da on to nije isključio nego je to učinio njegov sin, koji je i uključio kada je došao po auto. D., vrata garažna se otvaraju na struju koja se nisu mogla otvoriti na struju, a nakon što je došla policija sin je otvorio garažna vrata pa je pretpostaviti da je uključio struju. N. daljnje pitanje tko je bio naveden kao krajnji korisnik električne energije na P. na računima čije je ime bilo navedeno, svjedok odgovara da se računi glase na njega i ovrhe mu dolaze jer ne plaćaju račune, a ukazala bi na opće uvjete E. za opskrbu električne energije u kojima je propisano tko je osoba koja može dati nalog H.-za isključenje električne energije, pa postavlja da li je svjedok dao nalog za isključenje električne energije nakon što je izašao iz kuće i odselio te prijavio prebivalište na drugoj adresi, svjedok iskazuje da nije dao nikakav nalog.
8. N. pitanje branitelja I. okrivljene svjedoku da li je kojem drugom dobavljaču energenata dao nalog za isključenjem dobave energenata nakon što je napustio kuću, svjedok iskazuje da naravno da nije, a to možete sami provjeriti kod dobavljača električne energije. I. da je njegova bivša supruga i on bili suvlasnici navedenog objekta u kojem se nalaze tri stana pa neka ista preuzme obvezu i plaća energente jer ona to koristi, a on ne želi da mu više dolaze ovrhe obzirom da se ti energenti nalaze na njegovom osobnom imenu, ja to ne želi plaćati jer to ne koristi.
9. B. I. okrivljene nema pitanja prema svjedoku, te predaje u spis zapisnik – izvješće o postupanju policijskih službenika 20.11.2020. iz kojeg je razvidno da je svjedok je priznao kako je dao isključiti energente u kući.
10. N. pitanje opunomoćenika svjedoka svjedoku da li ima protiv svoje supruge i kćeri, svjedok iskazuje da nema protiv njih ništa, te da je njihov motiv bio da previše troše, na što im je on prigovorio.
11. P. provođenja dokaza suočenjem I. okrivljenice i svjedoka žrtve nasilja na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, I. okrivljenica i svjedok pozvani da ustanu, okrenu se jedan prema drugom i iskažu o spornoj okolnosti gledajući jedno drugo u oči, I. okrivljenica gledajući u svjedoka je iskazala da je smogla snagu da ga prijavi nakon toliko godina, a te sve godine je radio to isto, trošio, hodao, spavao koje kuda, imao žena, deset godina živio sa ženom imao dvostruki život, a njoj je rekao da je to reket. N. mu ona nije otela, niti omogućila korištenje njegove osobne imovine, sve je dobilo što je bilo njegovo, u dva navrata je vratila mu njegove osobne stvari, u prvom navratu su bile tri crne vreće u kojima je bilo pet odijela, desetke košulja, sportska torba, torba za odijela, torba kožna, osobna higijena, neseser, kreme za ruke i lice, parfem, fen. Z. koju tražio nije ni imao, niti je kada nosio, sat je bio razbijen, vjenčani prsten nikada nije ni nosio, a ne znam ni gdje je, vratila je sva odijela koja je imao, nije ga te onemogućila u korištenju njegovih osobnih stvari, ne osjeća se krivom"
12. S. je na to, gledajući u I. okrivljenicu iskazivao da je sve rekao u iskazu, samo ne može vjerovati da osoba koja je sa njim živjela 39 godina da takve objede može izreći na njegov račun nakon toliko godina. S. u životu što joj je trebalo i njoj i djeci imalo se, sve novce je on zaradio, poslovni ljudi se zadužuju ne samo u H. nego u svijetu da bi mogli svoj kapital multiplicirati, to je sve radio za dobrobit obitelji da bi to njima ostalo, on je, da bi sve to ostvario putovao Z. – B. više puta tjedno, a ona da bi sjedila doma, a on je taj kapital zaradio, a kada bi došao doma nitko ga nije pitao kako je, a u trenucima slabosti možda je i pogriješio a nikada na štetu svoje obitelji, nikada nije tu obitelj na bilo koji način maltretirao i omalovažavao, razgovarali su kada je došlo problema, a u zadnje vrijeme prestalo se razgovarati. Š. se tiče stvari i predmeta, to nije predmet bilo koje imovine, to su stvari koje je on osobno zaradio, njegov prsten i zlatni sat vrlo dobro zna gdje je ostalo, sat je doista oštećen, dvije igle za kravatu su ostale u spavaćoj sobi na ormaru, a jedna igla za novce, zlatna narukvica, veliki debeli lanac, nisi mi vratila, nisu bili gladni i žedni, vrlo dobro zna gdje su osobne stvari i gdje šta stoji, a od toga je samo dio vraćen."
13. P. provođenja dokaza suočenjem I. okrivljenice i svjedoka žrtve nasilja na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, I. okrivljenica i svjedok, pozvani da ustanu, okrenu se jedan prema drugom i iskažu o spornoj okolnosti gledajući jedno drugo u oči, I. okrivljenica gledajući u oči svjedoka vidno uznemirena plačući iskazivala kako ima za reći da ovaj čovjek koji stoji preko puta nje jest njen otac na papiru, to je osoba koja njega nikada nije zagrlila, koja ju je cijeli život omalovažavala i govorila da nikada od nje neće biti ništa, koja njene uspjehe nikada nije pohvalila, da je ona ništa koristi iako je ona cijeli svoj studij radila i završila pravo za koji je rekao da ga nikada neće završiti, te kada se zaposlila je zaista mislila takve stvari o sebi, a potom je shvatila i krenula raditi na svojem samopouzdanju, koji je dolazio svaku večer pijan, odnosno jutro, koji ih je psihički i fizički maltretirao, gdje je bio u izvanbračnoj zajednici koja gospođa je njega zvala i prijetila kako će dobiti brata. N. osjeća se krivom, vratila mu je njegove stvari zajedno sa majkom u dva navrata, nema ništa od njegovih stvari sve mu je vraćeno, prvi put su spakirali tri vreće za smeće, jednu sportsku torbu, jednu kožnu i torbu za odijela, a u drugom navratu su spakirali još dvije vreće za smeće u kojima je bio ostatak njegovih stvari, nije bilo zlatnine jer je nema"
14. S. oštećenik gledajući u I. okrivljenicu je iskazao da bez obzira na ove tvoje frustracije koje nije znao da su toliko u njoj i da su takve da li je to bio razlog da ga lažno prijave policiji i da podnose protiv njega ovakva ružna kaznena djela za obiteljska nasilja za koja zna da nije počinio, on nije primijetio kod nje njene frustracije, a mogli su razgovarati, nikada mu nije rekla da želi sa njom razgovarati, postojala je ljubav prema tebi, sama zna da je imala njegovu podršku kada se nije mogla upisati zbog svojih loših ocjena, tko joj je platio privatnu srednju školu iz ljubavi prema njoj, niti iz srednje škole nije se mogla upisati na fakultet, od njega si imala podršku (okrivljena se njiše i drhti te iskazuje da se boji ovog čovjeka koji je ispred nje). N. mu od stvari nije vraćeno.
15. U. dokaznom postupku izvršen je uvid u presudu ovog S. broj 51. P.-2367/2020 od 14. kolovoza 2020.g. kojom presudom je L. I. proglašen krivim za prekršajnog djelo iz čl.10.st.1.toč.3. Z. o zaštiti od nasilja u obitelji da je počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi K. I. i kćeri T. I., čime je kažnjen novčanom kaznom te mu je izrečena zaštitna mjera zabrana uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 4 mjeseca te zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u Z., P. 1. odvojak broj 3 gdje žive žrtve nasilja u obitelji K. I. i T. I. u trajanju od 4 mjeseca. Z. je izvršen uvid u podnesak dostavljen po punomoćeniku B. K. odvjetniku iz Z. od 2.11.2022. u kojem je K. I., T. I. i L. I. obavještavaju sud da su sporazumno uredili svoje međusobne odnose i sklopili izvansudsku nagodbu, te su konstatirali da su osobne stvari L. I. koje su predmet ovog postupka dijelom vraćene, a dijelom zagubljene uslijed čega L. I. više nema pravni interes za vođenje ovog postupka i predlaže da se postupak obustavi, odnosno oslobodi K. I. i T. I. od odgovornosti za počinjeni prekršaj. U. se u ovom postupku odriču potraživanja troškova ovog postupka.
16. P. prekršajnoj evidenciji I. i I. okrivljenica do sada nisu prekršajno kažnjavane.
17. N. ovako provedenog postupka, obrane okrivljenica kojom poriču prekršajno djelo koje im je stavljeno na teret kao i u dokaznom postupku provedenih dokaza, sud nije našao dokazanim da su na način, na koji ih se optužnim prijedlogom stavlja na teret, počinili djelo prekršaja iz optuženja. S. ih je sud na temelju odredbe čl.182. st.1. toč.3. P.-a oslobodio od optužbe, da bi postupile protivno odredbi čl.10.st.1.toč.5. Z. o zaštiti nasilja u obitelji, jer nije dokazano da bi počinile ekonomsko nasilje u obitelji, I. okrivljena prema suprugu, a I. okrivljena prema ocu, L. I., na način da su ga onemogućile u korištenju njegove osobne imovine. O. dosljedno poriču djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret, u bitnom navodeći kako je tada suprug I. okrivljenice i otac I. okrivljenice L. I. s njima stanovao u obiteljskoj kući koja je u suvlasništvu sa I. okrivljenoj na adresi u Z. P. I. odvojak 3., prije nego mu je izrečena zaštitna mjera udaljavanja sa navedene adrese, a sve temeljem presude ovog S., broj: 51. P.-2367/2020 od 14. kolovoza 2020.g. C.. presudom L. I., zbog počinjenog prekršaja iz Z. o zaštiti nasilja u obitelji na štetu supruge i kćeri izrečena je zaštitna mjera udaljenja sa adrese P. I.odvojak broj 3., te da su za vrijeme trajanja mjere u dva navrata predale njegove osobne stvari, te nakon toga u kući više nije bilo njegovih stvari, a on osobno ih preuzeo, a dio stvari da se nalazio na adresi Z. 87, Z., gdje sa I. okrivljenicom ima u suvlasništvu stambeno poslovni objekt u kojem povremeno i boravi. N., svjedok oštećenik L. I. ispitan u dokaznom postupku potvrdio da je je u dva navrata od okrivljenica preuzimao stvari u vrećama, kod preuzimanja nije pregledavao sadržaj vreća. N. nakon suočenja niti nakon u dokaznom postupku pročitanih dokaza nije bilo moguće utvrditi jesu li okrivljenice kritične zgode onemogućile u korištenju osobne imovine i osobne stvari u obiteljskoj kući Z. P. I. odvojak broj 3 i da bi time postupile protivno odredbi čl.10.toč.5. Z. o zaštiti od nasilja u obitelji, počinile ekonomsko nasilje I-okrivljena nad suprugom, a I.-okrivljena nad ocem, L. I.. S. obzirom na navedeno u postupku nije bilo moguće utvrditi koju osobnu imovinu i koje osobne stvari su okrivljene odbile predati oštećeniku, jer isto to nije konkretizirano optuženjem te je u tom dijelu i iskaz svjedoka oštećenka L. I. bio neodređen, budući da je svjedok u svom iskazu naveo da je u dva navrata od okrivljenica preuzimao stvari bez pregledavanja, da bi kasnije u podnesku, dostavljenom po punomoćniku B. K. odvjetniku iz Z., naveo da su mu sve stvari vraćene u preuzetim vrećama, a nedostajuće stvari i vrijednosti moguće zagubljene, kao i da je prema iskazu okrivljenica oštećenik L. I. određene osobne stvari i dokumentaciju i prije kritičnog događaja držao u stambeno poslovnom objektu u Z., Z. ulici 87, u kojem prostoru je povremeno stanovao, a koju činjenicu svjedok u svom iskazu nije doveo u pitanje. I. svega navedenog proizlazi da je sporno koje konkretne stvari oštećenik L. I. potražuje od okrivljenica i u tom smislu ovo nije predmet ekonomskog nasilja u obitelji, već mogući imovinsko pravni spor. S. navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
18. T. padaju na teret proračunskih sredstava.
U. Z., 03. studenog 2022.g.
U. O. P. L.:
P. ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Ž. se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog S., bez naplate takse, na adresu: O. prekršajni sud u Z., Zagreb, A. D. 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje V. prekršajni sud R. H.
D. naredba:
1
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.