Kž-153/2022-4

 

                   

 

                   

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kž-153/2022-4

                                                                                   

                                                       

R E P U B L I K  A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. Š., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe braniteljice optuženika M. T., odvjetnice u S. B., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 24. veljače 2022. br. 2 K-228/2021-8, u sjednici vijeća održanoj dana 03. studenog 2022.,

 

r i j e š i o    j e

 

 

Prihvaća se žalba optuženika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred potpuno izmijenjenim vijećem.

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem 2 K-228/2021-8 od 24. veljače 2022., optuženi S. Š. proglašen je krivim za učin kaznenog djela protiv imovine, krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 pa je optuženik temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda te određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Temeljem članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19.-dalje u tekstu: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom toga suda pod brojem K-1/14-2 od 26. studenog 2013.

 

3. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni J. H. se sa „eventualnim“ imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

 

4. Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi stavka 2. točke 8. ZKP/08 optuženik je obvezan naknaditi nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika Odvjetničkog društva J. i dr. u iznosu od 12.757,40 kuna  po pravomoćnosti presude u roku od 6 mjeseci.

 

5. Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 optuženi S. Š. je obvezan naknaditi troškove sudskog paušala u iznosu od 500,00 kuna u korist državnog proračuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

 

6. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi S. Š. po braniteljici, odvjetnici M. T. i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o troškovima punomoćnika oštećenog J. H. sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbenih navoda postupi po načelu in dubio pro reo te optuženika oslobodi od kaznene odgovornosti za inkriminirano djelo, time da trošak njegove obrane padne na teret državnog proračuna.

 

7. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podnijelo je odgovor na žalbu sa prijedlogom da drugostupanjski sud u cijelosti odbije žalbu optuženog.

 

8. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis broj KŽ-DO-183/2022 od 15. srpnja 2022.

 

9. Žalba optuženika je osnovana.

 

10. U žalbi optuženik navodi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 2. i točke 11. ZKP/08, time da povredu iz točke 2. članka 468. stavka 1. ZKP/08 niti ne obrazlaže, a ista se odnosi na sudjelovanje suca ili suca porotnika koji se morao izuzeti (članak 32. stavak 1. ZKP/08), dok je uvidom u spis razvidno da do takve povrede nije došlo. Što se tiče povrede iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 žalitelj smatra da prvostupanjska presuda ne sadrži nikakve razloge, a oni koji su i navedeni da su nejasni i proturječni zbog čega se pobijana presuda niti ne može ispitati. Naime, da prvostupanjski sud ne daje nijedan valjan i logičan zaključak i prihvatljivo obrazloženje iz kojih razloga neke dokaze prihvaća i to iskaz svjedoka J. H. i Z. J. kao oštećenika te svjedoka M. G., čiji iskaz je proturječan sa drugim provedenim dokazima, posebice iskazom oštećenog J. H. u pogledu izgleda i veličine predmetne prikolice, dok druge cijeni neuvjerljivim (iskaz svjedoka J. H.) i neprihvatljivim.

 

10.1. Tvrdeći da je na izloženi način pobijana presuda nejasna i bitno manjkava u svom obrazloženju, sadržajno razmatrajući navode žalbe vezano za ovaj žalbeni osnov, proizilazi da se žalitelj žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će biti govora u nastavku ove odluke.

 

10.2. Stoga je ovaj sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 utvrdio da niti jedna takva povreda bilo formalne bilo materijalne naravi nije počinjena, pa žalba izjavljena iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.

 

 

11. Međutim, u pravu je žalitelj kada pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Iz pobijane presude proizilazi da je prvostupanjski sud, na temelju iskaza Z. J. – vlasnika zemljišta i dvije otuđene grede lameliranog drveta, J. H. – vlasnika otuđene kamionske prikolice te M. G. – vlasnika obrta za otkup sekundarnih sirovina, zaključio da bi M. G. od optuženika S. Š. otkupio otuđenu kamionsku prikolicu na kojoj su bile i dvije otuđene grede. Međutim, izloženi zaključak prvostupanjskog suda se za sada ne može prihvatiti kao osnovan i utemeljen. Ovo iz razloga, na što žalba optuženika s pravom ukazuje, što bi iz iskaza M. G. jasno proizilazilo da je prikolicu vagao te da je bila teška 3800 kg za što bi optuženiku isplatio 4.100,00 ili 4.200,00 kuna, dok bi saslušani oštećeni J. H. u svom iskazu na ročištu dana 09. studenog 2021. između ostalog ustvrdio da prikolica nije bila standardnih dimenzija te da je težila 9 tona. Iz takvih iskaza svjedoka doista se može razabrati da otuđena prikolica oštećenog J. H. ne bi bila upravo prikolica koju bi optuženi dovezao kod svjedoka M. G. na prodaju, budući bi iz njihovih iskaza u stvari proizilazilo da bi se radilo o različitim prikolicama, uzimajući u obzir njihovu težinu.

 

11.1.  Naime, krivnja u kaznenom postupku mora biti dokazana izvan svake razborite sumnje, a okolnost da je optuženi u vrijeme kada su oštećenicima otuđeni prikolica i dvije grede, dovezao kod svjedoka M. G. prikolicu radi otkupa, na kojoj su, kako tvrdi, s jedne strane M. G. bile i dvije dugačke grede, a koju okolnost svjedok J. H., radnik kod optuženika, negira, spominjući četiri prikolice koje su odvezene na otkup, jesu samo indicije koje nisu dostatne niti su takvog karaktera da bi mogle rezultirati zaključkom o krivnji optuženika za terećeno kazneno djelo krađe. Stoga se, za sada, ne može prihvatiti kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je optuženi počinio terećeno kazneno djelo krađe, na način kako mu se stavlja na teret.

 

12. Slijedom navedenog valjalo je prvostupanjsku presudu, prihvaćajući žalbu optuženika, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno članku 483. stavku 1. ZKP/08, ukinuti i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem.

 

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud provesti sve do sada izvedene dokaze, po potrebi i druge, s posebnom pažnjom analizirat će iskaze svjedoka M. G. i oštećenog J. H., te na temelju njihovih iskaza pokušati utvrditi da li je otuđena prikolica oštećenog J. H. upravo ona koju je na otkup kod M. G. donio optuženi, a sve vodeći računa da predmetne prikolice fizički više nema, te da nema niti računa o njenom otkupu, a optuženog izuzev te okolnosti – dovođenja na otkup predmetne prikolice, niti jedna druga okolnost ne dovodi u vezu sa inkriminiranim događajem, te će nakon toga procijeniti da li ima mjesta primjeni načela in dubio pro reo, pa će donijeti odluku koju će valjano i obrazložiti u smislu članka 459. ZKP/08.

 

U Šibeniku, 03. studenog 2022.

 

 

              ZAPISNIČAR                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

Marina Jaram,v.r.                                                                  Nives Nikolac,v.r.