Poslovni broj: 12. P-308/2022-12                                                                                                 

    

 

Republika Hrvatska

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

 

 

                                                                                                  Poslovni broj: 12. P-308/2022-12

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Š. Đ. iz Z.,OIB: …, zastupane po punomoćniku D. S. iz N. G., protiv prvotuženika I. T. iz P. OIB: … i drugotuženika D. T. iz A. W., OIB: …, obojica zastupani po punomoćniku N. N. odvjetniku iz N. G., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 21. rujna 2022., održane u nazočnosti tužiteljice osobno sa punomoćnikom i prvotuženika osobno sa punomoćnikom prvo i drugotuženika a u nenazočnosti uredno pozvanog drugo tuženika, te nakon objave presude dana 3. studenog 2022.

 

presudio je

 

 

I Utvrđuje se da je tužiteljica Š. Đ. iz Z.,OIB: … stekla pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima nekretnine upisane u z.k.ul. 2294 k.o. P. novo označena kao k.č.br.2660 Ulica P. površine 326 m2 (dvorište površine 1 m2, dvorište površine 8 m2, dvorište površine 116 m2, kuća, P., površine 102 m2, gospodarska zgrada površine 60 m2, spremište površine 39 m2), a koji su suvlasnički dijelovi u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasništvo prvotuženika I. T. iz P., OIB: … u 24/700 dijela i drugotuženika D. T. iz A., W., OIB: … u 24/700 dijela, te su tuženici dužni trpjeti brisanje prava vlasništva na njihovim suvlasničkim dijelova u zemljišnim knjigama uz istovremeni prijenos i upis prava vlasništva sa istih na ime i u korist tužiteljice.

 

II Nalaže se prvotuženiku I. T. iz P., OIB: i drugotuženiku D.T. iz A. W., OIB: … da solidarno tužiteljici Š.Đ. iz Z.,OIB: … naknade parnični trošak postupka u iznosu od 5.018,75kn / 666,10 €[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od dana presuđenja 3. studenog 2022. do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

                                           Obrazloženje

 

 

1. Tužiteljica je tužbom od 19.5.2022. utužila prvo i drugo tuženike radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da su na nekretnini upisanoj u z.k.ul. 2294 k.o. P. Novo označenoj kao k.č.br.2660 Ulica P. površine 326 m2 (dvorište površine 1 m2, dvorište površine 8 m2, dvorište površine 116 m2, kuća, P. površine 102 m2, gospodarska zgrada površine 60 m2, spremište površine 39 m2 kao suvlasnici upisani tužiteljica u 652/700 dijela, prvotuženik I. T. u 24/700 dijela te drugotuženik D. T. u 24/700 dijela.

Nekretnina iz točke I činjeničnog supstrata tužbe je u postupku osnivanja, obnove ili dopune zemljišnih knjiga dobila podatke kako je navedeno u točki I, a ranije je bila upisana u z.k.ul. 499 k.o. P. označena kao k.č.br.5/2 kuća br. 84, gospodarske zgrade i dvorište u selu površine 42 jutra. Tuženici su suvlasništvo nekretnine iz točke I stekli temeljem ugovora o darovanju nekretnina od darovatelja I. T. (M.) te aneksa tom ugovoru, a koji su pravni poslovi sklopljeni dana 28. ožujka 2008. odnosno 8. svibnja 2008.

Predmetna je nekretnina ranije bila upisana u z.k.ul. 39 k.o. P. a I. T. (M) je suvlasničke dijelove predmetnih nekretnina koje je darovao tuženicima stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-468/91 od 19. lipnja 1992.

Tužiteljica je svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika D. Z. poslovni broj O-78/10-5 (UPP/OS-54/10) od 2. ožujka 2010.

Tužiteljica je na nekretnini iz točke I činjeničnog supstrata tužbe izgradila obiteljsku kuću u kojoj živi sa svojim suprugom. Pravni prednik tuženika, a i sami tuženici znali su za tu gradnju i istoj se nisu protivili. Navedena obiteljska kuća dovršena je tijekom 1995.

Uzimajući u obzir da je tužiteljica sagradila obiteljsku kuću na zemljištu na kojem je suvlasnica u 652/700 dijela a tuženici upisani kao suvlasnici svaki u 24/700 dijela, te okolnost da su pravni prednik tuženika, a i sami tuženici za tu gradnju znali i istoj se nisu protivili, ispunjeni su zakonski uvjeti za stjecanjem prava vlasništva građenjem.

Obzirom parnične stranke imaju više neriješenih imovinsko pravnih odnosa, a tuženici i s drugim susjedima, po prijedlogu tužiteljice punomoćnik tužiteljice je odvjetniku N. N. koji tuženika odnosno i članove njegove obitelji zastupa u tim postupcima poslao prijedlog ugovora kojim bi bili riješeni sporni odnosi, no do mirnog rješenja spora nije došlo.

Tužitelj predlaže da sud, po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

2. U odgovoru na tužbu tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu te smatraju da isti nije niti činjenično niti pravno osnovan. Za k.o. P. od 2017. godine se provodio te je okončan zemljišnoknjižni postupak preoblikovanja zemljišnih knjiga temeljem ZZK-a. U tom postupku tužiteljica nije koristila niti jedno pravno sredstvo koje joj stoji na raspolaganju kako bi osporila upis prava suvlasništva kakav je izvršen po okončanju istog postupka, a prema kojem proizlazi da je I. tuženik upisan kao suvlasnik 24/700 dijela te II. tuženik kao suvlasnik 24/700 dijela nekretnine upisane u z.k.ul. 2294 k.o. P. Novo i to k.č.br. 2660 Ulica P. površine 326 m2 (dvorište površine 1 m2, dvorište površine 8 m2, dvorište površine 116 m2, kuća, P. površine 102 m2, gospodarska zgrada površine 60 m2, spremište površine 39 m2). Tužiteljica nije ničim osporila niti osporavala upisano pravo suvlasništva tuženika na istim nekretninama (niti prigovorom, niti tužbom za ispravak).

Tužiteljica u prilog svojim tvrdnjama ne prilaže nikakv materijalni dokaz ili dokument iz kojeg bi bili vidljivi navodi tužiteljice o stjecanju prava vlasništva građenjem na predmetnim nekretninama. Tuženici osporavaju prikaz slijeda posjedovanja predmetnih nekretnina kao netočan te neargumentiran. U pogledu stjecanja prava vlasništva građenjem na tuđem zemljištu da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za isto. Teret dokazivanja je na tužiteljici. Po tuženicima je nesporna činjenica da se vlasništvo u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakona o zemljišnim knjigama dokazuje zemljišnoknjižnim izvatkom. Dokazi u vidu saslušanja svjedoka i tužitelja ne mogu biti dokaz o vlasništvu kako to navodi tužitelj. Tužiteljica da nema nikakav pravni osnov za stjecanje prava vlasništva građenjem na predmetnim nekretninama.

U vezi stvarnog činjeničnog stanja tuženi ukazuju na postojanje parničnog postupka koji sve vodi pod brojem: P-370/21 vodi kod Općinskog suda Slavonski Brod, SS Nova Gradiška, po tužbi ovdje I. tuženika kao tužitelja, a u kojem postupku ovdje I. tuženik predlaže donošenje presude kojom se utvrđuje pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva na kčbr. 2660, upisanoj u z.k.ul.br. 2294 k.o. P. Novo te ispravak uknjižbe prava vlasništva na kčbr. 2660, upisanoj u z.k.ul.br. 2294 k.o. P. Novo na ime i u korist ovdje I. tuženika kao tužitelja u 1/1 dijela.

Tuženici predlažu da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom.

 

3. Provedeni su dokazi uvidom u z.k.izvadak, zapisnik broj Z-10870/2017/2294 od 20.7.2020., u ugovor o darovanju nekretnina od 28.3.2008. , u aneks od 8.5.2008. na ugovor od 28.3.2008., u rješenje o nasljeđivanju O-78/10-5 od 2.3.2010. iza S. T. oca tužiteljice, u presliku posjedovnice – povijesni prikaz za utuženu česticu, u prijedlog ugovora sa nespornim utanačenjem koji nije realiziran a koji je dostavljen punomoćniku tuženih mailom od 15.9.2021. od strane punomoćnika tužiteljice, u podneske stranaka, u odgovor na tužbu,u z.k. izvadak uz odgovor na tužbu, u presliku tužbe iz predmeta P-373/2021 koji se vodi po tužbi tužitelja I. T. protiv tuženih D., Š., N. i D.1 T. radi ispravka upisa u zemljšnim knjigama a koja tužba je do 24.6.2021., u presliku dijela predmeta P-370/2021 koji je u tijeku po tužbi I. T. protiv tuženih D. T. i Š. Đ. od 24.6.2021. radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama, u iskaze saslušanih svjedoka S. M., J. D., F. H., M. T., u iskaz saslušane tužiteljice Š. Đ. i tuženika I. T..

 

4. Među strankama je nesporno suvlasništvo tužiteljice u 652/700 dijela te prvo i drugo tuženika svakog u 24/700 dijela na čkbr 2660 Ulica P. površine 326 m2 (dvorište površine 1 m2, dvorište površine 8 m2, dvorište površine 116 m2, kuća, P. površine 102 m2, gospodarska zgrada površine 60 m2, spremište površine 39 m2 na kojoj je sagrađena nova kuća te dvorišne zgrade za života sada pok. roditelja tužiteljice a gradnja koje kuće je završena 1998.

 

5. Među strankama je sporno da li su tužiteljica i njeni roditelji pravni prednici tužiteljice pošteni graditelji te da li su tuženi pošteni suvlasnici navedene čestice, odnosno zemljišta na kojem je sagrađena kuća i dvorišne zgrade tužiteljice a obzirom da su stranke suvlasnici jedni drugima na česticama na kojima su sagrađene njihove kuće a koje pitanje suvlasništva tuženi nisu bili voljni riješiti u z.k. ispravnom postupku koji je vođen za k.o. P..

 

6. Svjedok S. M. iskazao je da je daljnji srodnik tužiteljice, da je kao obrtnik radio krov na obiteljskoj kući tužiteljice u 9. mjesecu 1998.. Zna da je obiteljsku kuću na kojoj je radio tužiteljica naslijedila od svojih roditelja a tužiteljica je jedinica u roditelja. Misli da su susjedno do tužiteljičine obiteljske kuće bile kuće od njene rodbine. Pri izvođenju tih radova imao je dojam da je tužiteljica jedina vlasnica te kuće. U vrijeme izvođenja radova još su bili živi njeni roditelji. Tužiteljica je prije radova koje je svjedok izvodio izvodila i druge radove, udarala temelj za tu kuću na kojoj je on stavljao krov, napravljene su dvije ploče i vršeni su radovi zidanja. Kada je svjedok stavljao krov nitko tužiteljici nije branio niti prigovarao zbog izvođenja tih radova. Svjedok zna da je S. T. otac od tužiteljice, a M. T. je moguće brat od S. T.

 

7. Svjedok J. D. iskazao je da je srodnik stranaka i da je na mjestu gdje je tužiteljica gradila novu kuću u P. prije bila stara obiteljska kuća njenih roditelja K. i S. T.  i tu je bio i stari štagalj koji je srušen. Prvi susjedi tužiteljice su I. T. i D. T., tuženici. Sa druge strane susjedi su prije bili S. i Z. M.,  koji su svoje nekretnine prodali I. i D. T.. Koliko svjedok zna ta kuća koju je gradila tužiteljica  je samo njena kuća, i. i D. T. nisu svojatali kuću od tužiteljice ali su svojatali da imaju nekakav ćošak zemljišta no ne na kojem je kuća. Svjedok je star 51 godinu a roditelji tužiteljice su živjeli na tom mjestu i u toj staroj kući od davnina. Stara obiteljska kuća roditelja tužiteljice je bila prizemnica, a sada novoizgrađena kuća je katnica, a gradnju koje su financirali K. i S. T., roditelji tužiteljice. Radovi na toj novoj kući su završeni  u 9. mj. 1998., u toj kući sada žive tužiteljica i njen suprug. Radovi gradnje nove kuće su započeli u 7. mjesecu 1997., a u rujnu 1998. su završeni, stara kuća je srušena a na njenim temeljima je sagrađena nova kuća katnica, on je radio od samog početka. Nova kuća nije išla izvan gabarita temelja stare kuće. M. T. je stric tužiteljice a I. T. sin od M. T. i I. T. je bratić tužiteljici. Tuženi I. i D. T. su svojatali nekakav ćošak sada a ne prije i u vrijeme kada je kuća građena.

 

8. Svjedok F. H., suprug tužiteljice izjavio je da je 40 godina u braku sa tužiteljicom te da je njen pokojni otac S. T. gradio novu kuću katnicu na temeljima stare obiteljske kuće. Stara kuća je građena na način da se pazilo da tom gradnjom nitko od susjeda nema nekih primjedbi i svi tadašnji vlasnici koji su bili J. i Z. T., te Z. M. nisu imali primjedbu na gradnju te nove obiteljske kuće. Oni su svi bili u dobrim odnosima, danas su T. J. i Z. mrtvi, a Z. M. je živa. Te susjedne nekretnine na kojima su oni bili vlasnici su poslije prodani I. T. te od strane I. T. nije bilo nikakvih problema osim što mu je smetao nekakav prozor na kući a koji je gledao na njegovo dvorište pa je taj prozor poslije zazidan. Nova kuća je građena dok su bili stari vlasnici susjednih čestica a nakon prodaje tih čestica tuženiku I. T. su nastali problemi. Da je stara kuća prelazila na susjedne čestice dok su bili stari vlasnici bilo  bi problema sa njima no nije bilo problema. I. T. je od Z. M. kuću kupio prije nego što je počela gradnja nove kuće tužiteljice a od T. J. i Z. je kupio čestice nakon završetka nove kuće. Odnosi između stranaka su narušeni, svatko šuti a postoje i ti sudski sporovi. Svjedok navodi da je kuća u Z. u kojoj žive oštećena potresom pa trenutno žive u P. dok se to ne obnovi i povremeno žive i u Z. i u P.. Problemi sa tuženikom glede zazidavanja prozora su nastali unazad 2 do 3 godine, a nova kuća je završena u 9. mj. 1998., svjedok i tužiteljica povremeno dolaze u P. u kuću koju je naslijedila od roditelja. Nova kuća gradila se iz temelja te se nije radilo o rekonstrukciji neke stare kuće. Iskazuje da je gradnja nove kuće započela u ljetu 1997., te misli da je postojala lokacijska dozvola a ne sjeća jer je punac gradio, nova kuća je građena u gabaritima stare kuće i nije bilo primjedbi od susjeda pri gradnji. Poznato mu je da je vođen postupak preoblikovanja zemljišnih knjiga pred Katastrom i da je bilo nekih problema oko međe na istočnom dijelu kuće jer je I. T. (I.) tvrdio da je nešto njegovo i onda je to dogovorom riješeno. Iskazuje da je tužiteljica potpisala dogovor oko toga što je bilo sporno i po njoj nije bilo poslije toga ništa sporno i nije izjavljivala nikakav prigovor. Kada su bili mjernici u Ispravnom postupku dogovoreno je da će od tužiteljice biti dio od jedan metar uz njenu kuću, tzv. požarni put, a mjernik je u skici preinačio da će to biti dijagonalno, pol-pola i na to se supruga nije žalila.

 

9. Svjedokinja M. T. iskazala je da je supruga I tuženika a majka II tuženika D. T.. Prijavljena je na  adresi P. kbr. 97 a živi na adresi P. kbr. 93 a. Tužiteljica Š. Đ. živi u kući koja se nalazi u sredini između kuća na adresi  P. 93 a i P. 97. Svjedokinja iskazuje da su oni kupili susjednu česticu na kbr. P. 101 preko koje čestice mogu prijeći i doći između kuće na kbr. P. 93a i P. 97 a da ne idu preko čestice na kojoj se nalazi kuća u živi tužiteljica Š. Đ.. Tužiteljica ima ispred kuće ograđen prostor u kojem dijelu se nalazi zelenilo i bunar i odmah iza toga je kuća, taj prostor ispred je njeno dvorište. Iza  kuće tužiteljica nema više dvorišta, gledajući sa ceste lijevo od kuće tužiteljice postoji nekakva zgrada, možda pušnica gore a dolje je nekakav podrum. Do ulice postoje vrata. Niti svjedokinja niti njena obitelj suprug I. i sin D. se ne služe tim vratima niti ulaze u dvorište tužiteljice. Tužiteljica je svoju kuću gradila devedesetih godina a ne zna kada ju je završila jer je obitelj svjedokinje radila u A. a u P. su se vratili nakon odlaska u mirovinu 2012. u kuću koju su ona i suprug gradili 1989.g. iz temelja. Suprug svjedokinje I. T. i tužiteljica Š. Đ. su djeca od dva brata M. i S. T.. Kada se obitelj svjedokinje vratila iz A. kuća tužiteljice Š. Đ. je već bila završena. Ne zna da li tužiteljica živi u Z. ili u toj kući niti ju to interesira. Dok su svjedokinja i njena obitelj živjeli u A. nazvala ih je tužiteljica i molila da joj dozvole staviti okapnice i neke stepenice i oni su joj dozvolili da to gradi. Kada su svjedokinja i njen suprug gradili kuću tražili su da svjedokinja i suprug izađu iz suvlasničke zajednice kako bi kuću sagradili na čestici koja je samo na njima a što su tužiteljica i svi ostali odbili i rekli su da čekaju komesaciju kada će taj ispis biti moguć bez ikakve naknade. Kada je bio z.k. ispravni postupak za k.o. P. obitelj svjedokinje nije bila tu i ne zna što je mjernik kasnije izmjerio no suvlasnička zajednica je ostala i nadalje. Svjedokinja navodi da kada se vrati ono što je izmjerom u z.k. ispavnom postupku zabrljano, svjedokinja će dobiti potpis da suvlasnički dijelovi tuženih prijeđu na nju i da tužiteljica bude vlasnica. Svjedokinja smatra da je u ispravnom postupku uzet dio njihove čestice i da je pripao tužiteljici. Ne može se očitovati koja je to površina. M. T. otac njenog supruga I. nije bio živ kada je Š. Đ. gradila kuću a tužiteljica je gradila kuću na čestici svoga oca. Stara roditeljska kuća tužiteljice je bila naprijed a nova kuća koju je gradila je uvučena u dvorište i ispred kuće ima malo zelenila. Pok. svekar M. T. je umro 1991. Svjedokinja i njena obitelj živjeli su u A. iskazuje od 1969. do 2012. U P. su dolazili preko godišnjeg svake godine i tada su već pri dolascima vidjeli dosta toga izgrađenog što im nije odgovaralo ali je vrijeme prošlo pa se nisu mogli žaliti. Tužiteljica je napravila zid koji je naslonjen na kuću svjedokinje i tuženih i kada cijepa drva sve se osjeti u kući svjedokinje. Tužiteljica živi u kući od kada ju je napravila negdje devedesetih godina. Prije je imala centralno grijanje na ulje i tada nije cijepala drva a sada ima grijanje na drva. Razlog zbog kojeg svjedokinja smatra da tužiteljica nije samovlasnik 1/1 na nekretnini na kojoj se nalazi kuća u kojoj stanuje je iz razloga je smatra da joj je kod izmjere pripao dio čestice koji joj nije trebao pripasti. Tužiteljica je sudjelovala u postupku katastarske izmjere a u vrijeme izmjere je muž svjedokinje bio u bolnici pa je obitelj svjedokinje manje sudjelovala. Svjedokinja je upozorila mjernika prilikom izmjere da joj ne može dati taj dio zemljišta ispod okapnice jer su joj oni dozvolili da stavi okapnicu ali smatraju da je njihovo zemljište ispod okapnice te im je taj prostor potreban za odlazak u njihov podrum i služe se tim prostorom svakodnevno jer imaju centralno grijanje u podrumu i tamo je kotlovnica. Svjedokinja i njena obitelj nisu pokrenuli nikakav sudski postupak od 1998. protiv Š. Đ. u odnosu na navedenu nekretninu. Pokrenuli su sudski postupak da se ispišu iz suvlasništva  a postupak je vođen pred ovim sudom i odvjetnik im je bio A. B. a ništa nije napravljeno jer se tužiteljica tome protivila a iz razloga kako je već objasnila.

 

10. Tužiteljica Š. Đ. navodi da je I. T. njezin bratić i da on zna da su na kućnom mjestu gdje sada živi tužiteljica živjeli njeni roditelji, baka i djed i njihovi roditelji i tu se živi više od 100 godina. Mama joj je umrla prije 8 a otac prije 12 godina. Pokojni roditelji su bili živi kada je tužiteljica gradila kuću. Nova kuća je sagrađena na temeljima stare kuće u kojoj kući je živio i njen otac i pok. stric M.. Gradnja kuće je završena 1997. na 1998.g.  Otac tuženika M. T. nije bio živ u vrijeme kada se njena kuća gradila. Tuženi se nisu protivili gradnji njene nove kuće koja je sagrađena na starim temeljima a uz kuću još ima sagrađena pušnica koja je sagrađena na mjestu starog ambara i podruma, još je bila jedna kuća u produžetku. Ta stara kuća i sve po redu je srušeno i tu je otvoren kolni ulaz da se u kuću može ući sa ulične strane. Pri gradnji se odmakla od bratićeve – tuženikove kuće.

Zid iza svoje dvorišne zgrade je digla kao potporni zid a tuženi su tražili da se otvori prolaz kroz isti a što je njen suprug ispoštivao tako da tuženi mogu proći kroz taj prolaz. Kroz taj prolaz sa dvorišne strane dolaze u podrum. Na taj kolni ulaz stavili su lim koji su spustili prema njenoj kući a na taj prolaz do ulice su stavili metalna željezna vrata koja su zaključali i od kojih ona nema ključ. U slučaju da dođe do požara s tog dijela se ne može prići kući tužiteljice a ne može se proći ni sa druge strane. Tužiteljica je legalizirala svoju kuću i sve što je bilo potrebno a na inzistiranje tuženih je zagradila  prozore od kuhinje, kupaone i od špajze te jedan na tavanu to je bilo prije 2-3 godine kada je bila izmjera a tada je bio prisutan i odvjetnik tuženih. Napravljeno je kako su tuženi tražili prema nagodbi. Svoju kuću je gradila u vrijeme dok su vlasnici susjednih čestica bili J. Z. koja je naslijedila tu česticu od svog oca J. T.. Oni se nisu protivili gradnji tužiteljice i postavila je i prozore i okapnicu kako je gradila i sve je bilo suglasno. Tek je naknadno I. T. kupio tu česticu od Z. J. kada je kod tužiteljice sve bilo izgrađeno i kupio je onako kako je vidio. Nova kuća je građena za života njenog oca S. T. i ne zna na kome je ta čestica tada bila ni da li je otac bio samovlasnik na toj čestici i ne zna da li je otac to znao jer je ona 1972. otišla u Z.. Nakon smrti roditelja naslijedila je kuću iza njih i povremeno dolazi u P. od kada je otišla u mirovinu. Ne sjeća se površine čestice kada je kuća građena niti da li je postojala razlika u površini čestice prije i poslije izmjere no da postoje papiri. Bila je kod postupka izmjere za postupak preoblikovanja zemljišnih knjiga za k.o. P..

Na pitanje punomoćnika tuženika kada su joj izloženi podaci u postupku izmjere da li je tužiteljica stavila prigovor na podatke koji su joj izneseni da su tuženi upisani kao suvlasnici na njenoj kući, tužiteljica je iskazala da je stavila prigovor vezano za drugu stvar, zbog prozora i svega, a da je u to vrijeme i ona bila suvlasnica na česticama na kojoj su i tuženi bili suvlasnici.  Među strankama u ispravnom postupku nije postignut dogovor da izađu iz suvlasništva na kućama u kojima žive stranke no tužiteljica navodi da je predlagala da izađu iz suvlasništva jedni drugima na česticama na kojima su kuće stranaka. Tužiteljica je predlagala tuženima da svatko svoje suvlasničke dijelove ustupe onome tko ima kuću na toj čestici i da tako postanu vlasnici svatko na čestici na kojoj ima izgrađenu kuću. Tuženi su se protivili bilo kakvom dogovoru i nastavili su dalje ne pristajući da izađu iz suvlasništva kako je predloženo.

 

11. Prvo tuženik I. T. iskazao je suglasno kao saslušana svjedokinja M. T. njegova supruga. Dodao je da nije imao  nikakvih prigovora prilikom gradnje kuće tužiteljice a iskazuje da je imao primjedbe na zid koji je tužiteljica sagradila iza svoje dvorišne zgrade a koji zid je ona poslije rekla da mogu srušiti ako žele a onda je taj zid samo probijen za prolaz tuženicima do njihovog podruma i za to nije vođen nikakav sudski postupak. U to vrijeme je bio dobar sa Š., tužiteljicom, koja je dolazila kod njih u A. i još mu je predložila da kupi imanje od M. kako bi ona mogla napraviti dvorišnu zgradu i on je kupio to imanje kako mu je savjetovala tužiteljica. Na ono što je tužiteljica izgradila nije imao primjedbi ali je imao primjedbe na to gdje je odlagala drva i to na dio zemljišta koje je tuženik kupio od M.. Tužiteljica u ispravnom postupku nije htjela da daju potpis za potpis i da svako bude vlasnik na čestici na kojoj ima kuću. Pvrotuženik ne osporava tužiteljici samovlasništvo na kući već je sporan samo dio zemljišta i to prolaz između kuće tužiteljice uz njen istočni zid. Kroz taj prolaz od ulice tuženik može doći do svog kbr. 101 a pripada dijelu čestice koju je kupio od Z. M. i u tom pravcu je stavio prigovor u postupku izmjere. Tuženik osobno nije bio na izmjeri već je bio njegov odvjetnik N. N.. Na taj prolaz do ulice sin I tuženika, D. T. je stavio metalna vrata od kojih ključ imaju samo oni a nema tužiteljica. Česticu na kojoj se nalazi njegova kuća u kojoj živi na kbr. 93 a, da je to zemjište naslijedio iza pok. oca i tu sagradio svoju novu kuću 1989. na 1990. godinu. To je kuća između kuće tužiteljice na istoku i zapadne kuće od N.T. na zapadu.

 

12. Tuženi u odgovoru na tužbu ističu postojanje predmeta P-370/2021 a po tužbi prvo tuženika I. T. kao tužitelja  za donošenje presude kojom se utvrđuje pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva na čkbr 2660 upisanoj u z.k.ul. 2294 k.o. P. te ispravak uknjižbe prava vlasništva na istoj čestici na ime prvotuženika I. T. u cijelosti. Tuženi su u spis dostavili tužbu (str. 56 spisa) po kojoj se vodi isti postupak i uvidom u istu vidljivo je da se radi o novoformiranoj čkbr 2660 upisanoj u z.k.ul. 2294 k.o. P. novo na kojoj čestici su ondje ondje tužena Š. Đ. suvlasnica u 652/700 dijela, tuženik D. T. u 24/700 dijela dok je ondje tužitelj I. T. na isto upisan kao suvlasnik u 24/700 dijela.

 

13. Tužiteljica Š. Đ. je uz podnesak od 28.7.2022. dostavila odgovor tužbu u predmetu P-373/2021 po tužbi ondje tužitelja I. T. protiv tuženih D. T. (sina tužitelja), Š. Đ., N. T. i D.T.1 radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama u pogledu novoosnovane čkbr 2663 k.o. P. novo a koja čestica je formirana od ranijih čkbr 1, čkbr 4, čkbr 5/1 sve upisane u z.k.ul. 445 k.o. P.. Navedene čestice i to čkbr 1 i čkbr 4 ranije upisane u z.k.ul. 39 k.o. P. su bile u suvlasništvu pok. M. T. te je temeljem ostavinskog rješenja O-468/91 od 19.6.1992. njegovi suvlasnički dijelovi su uknjiženi kao suvlasništvo J. T. i I. T. svakog u 1/5 dijela te N. T. u 2/5 dijela i A. G. u 1/5 dijela. Naknadno je N. T. darovao svoju polovicu sulvasničkog dijela supruzi D. T.1. I. T. je kao sudionik ostavinskog postupka iza pok. M. T. ukoliko je smatrao da mu pripadaju kakva prava na predmetnim česticama isto trebao ostvarivati u sudskom postupku odnosno osporavati obim ostavinske imovine i svoje pravo ostvarivati u parničnom postupku na koji bi bio upućen u ostavinskom postupku. Kako je dao nasljedničku izjavu kojom se prihvatio prava na nasljedstvo isti ne može prava za koja smatra da mu pripadaju ostvarivati u ovom postupku niti osporavati prava ostalih nasljednika u postupku po tužbi za ispravak upisa u zemljišnim knjigama.

Dostavljeno je i rješenje 13 Z-4426/2021-3 od 10. svibnja 2021. kojim se odbacuje prigovor predlagatelja I. T. izjavljen protiv rješenja Z.k. odjela broj Z-10870/2017/2292 donesenog u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga za k.o. P. (str. 48 spisa) a koji prigovor se odnosi na oblik i površinu nekretnina upisanih u z.k.ul. 2292 k.o. P. novo a iz razloga navedenih u točkama 9 do 11 obrazloženja istog rješenja.

 

14. Iz dostavljene dokumentacije u ovom predmetu vidljivo je da I. T. kao tužitelj vodi dva parnična predmeta i to pod oznakama P-370/2021 u pogledu čkbr 2660 upisane u z.k.ul. 2294 k.o. P. novo i u predmetu P-373/2021 u pogledu čkbr 2663 upisane u z.k.ul. 2292 k.o. P. novo  a gdje je utužio ostale suvlasnike radi ispravka upisa u zemljišne knjige i u kojim predmetima traži da se utvrdi pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva na navedenim česticama te da se izvrši ispravak uknjižbe prava vlasništva na ime i u korist I. T. kao tužitelja u cijelosti kao samovlasnika. Nakon provedenog ispravnog postupka za k.o. P. vidljivo je da su suvlasnici na novo formiranoj čkbr 2660 a koja je upisana u z.k.ul. 2294 tužiteljica Š. Đ. u 652/700 dijela dok su tuženi I. i D. T. svaki u 24/700 dijela. Ovdje tuženi I. T. i D. T. su suvlasnici na čkbr 2660 a isto tako su suvlasnici i na čkbr 2663 k.o. P. novo te isti nisu pristali da se kroz ispravni postupak izvrši međusobna zamjena suvlasničkih dijelova a obzirom da su srodnici koji su nasljednici koji su iste nekretnine iste čestice stekli nasljedstvom od svojih ranijih srodnika ili kupovinom. I. T. vodi dva postupka radi ispravke upisa u zemljišnim knjigama u kojima traži ispravak uknjižbe prava vlasništva upisom istih čestica na njegovo ime i vlasništvo.  Pravomoćno okončanje tih postupaka nije prethodno pitanje u postupku utvđenja prava vlasništva građenjem pa je iz tog razloga tužitelj i odbijen sa prijedlogom za prekidom ovog postupka P-308/2022 do pravomoćnog okončanja predmeta P-370/2021 a koja djelomična preslika spisa je napravljena za potrebe ovog postupka a obzirom da predmet nije pravomoćno okončan.

 

15. Iz iskaza saslušane svjedokinje M. T., supruge tuženika I. T., proizlazi kako ista priznaje da je tužiteljica Š. Đ. gradila kuću na čestici svoga oca te da je kuća završena još za života njenih roditelja a da ne zna kada je završena jer su živjeli u Nj.  od 1969.g. do 2012. kada su se vratili po odlasku u mirovinu u P.. Svako ljeto su dolazili na godišnji u P. i vidjeli su da je kuća tužiteljice sagrađena te su dopustili na njenu molbu da napravi okapnicu kako je tražila i nikada nisu vodili nekakve postupke vezano za gradnju kuće. Pokrenuli su jedino postupak da se ispišu iz suvlasništva a da se tužiteljica tome protivila navodeći da će se provoditi ispravni postupak o trošku države kada se svi mogu dogovoriti i ispisati iz suvlasništva jedni drugima u pogledu čestica  na kojima su im sagrađene kuće i koje u stvarnosti uživaju.

 

16.  Čl. 153 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine  91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17) propisuje da ako je vlasnik zemljišta znao za građenje a nije bez odgode zabranio daljnju gradnju poštenom graditelju, zemljišna čestica sa zgradom koja je na njoj izgrađena pripada graditelju a prijašnji vlasnik zemljišta ima samo pravo zahtijevati naknadu tržišne vrijednosti zemljišta. To je izuzetak od načela da zgrada pripada onome tko je vlasnik zemljišta te je prema toj zakonskoj odredbi ispunjena iznimka u korist poštenog graditelja. U takvom slučaju pravni učinci izgradnje zgrade na tuđem zemljištu odstupaju od načela da zgrada pripada vlasniku zemljišta. Osnovni uvjet je da graditelj mora biti pošten, a da je vlasnik zemljišta nepošten te da graditelj nije znao niti je morao znati da gradi na tuđem pa činjenicom izgradnje zgrade stječe pravo vlasništva i na čestici na kojoj je zgrada sagrađena. Pošteni će graditelj činjenicom izgradnje zgrade steći pravo vlasništva cijele nekretnine i to od trenutka kada zgrada bude izgrađena. Kuća tužiteljice sa pomoćnim zgradama je završena sa gradnjom 1998. te služi za stanovanje od tog vremena u novoizgrađenoj kući. Prije toga na istim temeljima postojala je stara kuća koja je srušena i u kojoj su živjeli roditelji tužiteljice. Stranke kao suvlasnici čestice gdje suvlasnička zajednica nije raspisana nikada prema stvarnom uživanju i izvršenoj fizičkoj podjeli dijelova čestica na kojoj se nalaze kuće suvlasnika uživaju svoje nekretnine na način da svaki suvlasnik u cijelosti uživa samostalno dio suvlasničkih nekretnina na kojima su sagrađene njihove kuće u kojima žive uz isključenje suposjedovanja onih suvlasnika koji nisu vlasnici sagrađenih kuća.

 

17. Sud smatra da je ispunjena bitna pretpostavka na strani tužiteljice da se radi o poštenom graditelju, odnosno njeni pok. roditelji za čijeg života je zgrada građena su istu gradili na temeljima stare srušene kuće i u vrijeme gradnje kuće nitko od susjeda nije imao nikakvih primjedbi na gradnju a tužiteljica je nasljeđivanjem iza svojih pok. roditelja suvlasnica u 652/700 dijela čestice na kojoj se nalazi kuća, gospodarska zgrada, spremište i dvorište, sve ukupne površine 326 m2. Iz z.k.ul. za novo osnovanu čkbr 2660 (str. 5 spisa) vidljivo je da se temeljem čl. 149 Zakona o gradnji vrši zabilježba za gopsodarsku zgradu, spremište i kuću sagrađene na čkbr 2660 te su iste upisane temeljem priloženog rješenja o izvedenom stanju od 4.1.2019. Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada.  Među strankama nije sporno da je nov kuća tužiteljice započela sa gradnjom  1997. a da je završena 1998. te da se tuženi nisu protivili gradnji nove kuće. Tužiteljica da se pri gradnji odmakla od bratićeve, tuženikove kuće i u vrijeme gradnje nije bilo nikakvih problema sa tuženima. Unazad 2-3 godine kada je bila izmjera sa tuženima je imala problem vezano za prozore od kuhinje, kupaonice i špajze koje je zazidala iako je u vrijeme gradnje kuće nije bilo problema sa ranijim vlasnicima susjedne čestice koju je kasnije

prvo tuženik kupio.

 

18.  Sud je poklonio vjeru saslušanoj tužiteljici koja kaže da je kuća građena za života njenog oca S. T. i ne zna na kome je ta čestica tada bila niti da li je otac bio samovlasnik na njoj a ona da je 1972. otišla u Z. gdje se udala a majka joj je umrla prije 8 a otac prije 12 godina i ona je naslijedila kuću koja je završena sa gradnjom 1998. Iz provedenih dokaza proizlazi da su pravni prednici tužiteljice kao i tužiteljica pošteni graditelji a tuženi nisu dokazali da su pošteni suvlasnici zemljišta jer su isti znali za gradnju roditeljske kuće tužiteljice, jer iako su živjeli i radili u Nj. svaki godišnji odmor su provodili u P. te znaju da je gradnja kuće završena 1998. i od toga dana nisu protiv tužiteljice niti protiv njenih roditelja vodili nikakve sudske sporove vezano za gradnju kuće koja je izgrađena na čestici na kojoj su i oni suvlasnici u omjeru od 24/700 dijela svaki suvlasnik.  Zbog navedenog sud polazi od toga da je tužiteljica odnosno njeni pravni prednici roditelji da su pošteni graditelji za razliku od tuženih koji su nepošteni suvlasnici zemljišta na kojem je kuća sagrađena a na temeljima stare roditeljske kuće tužiteljice pa tužiteljica kao vlasnica kuće i pomoćnih zgrada postaje vlasnikom zemljišta na kojem su iste izgrađene a kako je to i naznačeno u novonastaloj čestici u z.k. ispravnom postupku oznake čkbr 2660 površine 326m2 u k.o. P. novo.

 

19. Uvidom u dostavljeni ugovor (str. 23/26) vidljivo je da je punomoćnik tužiteljice  pokušao  sa tuženima  I. i D. T.  a koji su suvlasnici zajedno sa Š. Đ., N. T., D. T.1 i I. T. na čkbr 2659, 2663 i 2660 uskladiti z.k. stanje sa stvarnim vlasništvom suvlasničkih nekretnina a koji pokušaj nije uspio.

 

20. O parničnom trošku odlučeno je temeljem č. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku  (Narodne novine 35/91., 53/91., 91/92., 53/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14.,70/19) dalje ZPP-a i temeljem  Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine  69/93., 87/93., 91/94., 11/96., 37/05., 168/09., 142/12., 103/14., 118/14.,  107/15.) – dalje OT.

Obzirom da je tužiteljica uspjela u cijelosti sa tužbenim zahtjevom sud joj je u cijelosti dosudio parnični trošak prema troškovniku na str. 77 spisa a koji se odnosi na trošak sastava tužbe tbr. 7/1 OT u iznosu od 750,00kn, trošak sastava podneska od 28.7.2022. temeljem tbr. 8/1 OT u iznosu od 750,00kn, trošak zastupanja na ročištima od 17.8.2022. i 21.9.2022. po tbr. 9/1 OT u iznosu od 750,00kn za svako ročište, te trošak pristupa objavi presude na ročištu od 3.11.2022. u iznosu od 375,00kn a što daje zbroj od ukupno 3.375,00kn na koji iznos tužiteljici pripada PDV u iznosu od 843,75kn a što zbrojeno daje iznos od 4.218,75kn. Tom iznosu dodaje se trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00kn te na presudu u iznosu od 400,00kn što daje zbroj od ukupno 5.018,75kn / 666,10 €[2] koliko su tuženi dužni naknaditi tužiteljici.

 

              U Novoj Gradiški 3. studeni 2022.

S u d a c :

 

Željka Paunović

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude  dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.