1

Poslovni broj: 23 Povrv-69/2022-9

                 Republika Hrvatska

           Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36, Velika Gorica

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A I   R J E Š E N J E 

 

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Igoru Kanajetu, kao sucu pojedincu, a na prijedlog više sudske savjetnice – specijalistice Ine Rob Zenić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: …, zastupan po punomoćniku S. Š., odvjetnici iz S., protiv tuženika D. P., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. rujna 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, zaključene temeljem čl. 335. ZPP-a, 3. studenoga 2022.

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. M. iz V. G., poslovni broj Ovrv-40/2021, od 19. studenoga 2021. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 140,23 kuna sa zateznom kamatom koje na taj iznos teče od 17. veljače 2021. pa do isplate kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 218,75 kuna, sve u roku od 8 dana te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 725,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 3. studenoga 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana, kao neosnovan.

 

r i j e š i o    j e

 

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. M. iz V. G., poslovni broj Ovrv-40/2021, od 19. studenoga 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1,70 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. travnja 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se u tom dijelu tužba smatra povučenom.

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku I. M. iz V. G., prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja (list 1 – 5 spisa).     

 

2. Javni bilježnik je 19. studenoga 2021. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv -  40/2021 (list 16 spisa), protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-69/2022-3 od 17. svibnja 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-40/2021 u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (list 31 – 32 spisa).       

 

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu, tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, ističe kako račun za mjesec siječanj 2021. nije ispravan te posebice upire na to da ne može platiti dug za uslugu koju Hrvatski Telekom ne može adekvatno pružiti (list 27 – 28 spisa). 

 

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u isprave koji prileže spisu i to posebice izvod iz otvorenih stavaka dužnika (list 7 spisa), okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (list 35 - 39 spisa), ankes broj 1  - 4 okvirnog ugovora o prodaji ustupu potraživanja (list 51 – 52 spisa), preslika računa (list 53 – 54 spisa) i prepiska stranaka (list 56 - 57 spisa).            

 

5. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19 - dalje u tekstu ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn.    

 

6. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a. 

 

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.     

 

8. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova neplaćenog računa za mjesec siječanj 2021. u iznosu od 140,23 kune po osnovi zahtjeva za magenta 1 fiksnim uslugama Hrvatskog Telekoma od 6. studenoga 2020.

 

9. Među strankama je sporna aktivna legitimacija i visina potraživanja.

 

10. Odredbom čl. 9. ZOO propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.     

 

11. U odnosu na istaknuti prigovor aktivne legitimacije valja reći kako spisu prileži ugovor o cesiji iz kojeg je utvrđeno kako je potraživanje Hrvatskog Telekoma d.d. prešlo na tužitelja. U tom smislu, prigovor nedostatka aktivne legitimacije se ocjenjuje neosnovanim.

 

12. Podneskom od 3. lipnja 2021. tužitelj je detaljno pojasnio kako se njegovo potraživanje temelji na nepodmirenim računima za mjesec siječanj i ožujak 2021. na ime mjesečne pretplate po ugovorenoj tarifi Max2 koju je tuženik ugovorio sa Hrvatskim Telekom d.d. temeljem Zahtjeva za fiksnim uslugama od 6. studenoga 2020.

Također pojašnjava kako je mjesečni iznos računa za siječanj 2021. u iznosu od 189,00 kuna umanjio za iznos od 48,77 kuna obzirom je prednik tužitelja izvršio odobrenje u spomenutom iznosu zbog preseljenja tuženika na drugu adresu te prestanka korištenja usluge. Ujedno, povukao je tužbeni zahtjev za račun ožujak u iznosu od 1,70 kuna koji potražuje računom od 31. ožujka 2021.

              U odnosu na prigovor tuženika o nepružanju usluga, ističe kako je usluga prednika tužitelja aktivno korištena do 23. siječnja 2021. a za koje razdoblje mu je i izdan račun za mjesec siječanj 2021. (list 33 – 34 spisa).

 

13. Na temelju provedenog postupka, ovaj sud utvrđuje kako sam tuženik ne spori da je koristio uslugu prednika tužitelja do 11. siječnja 2021. međutim ne priznaje razdoblje do 23. siječnja 2021., što također ovaj sud nalazi spornim.

 

14. Prema stavu ovoga suda, u situaciji kada tuženik ne osporava da je bio u ugovornom odnosu s prednikom tužitelja ali ističe kako je uslugu aktivno koristio do 11. siječnja 2021. a ne kako to navodi tužitelj do 23. siječnja 2021., tada je na tužitelju da odgovarajućim dokazima dokaže, a ne prepiskom stranaka, da je usluga korištena do 23. siječnja 2021. (kao npr. podrobnijim ispisom računa za mjesec siječanj 2021.).

Naime, prema stavu ovoga suda prepiska stranaka putem e-maila nije dokaz kojim bi se dokazala sporna činjenica vremenskog korištenja usluge prednika tužitelja.

 

15. Slijedom navedenog, valjalo je u cijelosti ukinuti platni nalog sadržano u rješenju o ovrsi i riješiti kao u izreci presude pod toč. I. dok je za povučeni dio tužbenog zahtjeva riješeno kao pod toč. III. rješenja.

 

16. Tužitelju, obzirom je u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada pravo na naknadu troškova postupka, pa je riješeno kao u izreci presude pod toč. II.

 

U Velikoj Gorici 3. studenoga 2022.

 

Sudac:

Igor Kanajet

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu, a podnosi se u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.  U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu    (čl. 467.a ZPP-a).

 

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica – specijalistica Ina Rob Zenić.