1                                                 Broj: IR-104/2022

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: IR-104/2022

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. S. D., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okr. S. D. podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 26. rujna 2022., broj: Pp-14129/2022-3, u sjednici vijeća održanoj 3. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba okr. S. D. 

Obrazloženje

1.               Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 26. rujna 2022., broj: Pp-14129/2022-3 na temelju čl. 130. st. 1. i 2. t. 3. i čl. 131. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. S. D. određena je mjera opreza zabrane približavanja M. R. s prebivalištem u S., K. Z. xx, dok privređuje na adresi S., R. B. xx, na udaljenosti manjoj od 30 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s navedenom osobom, dok za to postoji potreba, a u najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju.

2.               Protiv tog rješenja okr. S. D. po branitelju odvjetniku D. R. pravodobno je podnijela žalbu navodeći da je navedena odluka pogrešna, nezakonita i neosnovana, a da sud kao argumente za određivanje mjere opreza navedi paušalne razloge. Žalbom se ističe da će u postupku tek biti ispitane svjedokinje. Okrivljenica posebno ističe da je izrečena mjera suvišna budući već egzistira mjera opreza za okrivljenicu i oštećenicu i to na udaljenost od 3 metra što ustvari konzumira ovu mjeru o samo je to razlog dovoljan za ukidanje ovog rješenja. Izrečena mjera opreza u pobijanom rješenju ugrožava životnu egzistenciju okrivljenice, budući ima 2 voćare koje su na udaljenosti manjoj od 30 metara od voćare oštećenice. Kako su u postupku saslušane tek okrivljenica i oštećenica, po mišljenju žalbe donošenje mjere opreza je preuranjeno, pri čemu se ističe da sud ne navodi otegotne okolnosti na strani okrivljenice, a nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti koje utječu na blaže kažnjavanje.

3.               Žalba nije osnovana.

4.               Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, odlučujući sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da su postojale zakonske osnove za donošenje pobijanog rješenja o određivanju mjere opreza, te da okrivljenica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost iste odluke.

5.               Stoga, budući je protiv okr. S. D. podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a čl. 130. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je, između ostalog, da u postupku za prekršaje propisane zakonom, nakon što je podnesen optužni prijedlog, sud može, po službenoj dužnosti ili na prijedlog tužitelja obrazloženim rješenjem odrediti da se protiv okrivljenika primijeni jedna ili više mjera opreza ako je to potrebno radi sprječavanja okrivljenika da, između ostalog, čini nove prekršaje, ispunjene su zakonske pretpostavke za određivanje mjere opreza. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud, po službenoj dužnosti, pravilno i zakonito rješenjem odredio okrivljenici mjeru opreza, s ciljem sprječavanja okrivljenice u daljnjem činjenju prekršaja.

6.               U odnosu na navode žalbe kojima okrivljenica smatra da je preuranjeno određivanje mjere opreza jer nisu izvedeni svi dokazi u postupku, ističe se da se u ovoj fazi prekršajnog postupka ne odlučuje o krivnji, o kojoj će se odlučiti tek po pravomoćnom okončanju postupka, već se određivanjem navedene mjere opreza samo preveniraju moguće situacije, u kojima bi se okrivljenica i u budućnosti, do pravomoćnog okončanja ovog prekršajnog postupka, odnosno do pravomoćnosti presude, mogla na sličan način protupravno ponašati.

7.               Neosnovano se ističe žalbom da sud prilikom određivanje mjere opreza navodi samo paušalne razloge, budući sud svoju odluku temelji na činjenici da je protiv okrivljenice podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da je okrivljenica uhićena i dovedena pred sud, a da se protiv okrivljenice pred istim sudom vode dva postupka pod br. Pp-4817/2022 i Pp-3488/2022 zbog prekršaja iz istog Zakona koji nisu pravomoćno okončani, što su dostatni razlozi za određivanje mjere opreza na temelju čl. 130. st. 1. Prekršajnog zakona te i ovaj sud ocjenjuje da je određivanje navedene mjere opreza potrebno radi sprječavanja okrivljenice da čini nove prekršaje. 

8.               Okolnosti koje se ističu žalbom u odnosu na neprovedivost mjere opreza u jer okrivljenica ima dvije voćarne koje su na manjoj udaljenosti od 30 metara od voćare oštećenice, navodi se da su iskazi u postupku o tome proturječni, budući okrivljenica iskazuje da su trgovine jedna do druge, te obje na istom mjestu nabavljaju robu za trgovinu, dok. ošt. M. R. navodi da je okrivljenica trgovinu prodala, više nije vlasnik i nema razloga dolaziti na taj prostor. U svakom slučaju, navedena okolnost i nije od utjecaja na postupanje okrivljenice u skladu sa određenom mjerom opreza, budući je za postupanje okrivljenice protivno zabrani potrebna svijest o aktivnosti kojima se narušavaju mjere opreza, o čemu se neće raditi ukoliko se radi o neskrivljenom postupanju koje nije rezultiralo štetnim posljedicama zbog kojih je mjera opreza određena, odnosno da okrivljenica kršenjem mjere opreza nije počinila novi prekršaj. Međutim, o možebitnom postupanju okrivljenice protivno zabrani koja je određena mjerom opreza, na temelju pribavljenog izvješća policije koja izvršava mjeru opreza, u skladu sa odredbama čl. 132. st. 3., 4. i 5. Prekršajnog zakona, uvijek mora odlučiti prvostupanjski sud.

9.               S obzirom na navedeno i ovaj sud smatra osnovanom odluku prvostupanjskog suda, da se okr. S. D., privremeno, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju, određenom mjerom opreza, privremeno zabrani približavanje M. R., na udaljenosti manjoj od 30 metara, kao i uspostavljanja ili održavanja veze, kako bi se okrivljenicu spriječilo u činjenju novih prekršaja, jer očito mjera opreza određena rješenjem istog suda od 24. ožujka 2022. broj Pp-3488/2022-5 i produljena rješenjem od 24. lipnja 2022. broj Pp-3488/2022-12 nije postigla svoju svrhu, a prema rješenju o produljenju mjere opreza i S. D. i M. R. kršile su izrečenu mjeru opreza u tom predmetu. 

10.           Pogrešno se okrivljenica poziva na olakotne i otegotne okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a koje prvostupanjski sud nije cijenio prilikom određivanja mjere opreza. Naime, u ovom slučaju ne radi se o sankciji koja bi se izrekla nakon pravomoćne sudske odluke kojom bi se dokazala krivnja okr. S. D., već se radi o mjerama opreza, čiji cilj je sprječavanje okrivljenika da čini nove prekršaje do pravomoćnog okončanja postupka, a po svojoj preventivnoj svrsi i dužini trajanja, a posebno po načinu određivanja  različite su od prekršajnih kazni  propisanih čl. 31. st. 1. Prekršajnog zakona, koje se izriču kao sankcija, nakon provedenog prekršajnog postupka. Stoga se pogrešno u žalbi okrivljenica kod određivanje mjere opreza poziva na otegotne i olakotne okolnosti koje sud uzima u obzir određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti nakon što utvrdi krivnju za počinjeni prekršaj.

11.           U smislu čl. 130. st. 5. Prekršajnog zakona sud će svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerom opreza, te je rješenjem produljiti ili ukinuti ako ona više nije potrebna, a mjera opreza će se ukinuti i prije proteka roka od dva mjeseca ako je za njom prestala potreba ili ako više nema zakonskih uvjeta za njenu primjenu.

12.           Iz navedenih razloga, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. studenog 2022.

                Zapisničar:                                                          Predsjednica vijeća:

          Robert Završki, v. r.                                            Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu, branitelja, oštećenicu i tužitelja.