Poslovni broj: Kž-4/2022-6

              Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Sandre Galjar kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dajane Barberić-Valentić, kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. S., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 2. i 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-208/2020-12 od 16. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj  3. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP) oslobodio je optužbe optuženog M. S. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi  st. 2. i 1. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Optuženik je po branitelju B. Ž., odvjetniku iz Z., podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi čl. 474. stavak 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

5. Žalba je osnovana.

6. Prvostupanjski je sud prihvatio nalaz i mišljenje provedenog  prometno- tehničkog i sudsko-medicinskog vještačenja, iz kojih proizlazi da je do prometne nesreće došlo na način da je optuženik upravljao specijalnim teretnim vozilom za sakupljanje i prijevoz komunalnog otpada krećući se prilaznim kolnikom B. ulice u S., vožnjom unatrag, brzinom od 7 km/h, te je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na pješaka, djelatnika Č., F. Š., koji se kretao istim tim prilaznim kolnikom u pravcu kao i teretno vozilo, te ga pregazio, pri čemu je isti zadobio brojne teške tjelesne ozljede od kojih je na licu mjesta preminuo. Također, prvostupanjski sud zaključuje da je uzrok prometne nesreće međusobno neuočavanje sudionika ove nesreće. Prihvaćen je i iskaz svjedoka K. V., drugog djelatnika Č., koji je radio taj dan zajedno s oštećenikom na skupljanju kanti za smeće, a koji navodi da mu nije poznato zašto se pokojni oštećenik našao na tom mjestu u trenutku naleta kada je mogao čuti nailazak teretnog vozila i skloniti se od naleta.

7. S obzirom na ovakav nalaz i mišljenje vještaka, ali i iskaz svjedoka K. V., koji još navodi da radnici koji skupljaju kante sa smećem moraju uvijek biti vidljivi vozaču kamiona, a da kamionu prilaze tek kada se kamion zaustavi, prvostupanjski je sud pogrešno utvrdio da bi krivnja u izazivanju ove prometne nesreće bila isključivo u ponašanju oštećenika, jer se našao na mjestu iza kamiona gdje ga optuženik nije mogao vidjeti. Odredba čl. 50. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZOSPC) izričito propisuje da vozač koji se namjerava kretati vozilom unatrag može to učiniti samo na kratkom dijelu ceste i ako time ne ugrožava druge sudionike u prometu, znači ne smije voziti „na slijepo“. U konkretnom slučaju, optuženik se kretao vožnjom unatrag s kamionom, za koje vozilo državni odvjetnik ispravno utvrđuje da se radi o opasnoj stvari, što zahtijeva od vozača pojačan oprez i vozač je dužan u svakom trenutku u takvom kretanju znati da tu radnju može poduzeti bez ugrožavanja drugih osoba, a posebno imajući u vidu činjenicu što nije uočio gdje se nalazi  oštećenik koji je otišao prema kanti koju je trebao pokupiti, čime je prekršio odredbu čl. 50. st. 1. ZOSPC-a.

8. Iz navedenih razloga, žalba državnog odvjetnika u odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje je osnovana, te je ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjeno vijeće.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upućen ovim rješenjem, te će nakon što provede sve potrebne dokaze, na temelju pravilne ocjene dokaza, donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu koju će valjano i potpuno obrazložiti.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 483. st. 1. u vezi čl. 484. st. 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 3. studenog 2022.