- 1 -              Revd 2498/2021-5

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2498/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. C. iz K., OIB ... , zastupanog po punomoćniku F. Š., odvjetniku u V., protiv tuženika A. B. d.d. iz Z., OIB ... , zastupanog po punomoćniku H. M., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4456/2020-2 od 12. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-425/2019-26 od 11. studenoga 2020., u sjednici održanoj 2. studenoga 2022.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Određuje se nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari određenog rješenjem ovoga suda broj Revd-2498/2021-3 od 29. ožujka 2022.

 

              II. Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4456/2020-2 od 12. ožujka 2022, u odnosu na pitanje:

 

              "Je li sud pravilno primijenio Zakon o izmjenama i dopunama Zakon o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine br. 102/15) prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u činjeničnoj situaciji kada su stranke sklopile Aneks ugovora o kreditu, 1. veljače 2016. kojim su izmijenile odredbe osnovnog ugovora u pogledu valute obveze i kamatne stope tj. je li od utjecaja na pravo tužitelja da potražuje isplatu činjenica da je sklopio Aneks ugovora o kreditu"?

 

Obrazloženje

 

1.1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4456/2020-2 od 12. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-425/2019-26 od 11. studenoga 2020., te je u prijedlogu postavila više pravnih pitanja, a među njima i pitanje:

 

              "Je li sud pravilno primijenio Zakon o izmjenama i dopunama Zakon o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine br. 102/15) prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u činjeničnoj situaciji kada su stranke sklopile Aneks ugovora o kreditu, 1. veljače 2016. kojim su izmijenile odredbe osnovnog ugovora u pogledu valute obveze i kamatne stope tj. je li od utjecaja na pravo tužitelja da potražuje isplatu činjenica da je sklopio Aneks ugovora o kreditu"?

 

1.2. Kao razlog važnosti vezano to pitanje pozvala se na presudu Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-9/2019 od 16. ožujka 2020, presudu Županijskog suda u Varaždinu, stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-1172/18 od 30. lipnja 2020. i na presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3944/2017 od 22. rujna 2020. i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2427/2018 od 10. lipnja 2020., sve uz tvrdnju da su iznesena pravna shvaćanja u pobijanom rješenju suprotna praksi navedenih drugostupanjskih sudova.

 

2. Odgovor na prijedlog osporene nije podnesen.

 

3. Prijedlog je dopušten i osnovan.

 

4. Rješenjem ovoga suda broj Revd-2498/2021-3 od 29. ožujka 2022., u ovoj pravnoj stvari određen je prekid postupka zbog podnošenja Zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske Unije u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. listopada 2020., a u povodu kojeg zahtjeva se vodi postupak pred Sudom Europske unije pod brojem C-567/20., te je određeno da će se postupak nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske unije u tom predmetu ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak, ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

 

5. S obzirom da je navedeni postupak pred Sudom Europske unije završen te ne postoje više razlozi da se čeka na njegov završetak na temelju odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

 

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju glede kojeg postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a ovaj sud o tim pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

 

7. Ostala pravna pitanja nisu važna jer pobijana presuda ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015. od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i dr., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

 

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 2. studenoga 2022.