- 1 -              Rev 1221/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1221/2019-2

 

 

 

R e p u b l i k a H r v a t s k a

 

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K., iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. M. M. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici M. S. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu S. i p. iz Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1272/18-2 od 11. prosinca 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2644/18-24 od 6. srpnja 2018., u sjednici održanoj 2. studenog 2022.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              I.              Prihvaća se revizija tužiteljice i ukidaju se točka I. i II. presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1272/18-2 od 11. prosinca 2018. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2644/18-24 od 6. srpnja 2018. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II.              Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

              III.              Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.              Općinski radni sud u Zagrebu presudom poslovni broj Pr-2644/18-24 od 6. srpnja 2018. pod točkom I. izreke odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "1. Utvrđuje se da otkaz Ugovora o radu utvrđen Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu od 01.12.2017., kojom je tužiteljici otkazan ugovor o radu od 01.11.2010. nije dopušten.

 

              2. Utvrđuje se da se tuženik nije očitovao na Zahtjev na zaštitu prava tužiteljice od 18.01.2017.

 

              3. Utvrđuje se da radni odnos između tužiteljice i tuženika, zasnovan na Ugovoru o radu od 01.11.2010. nije prestao.

 

              4. Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na posao, odnosno u radni odnos zasnovan između tužiteljice i tuženika Ugovorom o radu od 01.11.2010.

 

              5. Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati troškove ovog postupka, u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe". Pod točkom II. izreke naložio je tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 6. srpnja 2018. do isplate u roku od 8 dana."

 

2. Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj: Gž R-1272/18-2 od 11. prosinca 2018. pod točkom I. izreke odbio je žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu, pod točkom II. izreke odbio je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, a pod točkom III. izreke odbio je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti i preinačiti nižestupanjske presude i prihvatiti tužbeni zahtjev, a podredno ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio navode tužiteljice iz revizije te je predložio odbiti reviziju kao neosnovanu pri čemu je zatražio naknadu troška sastava odgovora na reviziju.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019), revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenom Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu i vraćanje na rad.

 

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

 

- da je tužiteljica kao radnica s tuženikom kao poslodavcem 1. studenog 2010. sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto direktorice marketinga,

 

- da je tužiteljica od 23. travnja 2013. do 21. prosinca 2017. u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu bila upisana kao direktorica tuženika te je bila ovlaštena za zastupanje društva pojedinačno i samostalno, dok je drugi direktor tuženika M. M.,

 

 

- da je vlasnik tuženika M. M. 21. prosinca 2017. donio odluku o opozivu tužiteljice s dužnosti direktorice društva te je od tog datuma jedina ovlaštena osoba za zastupanje tuženika M. M.,

 

- da je tuženik odlukom o otkazu ugovora o radu od 1. prosinca 2017. otkazao ugovor o radu sklopljen 1. studenog 2010. zbog poslovno uvjetovanih razloga, a u obrazloženju se navodi da se ugovor otkazuje temeljem čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu.

 

9. Odlučujući o tužbenom zahtjevu nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev primjenom odredbi čl. 4. st. 3. i 4. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14 i 127/17dalje: ZR) jer prihvaćanjem funkcije direktorice tuženika i ostankom na toj funkciji od 23. travnja 2013. do otkaza, tužiteljica više nije bila u radnom odnosu na radnom mjestu direktorice marketinga već direktorice tuženika pa se na nju ne primjenjuju odredbe ZR o prestanku radnog odnosa. Nadalje, u pobijanoj odluci je drugostupanjski sud naveo da je prihvatom funkcije direktorice tuženika radni odnos za obavljanje poslova radnog mjesta direktorice marketinga je suglasnošću ugovornih strana izmijenjen u radni odnos za obavljanje poslova direktorice odnosno članice uprave.

 

10. Suprotno navodima iz revizije, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP jer iz shvaćanja drugostupanjskog suda da izostanak ocjene iskaza svjedoka M. M. nije odlučan žalbeni navod koji bi utjecao na zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude, ne proizlazi zaključak da je taj sud odluku utemeljio na nedopuštenim raspolaganjima stranaka kako je propisano čl. 3. st. 3. ZPP-a.

 

11. Odredbom čl. 3. st. 1. ZPP propisano je da stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima koje su stavile u tijeku postupka, stavkom 2. istog članka propisano je da se one mogu odreći svog zahtjeva, priznati zahtjev protivnika i nagoditi se, dok je stavkom 3. istog članka propisano da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i propisima javnog morala.

 

12. Budući da tuženik s obzirom na svoju procesnu poziciju nije raspolagao nikakvim zahtjevom već je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva, na što je ovlašten sukladno odredbama ZPP, ne postoji raspolaganje tuženika na kojem je sud mogao utemeljiti svoju odluku.

 

13. Nižestupanjski sudovi nisu povrijedili niti odredbe o zabrani diskriminacije prihvaćanjem iskaza spornog svjedoka. Naime, tužiteljica nije podnijela tužbu zbog diskriminacije niti je tijekom postupka iznosila tvrdnje da bi na bilo koji način bila diskriminirana već je odluku o otkazu osporavala iz razloga što odluka o otkazu nije obrazložena i jer je odluku o otkazu ugovora o radu donijela neovlaštena osoba.

 

14. Međutim, u pravu je revidentica kada navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

15. Iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je tužiteljica imala zaključen ugovor o radu za radno mjesto direktorice marketinga, a od 23. travnja 2013. do opoziva s mjesta direktorice društva 21. prosinca 2017. je u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu bila upisana kao direktorica društva.

 

16. U obrazloženju pobijane odluke sud navodi da je prihvatom funkcije direktorice društva radni odnos direktorice marketinga izmijenjen u radni odnos za obavljanje poslova direktorice društva odnosno članice uprave.

 

17. Budući da je tužiteljica imala zaključen ugovor o radu za radno mjesto direktorice marketinga, u odlukama nižestupanjskih sudova nema razloga o tome je li tužiteljica zaključila ugovor o radu za radno mjesto direktorice društva, je li nakon prihvaćanja funkcije direktorice društva tužiteljici prestao ugovor o radu za radno mjesto direktorice marketinga te na koji način je prestao radni odnos tužiteljice kod tuženika na radnom mjestu direktorice marketinga i je li joj radni odnos prestao na dopušten način.

 

18. Iz svega navedenog proizlazi da su sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presude nemaju razloga o odlučnim činjenicama zbog čega je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

19. U ponovljenom postupku sudovi će postupiti u skladu s iznijetim shvaćanjem te ocijeniti sve provedene dokaze i dati jasne razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na prestanak ugovora o radu za radno mjesto direktorice marketinga.

 

20. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

21. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 2. studenog 2022.

 

                            Predsjednik vijeća:

                                                                                                          Ivan Vučemil, v.r.