- 1 -              Rev 803/2020-2

Broj: Rev 803/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. F. ud. F., OIB …., iz O., koju zastupa punomoćnica G. V., odvjetnica u O., protiv tuženika I. P. pok. J. - J., iz S., kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u S., Lj. Č. ud. S., iz O., A. P. ud. S., iz S., N. I. rođene P. pok. S., iz S., i J. P. pok. S., iz S., radi utvrđenja prava vlasništva i trpljenja, odlučujući o reviziji tuženika I. P. pok. J. - J. protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2770/2016-2 od 3. listopada 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-575/2014 od 9. rujna 2016. u sjednici održanoj 2. studenoga 2022.,

p r e s u d i o   j e:

              Revizija tuženika  I. P. pok. J. - J. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točki I. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tužiteljica naspram prvo i drugotuženika kao isključivih nasljednika P. J. S., P. J. I. S., P. J. pok. S. i muškog poroda rođenog i nerođenog P. J. pok. S. upisanih u 1/8+1/24+16/120+2/120+1/45+87/540 dijela i naspram treće do petotuženika kao isključivih nasljednika upisanog pok. S. S. P. pok. L. i kao isključivih slijednika upisanog muškog poroda rođenog i nerođenog P. L. pok. S. za dio od 2/120, vlasnica cijele čest. zem. 567/4 (k. č. 904/3) upisane u z.k.ul. 180, površine 340 m², B., k. o. O., kao i zahtjev za uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika i njihovih prednika i da tužiteljica temeljem presude ima pravo zatražiti uknjižbu prava vlasništva i istovremeno uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika i njihovih prednika. Ujedno je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška. Točkom III. izreke odbijen je protutužbeni zahtjev tuženika I. P. pok. J. - J. kojim je od tužiteljice tražena isplata na ime kupoprodajne cijene za nekretninu označenu kao čest. zem. 567/4 površine 340 m² upisane u z.k. ul. 180 k.o. O. u iznosu od 34.000,00 € u kunskoj protuvrijednosti sa zateznom kamatom tekućom od 6. srpnja 2010. do isplate i zahtjev za naknadu troškova postupka s pripadajućom zateznom kamatom.

2. Drugostupanjskom je presudom djelomično odbijena, a djelomično prihvaćena žalba tužiteljice, dok je žalba tuženika I. P. pok. J. - J. odbijena, te je prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu točke I. izreke presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženicu Lj. Č. ud. S. te u dijelu točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u odnosu na spomenutu tuženicu, kao i u točki III. izreke kojom je odbijen protutužbeni zahtjev prvotuženika i zahtjev za naknadu troškova postupka. Drugostupanjskim je rješenjem prvostupanjska presuda ukinuta u dijelu točke I. izreke presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženika I. P. pok. J. - J. te tuženika A. P. ud. S., N. I. rođene P. pok. S. i J. P. pok. S., kao i u dijelu točke II. izreke kojom je u odnosu na navedene tuženike odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka te je predmet u tom dijelu vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv dijela drugostupanjske presude kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu točke III. izreke kojim je odbijen kao neosnovan protutužbeni zahtjev za isplatu kunske protuvrijednosti iznosa od 34.000,00 €, tuženik I. P. pok. J. - J. podnosi reviziju iz članka 382. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) po vrijednosnom kriteriju pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati na ponovno postupanje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Vodeći se sadržajem i pravnim domašajem odredbe članka 392.a stavka 1. ZPP, revizijski je sud pobijanu presudu ispitao samo u dijelu kojim se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno navodima revidenta, u postupku nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući da je izreka presude razumljiva i ne proturječi sama sebi ni svojim razlozima, pored toga presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a o tim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Pritom je primijetiti da revident ovu bitnu povredu nalazi u budućem mogućem načinu odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužiteljice u odnosu na koji je zahtjev prvostupanjska presuda ukinuta, a da pritom ne navodi konkretno u čemu bi se sastojala predmetna bitna povreda u odnosu na pobijani dio presude, odnosno u čemu su razlozi pobijanog dijela presude nejasni ili proturječni.

8. Predmet je pobijanog dijela drugostupanjske presude zahtjev revidenta kao tuženika - protutužitelja za isplatu kupoprodajne cijene za nekretninu označenu kao čest. zem. 567/4 upisanu u zk.ul. 180 k.o. O., u odnosu na koju tužiteljica traži utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti (o čemu se i dalje vodi postupak).

9. Iz sadržaja spisa proizlazi da je revident predmetni zahtjev utemeljio na pravnoj osnovi isplate kupoprodajne cijene koja je dogovorena s tužiteljicom, ali je u postupku tvrdio, i to u svom stranačkom iskazu od 1. listopada 2014., da tužiteljica nije pristala na sklapanje kupoprodajnog ugovora. U takvim su okolnostima sudovi zaključili da ne postoji pravna osnova na temelju koje bi revident imao pravo na isplatu, pa su odbili njegov protutužbeni zahtjev.

11. Neutemeljeno revident osporava pravilnost primjene materijalnog prava kod odbijanja protutužbenog zahtjeva jer kod utvrđenja da stranke nisu zaključile ugovor o kupoprodaji na kojoj je pravnoj osnovi utemeljen predmetni zahtjev revidenta za isplatu, tada je zaključak sudova o nepostojanju osnove za obvezivanje tužiteljice kao protutuženice za isplatu kupoprodajne cijene utemeljen na pravilnoj primjeni odredbe članka 342. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) budući da u opisanim okolnostima nema ugovorne odgovornosti za ispunjenje obveze  kada ta obveza nije ni nastala.

12. Slijedom naprijed navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, reviziju je valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe članka 393. ZPP radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 2. studenoga 2022.