- 1 -              Revd 3477/2022-2

Broj: Revd 3477/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić, i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. H.-Z., OIB: …, iz Z., koju zastupa punomoćnica A. L. Š., odvjetnica u Z., koju privremeno zamjenjuje I. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. Š., OIB: …, iz N., kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u P., radi utvrđenja prava suvlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-30/2021-2 od 1. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Pagu broj P-1285/2019-25 od 16. studenoga 2020., u sjednici održanoj 2. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-30/2021-2 od 1. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Pagu broj P-1285/2019-25 od 16. studenoga 2020., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Naime, nižestupanjski sudovi tužbeni zahtjev ocijenili su neosnovanim, s jedne strane, zbog utvrđenja da je provođenjem postupka osnivanja nove zemljišne knjige k.o. N. I i donošenjem rješenja broj R-2/32/72/2 od 17. veljače 1975. nastala novoformirana kčbr. 1002/9 kuća i dvor sa 779 m2, u sastav koje je ušla i kčbr. 1002/9 njiva 4 klase sa 203 m2, upisana u k.o. N., te daljnjeg utvrđenja da tuženik zajedno sa svojim prednicima istu nekretninu posjeduje kao kvalificirani posjednik više od pedeset godina, a s druge strane i zbog toga što tužiteljica tužbom tvrdi da je vlasnica točno određenog dijela nekretnine određene točkama A1-B-C-C1-A1, koja odgovara kčbr. 1002/9 njiva 4 klase sa 203 m2, upisana u k.o. N., a tužbenim zahtjevom bez pravne osnove traži utvrđenje suvlasništva u 1/3 dijela na kčbr. 1002/9 kuća i dvor sa 779 m2 k.o. N. I.

6. Naznačenim pitanjima tužiteljica problematizira učinak rješenja o osnivanju nove zemljišne knjige, dok ne osporava zaključak nižestupanjskih sudova o potonjem razlogu neosnovanosti zahtjeva.

7. Budući da je tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim već zbog toga što tužiteljica iznoseći tvrdnju o vlasništvu posebnog dijela nekretnine, zahtijeva utvrđenje suvlasništva cijele nekretnine, o naznačenim pitanja ne ovisi odluka o sporu niti su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom navedenog, je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

7. Obrazloženje je sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 2. studenoga 2022.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.