- 1 -              Revd 4018/2022-2

Broj: Revd 4018/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. p. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. V. iz V. G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-334/2022-2 od 4. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj P-195/2021-8 od 22. prosinca 2021., u sjednici od 2. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-334/2022-2 od 4. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, broj P-195/2021-8 od 22. prosinca 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije jer tuženik za pitanje „Može li se sud u obrazloženju svoje odluke pozivati na provedene dokaze koje nije proveo?“, nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. ZPP-a), a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.

5. Slijedom navedenog, budući da prijedlog za dopuštenje revizije nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost predviđen odredbom čl. 387. st. 3. ZPP-a, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

6. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 2. studenoga 2022.